Anulare act. Decizia nr. 195/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 4181/108/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ - 06.09.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 195/A
Ședința publică din 11 decembrie 2013
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul B. N. împotriva sentinței civile nr. 2207/11.07.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta intimată C. de Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A. și intervenienții intimați A. T. și Micalacian D., pentru anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă, pentru reclamantul apelant, domnul avocat A. M., pentru pârâta intimată, domnul avocat P. M., și, în reprezentarea intervenienților intimați, doamna avocat C. C. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta intervenienților depuse la dosar împuternicirile avocațiale privind intervenienții, precum și împuternicirea de substituire a domnului avocat B. L. N., reprezentantul intervenientului M. D..
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de apel, pe care le susține și oral în fața instanței.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentanta intervenienților intimați solicită, de asemenea, respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 26.03.2013 la Tribunalul A. sub nr._, reclamantul B. N. a chemat în judecată pârâta C. Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A. și a solicitat anularea deciziei nr. 72/25.03.2013 a Colegiului de conducere al pârâtei și constatarea nulității absolute a acesteia, întrucât a fost întocmită prin nerespectarea unor norme juridice de interes public cuprinse în Legea nr. 335/2007 și în HG nr. 799/1990.
De asemenea, a solicitat suspendarea deciziei pe cale de ordonanță președințială.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 12.03.2013, orele 22:30, pe adresa de e-mail a pârâtei Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. s-a primit un convocator emis de către un număr de 3 membri ai colegiului de conducere, prin care s-a anunțat participarea la ședința colegiului din data 25.03.2013, ora 09:00 în sala de Consiliu, cu următoarea ordine de zi: situația la zi a relației dintre C. de Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A. si C. de Comerț, Industrie și Agricultură a României; analiza evidenței firmelor membre și încasării cotizațiilor acestora; informare privind raportul de activitate al Camerei pe 2012; diverse.
Acest convocator a cuprins numele vicepreședintelui G. S., a vicepreședintelui T. A. și a membrului D. M., fără semnătura celor trei, motiv pentru care reclamantul consideră că nu a produs efecte juridice.
La data de 25.03.2013, orele 09.00 s-a prezentat la data și locul convocării, unde se mai aflau încă 6 membri; a intervenit și a adus la cunoștința celor prezenți că ședința colegiului este nestatutară.
Convocarea colegiului de conducere s-a făcut contrar dispozițiilor art. 24 din Statut, deoarece în sesiune extraordinară, convocarea se face de președintele Camerei, și se poate face și la solicitarea a cel puțin 1/3 din membrii săi, dar tot de către președintele Camerei și doar în caz de refuz convocarea se poate face de către 1/3 din membri. Convocatorul nu a fost semnat de către cei 3 membri care l-au întocmit și expediat. Nu s-a justificat convocarea colegiului de conducere în sesiune extraordinara, neavând de rezolvat probleme importante ce intră în competența sa.
Un număr de 5 membri ai colegiului de conducere, respectiv G. S., D. M., T. A., L. Vilagos și G. L. au decis „Revocarea din funcția de președinte al Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. a domnului B. N., începând cu data de 25.03.2013, conform art. 32 din Statutul Camerei de Comerț A.", precum și „Toate atribuțiunile statutare ale președintelui revocat din funcție vor fi preluate de către președinte interimar G. S., vicepreședinți interimari: G. L., D. M., T. A. și L. Vilagos".
Reclamantul a subliniat că dizolvarea colegiului de conducere, potrivit art. 20 pct. 8, se poate hotărî doar de către Adunarea Generală a reprezentanților, atunci când se descompletează la mai puțin de jumătate plus unul din numărul membrilor aleși și pentru gestiune frauduloasă, care se va constata pe baza unui raport întocmit de comisia de cenzori sau în urma rezultatului definitiv al unei acțiuni de control al organelor autorizate legal.
În cauză, cei 5 membri constituiți chiar . au revocat președintele Camerei, au ales un președinte interimar care, potrivit art. 20 pct. 5, combinat cu art. 26 pct. 9, ar fi trebuit validat de către Adunarea Generală pentru a fi investit cu autoritate publică.
In jurul orelor 10:00, la data de 25.03.2013, la Secretariatul pârâtei C. de Comerț A. s-a înregistrat decizia nr. 72 a colegiului de conducere, precum și procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței din 25.03.2013.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 216 și art. 217 din Noul Cod Civil.
Prin cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei, intervenientul T. A. a solicitat instanței respingerea cererii formulată de către reclamant.
În motivare, a arătat că este membru al colegiului de conducere și că în această calitate, în temeiul art. 24 al. 2 din Statut, a convocat, alături de alți colegi din colegiu, o ședința extraordinară. A considerat necesară această convocare deoarece în repetate rânduri reclamantul a sfidat hotărârile de colegiu, ignorând limitele mandatului de conducere cu ocazia adoptării unor hotărâri de colegiu, care îi erau obligatorii președintelui.
A precizat că la ședința din data de 25.03.2013 reclamantul s-a prezentat, fiind prezenți 7 membri ai colegiului.
A invocat excepția necompetenței funcționale a completului de judecată, având în vedere că actul a cărui anulare s-a solicitat este un act administrativ.
De asemenea, a susținut excepția lipsei de interes a reclamantului în contextul în care Adunarea Generala a CCIA, în ședință extraordinară, a votat alegerea unui președinte la data de 20.05.2013, sens în care demersul pendinte este lipsit de o finalitate efectivă.
Cât privește fondul cauzei, a arătat că de la momentul emiterii deciziei nr. 72 din 25.03.2013, reclamantul s-a aflat în cunoștință de cauză față de chestiunea efectelor produse de aceasta, motiv pentru care demersurile realizate sunt nelegale.
Prin cererea de intervenție accesorie, în interesul pârâtei, formulată de intervenientul D. M., acesta a solicitat instanței respingerea cererii reclamantului.
În motivare, a arătat că în calitatea pe care o are a convocat colegiul de conducere, alături de alți doi colegi - T. D. și G. S., într-o ședința extraordinară.
A arătat că prin simpla prezență, în lipsa oricăror alte probe, s-a acoperit eventualul viciu al semnării acestui convocator; a subliniat folosirea aceluiași mijloc de convocare și de către reclamant.
A susținut excepția privind calificarea acestei decizii ca fiind act administrativ, motiv pentru care a solicitat admiterea acestei excepții și declinarea competenței de soluționare a acestei cauze către secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, a invocat excepția prematurității acestui litigiu, raportat la calificarea deciziei ca fiind administrativă.
Pe fondul cauzei, a arătat că decizia atacată reprezintă manifestarea de voința a organului de conducere al pârâtei și a fost adoptată cu respectarea limitelor legale.
Ședința a fost convocata cu respectarea prevederilor art. 24 al. 2 din Statut, iar adoptarea deciziei s-a realizat cu respectarea cvorumului de vot impus de același act.
A evidențiat că voința unui număr impresionant de membri - 225 prezenți, cu titlu record, la Adunarea Generală din data de 20.05.2013, a fost grăitoare.
Prin încheierea din 11.06.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A., în baza art. 61 și 64 din noul Cod de procedură civilă, a admis în principiu cererile de intervenție formulate în interesul pârâtei de intervenienții A. T. și Micalacian D..
Conflictul negativ de competență dintre Secția de contencios administrativ și Secția civilă a Curții de Apel Timișoara, investită să soluționeze pe calea ordonanței președințiale suspendarea provizorie a deciziei contestate în dosarul de față, a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție în sensul stabilirii competenței în favoarea Secției civile.
Prin sentința civilă nr. 2207/11.07.2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a admis pe fond cererile de intervenție în interesul pârâtei, formulate de intervenienții A. T. și Micalacian D..
A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul B. N. împotriva pârâtei C. Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A..
A obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 4960 lei, reprezentând cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că membrii colegiului de conducere al pârâtei au fost convocați în data de 12.03.2013, orele 22,30, prin adresa de e-mail a Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A., pentru ședința colegiului, care avea loc în ziua de luni, 25.03.2013, orele 9,00, convocator care a fost emis de către un număr de trei membri ai colegiului de conducere, având ca ordine de zi un număr de patru puncte, fără să se facă expres trimitere la schimbarea președintelui Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură.
În ceea ce privește legalitatea convocării membrilor prin e-mail, prima instanță, având în vedere art. 24 din Statutul Camerei de Comerț A., a reținut că pentru convocarea colegiului de conducere in sesiune extraordinară este suficientă solicitarea a cel puțin 1/3 din membrii săi, de unde rezultă că prin adresa de pe e-mail convocarea a fost legală.
Referitor la lipsa semnăturii de pe e-mail aceasta a fost acoperită prin prezența membrilor la ședința convocată, cu atât mai mult cu cât această metodă de convocare a ședințelor era o regulă pentru ședințele anterioare ale pârâtei.
În ceea ce privește revocarea președintelui din funcție, având în vedere faptul că președintele este ales de către membrii colegiului de conducere, rezultă că alegerea președintelui este un atribut exclusiv al colegiului, care, pe principiul simetriei, au și posibilitatea să-l revoce potrivit art. 27 pct. 3 coroborat cu prevederile art. 32 din Statut.
Cu privire la nelegalitatea ședinței extraordinare cu motivația că fusese deja convocată o ședință a adunării generale, tribunalul a reținut că, întrucât colegiul de conducere are atribuții de conducere și autoritate în ceea ce privește activitatea C. de Comerț, Industrie și Agricultură A. era îndreptățit ca pentru buna funcționare a organizației și a evitării unei decizii în defavoarea Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A. să hotărască printr-o ședință extraordinară și nu avea obligația să amâne soluția până la ședința adunării generale care era convocată de reclamant.
În altă ordine de idei, din lucrările dosarului rezultă că noua conducere a Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură A., potrivit art. 32 din statut, a procedat la organizarea adunării generale în termen de două luni de zile de la revocarea președintelui, iar cu ocazia adunării generale noua conducere a fost validată cu un număr mare de voturi, fapt ce confirmă voința reală a membrilor Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A..
Împotriva sentinței civile nr. 2207/11.07.2013 a Tribunalului A. a declarat apel în termenul legal reclamantul B. N..
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că s-a încălcat art. 24 din Statut la convocarea colegiului de conducere, care se putea face doar de către președintele Camerei sau la solicitarea a cel puțin 1/3 din membrii săi.
De asemenea, convocatorul nu a fost semnat de către cei 3 membri care l-au întocmit.
Convocatorul prezintă o ordine de zi care coincide cu ordinea de zi a adunării generale convocate pentru data de 29.03.2013.
Ordinea de zi nici măcar nu a fost pusă în discuție în ședința colegiului de conducere la 25.03.2013, ci direct s-a trecut sumar peste cele 3 puncte, după care s-a procedat la votarea revocării din funcție a președintelui.
Colegiul de conducere, potrivit art. 22 din Statut, se întrunește în sesiune extraordinară ordinară ori de câte ori trebuie rezolvate probleme importante ce intră în competența sa și care nu suportă amânare.
Mai mult, revocarea președintelui nu este justificată sub nici o formă de anumite acte sau fapte din care să rezulte necesitatea acestei revocări. În același timp, nu este nici trecută pe ordinea de zi a convocatorului.
Art. 20 pct. 7 din Statut prevede modalitățile în care poate ajunge la numirea unui președinte interimar, și anume doar în cazul dizolvării colegiului conducerii, în cazurile limitativ prevăzute în Statut, observându-se că nu se regăsește nici unul dintre motive în justificarea acțiunii din 25.03.2013.
Colegiul de conducere astfel constituit, în noua formulă, nestatutar, avea obligația de a supune decizia validării în Adunarea generală, potrivit art. 26 pct. 9 din Statut.
Nu s-a procedat la validarea deciziei nr. 72/25.03.2013 în cadrul A. extraordinară din 29.03.2013. D. urmare, a fost invalidată această decizie, iar cei 3 membri care au stat la baza inițierii acțiunii au fost excluși.
Instanța de fond, a arătat reclamantul, printr-o analiză superficială a cauzei, a apreciat în mod greșit că nu se impune anularea deciziei, considerând că dispozițiile statutare cu privire la convocare și cu privire la modul în care poate fi destituit președintele Camerei au fost respectate.
Reclamantul consideră că situația se încadrează într-unul din cazurile de anulare prevăzute de art. 216 din noul cod civil și că se impune anularea deciziei nr. 72/25.03.2013, emisă de Colegiul de conducere al pârâtei.
În drept, a invocat art. 216 din noul Cod civil și art. 466 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Pârâta C. Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului reclamantului.
A invocat, în primul rând, excepția lipsei interesului reclamantului în susținerea apelului în baza art. 33 din noul Cod de procedură civilă.
A arătat că la 20.05.2013 a fost modificat Statutul Camerei, iar prin hotărârea nr. 1/2013 a Adunării Generale a fost ales un nou președinte al Camerei. Mai mult, reclamantul a fost revocat de către Adunarea generală și din funcția de membru al colegiului de conducere, pierzându-și astfel vocația de a ocupa funcția de președinte, nemaiavând prin urmare interes să susțină acest litigiu.
Pe fond, pârâta a arătat că atât convocarea colegiului de conducere, cât și hotărârea acestuia, contestată de reclamant, au fost conforme cu Statutul.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 476 al. 1, art. 477 și art. 479 al. 1 din noul Cod de procedură civilă și cu probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Instanța va înlătura mai întâi excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată de pârâtă, interesul acestuia decurgând din chiar obiectul acțiunii sale, respectiv contestarea deciziei prin care a fost revocat din funcția de președinte al Camerei Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A.. Prin urmare, faptul că ulterior a fost numit alt președinte și că reclamantul a fost revocat și din colegiul de conducere, nu prezintă în acest context relevanță.
Pe fond însă, apelul reclamantului nu este întemeiat, întrucât nu au fost încălcate dispozițiile Statutului pârâtei la convocarea Colegiului și adoptarea hotărârii de revocare din funcție.
În motivarea apelului, reclamantul reia de fapt motivele pe care și-a bazat și acțiunea, motive care în mod corect au fost respinse și de către prima instanță.
Astfel, convocarea colegiului de conducere s-a făcut cu respectarea art. 24 din Statutul pârâtei, care prevede posibilitatea convocării colegiului la inițiativa a 1/3 dintre membrii săi, iar în speță 3 dintre cei 9 membri au avut această inițiativă.
Faptul că nu a fost semnat convocatorul de către cele 3 persoane nu prezintă relevanță în condițiile în care s-au prezentat la ședință, asumându-și astfel convocarea.
Nu reprezintă un motiv de nulitate a ședinței și nici a deciziei faptul că ordinea de zi a ședinței colegiului de conducere din 25.03.2013 coincide cu cea a adunării generale convocate pentru 29.03.2013, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă a fost convocată de către reclamant.
Prin urmare, decizia contestată de reclamant a fost luată în condițiile unei ședințe a colegiului de conducere care a fost inițiată și s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile Statutului pârâtei.
Mai mult, această decizie a fost validată de noua conducere a pârâtei în cadrul adunării generale din 25.05.2013.
Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelul formulat de reclamantul B. N. împotriva sentinței civile nr. 2207/11.07.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta C. Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A. și cu intervenienții A. T. și Micalacian D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamantul B. N., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, .. 4, . (Cabinet av. A. și Asociații), împotriva sentinței civile nr. 2207/11.07.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta C. Comerț, Industrie și Agricultură a Județului A., cu sediul procedural ales în A., ., . (SCA H., I., Gera, P. și Asociații), și cu intervenienții A. T., cu domiciliul procedural ales în A., .. 35, . (Cabinet av. A. C. Chisbora) și Micalacian D., cu domiciliul procedural ales în A., .. 14, jud. A. (Cabinet av. B. L.).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R.
GREFIER,
C. J.
Red. R.R.- 09.01.2014; tehnored. C.J. – 10.01.2014; 6 ex.
Emis 4
| ← Cereri. Decizia nr. 667/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 260/2013. Curtea de... → |
|---|
