Legea 10/2001. Decizia nr. 648/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3965/108/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 648
Ședința publică din 24.04.2013
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. J. împotriva sentinței civile nr. 2925/19.11.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. C. ȘIRIA, având ca obiect Legea nr.10/2001
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 08.04.2013, de către pârât, întâmpinare, prin care solicită și judecarea în lipsa sa. De asemenea, constată că s-a atașat dosarul_ al Tribunalului A..
Având în vedere că părțile au solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin acțiunea înregistrată la 05.08.2011 la Tribunalul A. sub nr._, precizată ulterior, reclamantul J. S. a chemat în judecată pârâtul P. C. Șiria și a solicitat anularea dispoziției nr. 375/22.03.2011 și emiterea unei noi dispoziții cu privire la notificarea nr. 593/1.08.2001, formulată de reclamant și defuncta S. M..
În motivarea acțiunii, a arătat că dispoziția atacată a fost redactată după doar 10 zile de la emiterea adresei nr. 785/2.03.2011, prin care i s-a solicitat să completeze dosarul administrativ, fără a se ține seama de decesul mamei sale survenit la data de l8 februarie 2011- împrejurare ce a întârziat depunerea actelor, fiind necesară legalizarea acestora.
A arătat că a predat toate actele solicitate de Primăria Șiria încă de la data de 26 noiembrie 2001, ca ulterior să afle că acestea au dispărut.
Reclamantul a arătat că prin decesul mamei sale s-a creat o situație nouă, care l-a costat timp, căci după înmormântarea ei a fost necesar să legalizeze la un notar din Laverkusen atât testamentul mamei, cât și actul de cedare a drepturilor de retrocedare și despăgubire a surorii E. Wehrstein, în favoarea lui.
A arătat că a predat toate actele solicitate la data de 11 aprilie 2011 la mai puțin de 30 zile de când a primit adresa nr. 785/2.03.2011.
Reclamantul J. S. a contestat și dispoziția nr. 877/26.06.2009, prin care s-a soluționat notificarea nr. 594/2001 pe care a formulat-o alături de Schimdt M. și Wehrstein E..
A susținut și nelegalitatea acestei dispoziții, care a fost emisă de pârât după ce au dispărut o . înscrisuri de la dosarul administrativ.
Prin sentința civilă nr. 2925/19.11.2012, pronunțată în dosarul nr._, în rejudecare după casarea dispusă de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 1492/31.05.2012, Tribunalul A. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul J. S. împotriva Primarului C. Șiria.
A anulat dispoziția nr. 375/22.03.2011 a pârâtului și a dispus restituirea în natură a terenului de 3231 mp, intravilan viran, înscris în CF nr._ Șiria.
A dispus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de teren de 869 mp și cota de 3/16 din construcțiile înscrise în aceeași carte funciară.
A respins cererea de anulare a dispoziției nr. 877/26.06.2009 a pârâtului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în privința notificării nr. 593/2001, că prin adresa nr. 577/17.07. 2009, Primăria Șiria a informat notificatorii că soluționarea dosarului va privi cota de 3/16 din construcții proprietatea lui S. J. la momentul preluării, și terenul înscris în CF 9476 Șiria, proprietatea lui S. J. și S. M..
Pentru a vedea cu exactitate ce suprafață de teren se poate restitui în natură, s-a întocmit o schiță topografică, moment în care s-a constatat că suprafața din măsurători este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară. În prezent se efectuează lucrarea topografică de rectificare a suprafeței în cartea funciară în conformitate cu Ordinul nr. 634/2006.
Prin adresa nr. 7975/7.10.2009, li s-a adus la cunoștință faptul că a fost finalizată procedura de rectificare a suprafeței în CF nr. 9476 Șiria( devenit CF NR._ Șiria) de la suprafața de 2880 mp la suprafața de 4100 mp, suprafață care în prezent face obiectul unei parcelări în vederea restituirii în natură.
La data de 18 noiembrie 2009, Consiliul local Șiria a adoptat Hotărârea nr. 174, prin care s-a aprobat parcelarea terenului înscris în CF nr._ Șiria, la data de 0.12.2009 fiind întocmit și actul autentic de parcelare și ieșire din indiviziune.
Prin adresele nr. 7975/ 7.10.2009 și 9775/14.12.2010, reclamantului i s-a solicitat să depună la dosar copii ale actelor de identitate, însă acesta nu s-a conformat cerințelor.
Primăria a considerat necesar să mai emită o adresă – cea cu nr.795/2.03.2011 - prin care reclamantului i s-a solicitat același lucru – respectiv completarea dosarului cu copiile actelor de identitate.
Adresa a fost comunicată reclamantului la domiciliul său din Germania, iar după 20 de zile, fără a mai aștepta un răspuns, pârâtul P. C. Șiria a emis dispoziția atacată, fiind evident că într-un interval de timp atât de scurt, acesta nu a fost în măsură să depună actele solicitate.
La data de 18.02.2011 a survenit decesul notificatoarei S. M.
În prezent, dosarul a fost completat cu copia color a cărții de identitate, copie color tradusă și legalizată a renunțării d-nei Wehrstein E. la moștenire și o copie color a legalizării traducerii testamentului d-nei S. M..
În conformitate cu art.1 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat ( cum este și cel în speță – preluat în baza Decretului nr.223/1974) în perioada 6.03.1945 – 22.12.1989, se restituie în natură, iar în cazul când acest lucru nu este posibil, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
Dispozițiile art.25 al.1 din Legea nr.10/2001 și art.25.1 din HG 250/7.03.2007 prevăd că în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Față de aceste dispoziții legale, prima instanță a apreciat că prin soluționarea notificării reclamantului la 10 ani după depunerea acesteia, în sensul respingerii pe motiv că la dosar nu se găsea copia actului de identitate, pârâtul a dat dovadă de un formalism exagerat, nerespectând dispozițiile cap.1 pct.2 din HG nr.250/2007, conform cărora persoanele și entitățile implicate în executarea legii vor avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în protocoalele adiționale la această convenție, ratificate de România prin Legea nr. 30/1994, precum și soluțiile jurisprudențiale ale Curții Europene ale Drepturilor Omului.
Pentru toate aceste considerente, instanța în baza art.25 și 26 din Legea nr.10/2001, a anulat dispoziția nr. 375/ 22.03.2011 emisă de pârâtul P. comunei Șiria.
Conformându-se dispozițiilor deciziei de casare, așa cum impune art. 315 al. 1 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat și asupra temeiniciei cererii de restituire a imobilului obiect al notificării nr. 593/01.08.2001.
Prin această notificare, reclamantul și defuncta S. M. au solicitat restituirea în natură a imobilului compus din casă și terenul aferent în suprafață totală de 2880 mp situat, în Șiria .. 1668 înscris în CF nr. 9476 Șiria, nr. top. 530-531.
Prin dispoziția nr. 913/24.03.2004 a Primarului C. Șiria, s-a respins parțial notificarea petentei S. M. ce deținea cota de 13/16 din construcții, cu motivarea că acestea nu fac obiectul retrocedării în baza Legii nr. 10/2001 întrucât exproprierea s-a făcut cu acordarea de despăgubiri în baza Decretului nr. 223/1974 și devin incidente prevederile pct. 1.4 lit. B pct. 1 din Normele Metodologice aprobate prin HGR nr. 498/2003.
La art. 2 al Dispoziției nr. 913/24.03.2004, se prevede că retrocedarea terenului aferent acestei construcții, expropriat fără plată de Statul Român, va face obiectul unei dispoziții ulterioare de soluționare a retrocedării.
Această dispoziție a fost comunicată sub semnătură de primire la data de 01.04.2004 împuternicitei petentei S. M., d-na G. M., aceeași persoană care a și formulat notificarea.
Dispoziția nu a fost contestată în instanță, astfel că în conformitate cu art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, prima instanța s-a pronunțat numai asupra cotei de 3/16 din construcții, ce a format proprietatea reclamantului la momentul preluării, precum și a terenului aferent înscris în CF 9476 Șiria, proprietatea reclamantului și a defunctei S. M..
Din extrasul CF nr. 9467 Șiria rezultă că imobilul nr. 1668 din Șiria, situat pe . fost cumpărat în baza Legii nr. 112/1995 de către Ț. V. și Ț. Gafia prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 9/22.10.1997, anterior apariției Legii nr. 10/2001.
Dispozițiile art. 1 al. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 prevăd că imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 se restituie în natură sau în echivalent când restituirea în natură nu mai este posibilă.
În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor eferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Conform disp. art. 7 al. 1, 11 și 5 din Legea nr. 10/2001, de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură. Nu se restituie în natură, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.
În temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, prima instanța a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 3231 mp - intravilan viran, înscris în CF_ Șiria ce excede bunei utilizări a casei dobândite de familia Ț. și a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de teren de 869 mp și cota de 3/16 din construcțiile înscrise în aceeași carte funciară.
Reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr. 877/26.09.2009 emisă de pârâtul P. C. Șiria.
Prima instanță a constatat că reclamantul a mai solicitat și anterior anularea acestei dispoziții, acțiunea sa formând obiectul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 316/04.05.2010, Tribunalul A. a respins contestația reclamantului, soluție menținută atât prin decizia nr. 409/A/27.10.2010, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cât și prin decizia nr. 6377/23.09.2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Principiul puterii de lucru judecat împiedică judecarea din nou a unui proces terminat având aceeași cauză, obiect și purtat de aceleași părți.
Prin urmare în baza art. 1201 Cod civil, capătul de cerere privind anularea dispoziției nr. 877/26.09.2009 a fost respins.
Împotriva sentinței civile nr. 2925/19.09.2012 a Tribunalului A. a declarat recurs în termenul legal reclamantul S. J..
În motivarea recursului, reclamantul a adus critici hotărârii primei instanțe în privința respingerii cererii pentru anularea dispoziției nr. 877/26.06.2009, emisă de P. C. Șiria, arătând că a formulat această cerere chiar prin acțiunea introductivă, iar nu în rejudecare.
A arătat că prin dispoziția contestată i s-a respins notificarea, reținându-se că lipsesc înscrisurile care fac dovada calității sale de moștenitor, deși acele înscrisuri fuseseră depuse la dosarul administrativ, dar au dispărut din dosarul respectiv, motiv pentru care a formulat plângere penală împotriva primarului și a secretarei de la Primăria Șiria, finalizată însă, nelegal în opinia sa, prin neînceperea urmăririi penale.
Întrucât consideră că și-a dovedit calitatea de moștenitor al foștilor proprietari tabulari, reclamantul a solicitat instanței să dispună și anularea dispoziției nr. 877/26.09.2009 a pârâtului.
Pârâtul P. Comunie Șiria a formulata întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului reclamantului, cu motivarea că în privința cererii reclamantului pentru anularea dispoziției nr. 877/26.06.2009 operează excepția autorității de lucru judecat în raport cu hotărârile pronunțate în dosarul nr._ .
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 3041 și art. 306 alin. 2 C. pr. civ., Curtea constată că recursul reclamantului este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Recursul reclamantului vizează exclusiv respingerea capătului de cerere privind anularea dispoziției nr. 877/26.06.2009, prin care pârâtul P. C. Șiria a respins notificarea nr. 594/2001 formulată de S. J., S. M. și Wehrstein E. pentru restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 406 Șiria.
În mod corect prima instanță a reținut autoritatea de lucru judecat în privința acestui capăt de cerere prin raportare la sentința civilă nr. 316/04.05.2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Obiectul dosarului menționat l-a format contestația aceluiași reclamant S. J. împotriva aceleiași dispoziții nr. 877/26.06.2009 a Primarului C. Șiria.
Prin sentința civilă nr. 316/04.05.2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, contestația a fost respinsă ca tardivă în raport cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr. 409/27.10.2010 din același dosar, prin care Curtea de Apel Timișoara a respins apelul reclamantului S. J.. Recursul declarat de reclamant a fost constatat nul prin decizia civilă nr. 6377/23.09.2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în același dosar.
Reclamantul S. J., prin acțiunea din prezentul dosar, formulează din nou contestație împotriva deciziei nr. 877/26.06.2009 a pârâtului.
Art. 1201 C. civ. prevede că „Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
În speță există tripla identitate de obiect, cauză și părți – cerută de art. 1201 C. civ. – între cele două litigii, situație în care operează excepția autorității de lucru judecat, reclamantul neputând iniția un nou litigiu cu același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin.1 C. pr. civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul J. S. împotriva sentinței civile nr. 2925/19.11.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul P. C. Șiria.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul J. S. împotriva sentinței civile nr. 2925/19.11.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul P. C. Șiria.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.04.2013
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. RR/22.05.2013
Teh. AMT/2 ex./05.06.2013
Prima instanță: Tribunalul A.: - jud. T. B.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 43/2013. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 647/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
