Cereri. Decizia nr. 965/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 1037/30/2013/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 965
Ședința publică din 10 iulie 2013
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantulCALANCEA S. împotriva încheierilor din 27.02.2013 și din 18.03.2013 precum și împotriva deciziei civile nr. 493/23.04.2103 pronunțate de Tribunalul T. în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu pârâtul D. C., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată că prin încheierea din Camera de consiliu, data de 25.06.2013, s-a respins cererea de recuzare a doamnelor judecător R. C., L. M. și C. D., formulată de recurentul C. S.. De asemenea, se constată că la data de 03.07.2013, pârâtul a depus prin registratura instanței, în 2 exemplare, concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată, anexând în sprijinul celor susținute în motivarea înscrisului depus, fișa dosarului nr._ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Recurentul prezintă spre observare instanței, înscrisuri din care rezultă că a formulat recurs împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă cererea de recuzare a completului de judecată.
Instanța învederează că, în vederea soluționării recursului pe care reclamantul l-a declarat împotriva încheierii din data de 25.06.2013, s-a format un supliment al prezentului dosar, cuprinzând copii certificate de pe actele întocmite în acesta, care a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Constatând că din eroare, în cuprinsul încheierilor de ședință din data de 21.03.2013 și din data de 18.06.2013 (în partea reprezentând practicaua) s-a menționat că recursul declarat de către reclamantul C. S. vizează încheierea de ședință din data de 19.02.2013 a Tribunalului T. când în realitate e vorba de încheierea din Camera de consiliu din data de 27.02.2013 prin care, Tribunalul T. a respins cererea de recuzare formulată de reclamant în dosarul nr._ 13, dispune îndreptarea erorii materiale în sensul indicării corecte a acesteia, respectiv „ ...încheierii din Camera de consiliu din data de 27.02.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ 13...” în loc de „... încheierii de ședință din data de 19 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 13...”
Reclamantul precizează că cererea de recurs vizează atât încheierile pronunțate urmare a cererilor sale de recuzare a membrilor completului de judecată investit cu soluționarea contestației în anulare formulată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului T. cât și decizia pronunțată în acest dosar ca urmare a contestației formulate.
Curtea, din oficiu, raportat la prevederile art. 34 C.proc.civ. pune în discuție inadmisibilitatea căii de atac promovată de reclamant împotriva încheierilor prin care s-a respins recuzarea iar față de față de dispozițiile art. 282 ind. 1 coroborat cu prev. art. 299 C.proc.civ., supune discuției excepția inadmisibilității declarării căii de atac a recursului împotriva hotărârii pronunțată ca urmare a contestației în anulare formulată de reclamant.
Reclamantul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor constată că:
Prin încheierea de ședință din 27.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13, Tribunalul T. a respins cererea de recuzare formulată de contestatorul C. S. împotriva membrilor completului de judecată compus din doamna judecător C. Popoivici, domnul judecător L. V. și doamna judecător L. Ș. și a dispus restituirea dosarului la completul de judecata inițial învestit.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ 13, la data de 18.03.2013 s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată de contestatorul C. S. împotriva membrilor completului de judecată compus din doamna judecător C. Popoivici, domnul judecător L. V. și doamna judecător L. Ș. și a dispus restituirea dosarului la completul de judecată inițial învestit.
Prin decizia civilă nr. 493 din 23.04.2013 pronunțată în același dosar, s-a anulat ca insuficient timbrată contestația în anulare formulată de contestatorul C. S. împotriva deciziei civile nr. 32/R/10.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._/325/2012 în contradictoriu cu intimatul D. C., nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva încheierilor de ședință din 27.02.2013, respectiv din 18.03.2013, precum și împotriva deciziei civile nr. 493/23.04.2013 (precizare făcută la termenul de judecată din 10.07.2013) a declarat recurs reclamantul C. S..
Recurentul a arătat în motivarea recursurilor faptul că, în mod abuziv au fost respinsă, respectiv anulată ca netimbrată cererile și sentința, întrucât exista incompatibilitate în cauză a judecătorilor de la tribunal ce au judecat cauza - dosar nr._ 13.
Examinând încheierile atacate precum și decizia civilă atacată prin recursurile declarate, Curtea constată că, raportat la dispozițiile art. 33 C.proc.civ., ale art. 320 C.proc.civ., nu sunt întemeiate.
Astfel, dosarul în care s-au pronunțat încheierile atacate are ca obiect contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 32/10.01.2013 pronunțată de Tribunalul T., decizie prin care s-a constatat nul recursul declarat de reclamantul C. S..
Prin precizarea făcută la termenul de judecată din 10.07.2013, reclamantul a înțeles să atace și decizia civilă nr. 493/23.04.2013 prin care Tribunalul T. a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de același reclamant.
Decizia civilă menționată, care vizează o decizie pronunțată de instanța de recurs este irevocabilă, potrivit dispozițiilor art. 320 al. 3 C.proc.civ. care prevăd că hotărârea pronunțată în contestația în anulare este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea contestată, astfel că în baza art. 312 al. 1 C.proc.civ. va respinge recursul împotriva acestei decizii ca inadmisibil.
Întrucât dispozițiile art. 34 al. 2 C.proc.civ. prevăd că „încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul și cum obiectul cauzei îl constituie contestația în anulare – care, așa cum s-a menționat, este irevocabilă – se constată că și recursul declarat de contestator împotriva încheierilor din 27.02.2013 și din 18.03.2013 pronunțate de Tribunalul T. în dosar nr._ 13 este inadmisibil.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 al. 1 C.proc.civ. va respinge și recursul declarat de reclamantul C. S. împotriva încheierilor din 27.02.2013 și din 18.03.2013 pronunțate de Tribunalul T. în dosar nr._ 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamantul C. S. împotriva încheierilor din 27.02.2013 și din 18.03.2013 precum și împotriva deciziei civile nr. 493 din 23.04.2103 pronunțate de Tribunalul T. în dosar nr._ 13.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. C. R. D. C.
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. M.L./15.07.2013
Tehnored. O.I. 2 ex./16.07.2013
Tribunalul T., jud. C. P., jud. L. V., jud. L. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 686/2013. Curtea de Apel... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1572/2013. Curtea de... → |
|---|
