Contestaţie la executare. Decizia nr. 686/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 5283/108/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 686
Ședința publică 30 aprilie 2013
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
S-a luat în examinare recursul formulat de revizuientele P. L. și N. A. împotriva sentinței civile nr. 2766/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE A..
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2013, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
P. sentința civilă nr. 2766/7.11.2012 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientele P. L. și N. A. prin mandatar J. O., în contradictoriu cu intimata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate A., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 08.08.2012, revizuientele P. L. și N. A. prin mandatar J. O. în contradictoriu cu intimata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate A., au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 3474/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
În motivarea cererii revizuientele au arătat că se află în fața a două hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de instanțe de același grad și care cuprind dispoziții potrivnice.
P. decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul A. in dosar nr. 5266/55/R/2006, definitivă și irevocabilă, instanța a dispus obligarea Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor A. ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei să efectueze punerea în posesie a revizuientelor pentru o suprafața de 135,08 ha, pe un amplasament stabilit de către comisia locală.
Totodată, în dispozitivul deciziei instanța a dispus, în caz de neconformare în termen de 3 luni a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. cu privire la obligația menționată mai sus, obligarea Comisiei Locale să efectueze punerea în posesie a reclamantelor pe amplasamentele indicate, în acțiune. Printre terenurile indicate în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 se regăsește și terenul înscris în prezent în Cartea funciară nr._ A., nr. cadastral:_ aflat în proprietatea privată a Municipiului A. (CF vechi nr._ A., nr. top:334.2600).
Având în vedere hotărârea irevocabilă a instanței, rezultă că în perioada de 3 luni de la momentul pronunțării hotărârii (29 noiembrie 2006 - 01 martie 2007), C. L. avea obligația de a efectua punerea în posesie a reclamantelor pe un amplasament stabilit de către aceasta, întrucât în acest interval de timp, C. L. nu și-a îndeplinit obligația principală, urma ca punerea în posesie a revizuientelor să fie făcută asupra amplasamentelor individualizate în dispozitivul deciziei instanței arătate mai sus.
În acest sens, în data de 22.03.2007, după trecerea termenului de 3 luni, revizuientele s-au adresat executorului judecătoresc "H. P." din A., în cadrul căruia s-a format dosarul execuțional nr. 99/2007. P. urmare, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1/28.11.2011 și nr. 2/28.11.2011, executorul judecătoresc a procedat la punerea în posesie a reviuentelor cu suprafața de 1,2593 Ha în . cu suprafața de 9,25 Ha în . înscrise în Cartea funciara nr._ A., nr. cadastral:_ (CF vechi nr._ A., nr. top: 334.2600) și menționate în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/R/29.11.2006 a Tribunalului A..
P. sentința civilă nr. 3474/10,04.2012 pronunțată de Judecătoria A. s-a admis contestația la executare formulată de C. L. de fond funciar A. și a dispus anularea somației emise la data de 24.10.2011 în dosar execuțional nr. 99/2007 al Birou executor Judecătoresc H. Pasculescu.
Pentru a decide astfel, Judecătoria A. a stabilit că, revizuientele nu mai sunt îndreptățite la punerea în posesie pe terenurile indicate în titlul executoriu - decizia civilă nr. 1062/29.11.2006, întrucât C. L. de fond funciar A. și-a îndeplinit obligația principală ca urmare a faptului că le-a propus acestora un amplasament în termenul de 3 luni de la pronunțarea deciziei.
Astfel că, dispozițiile din sentința civilă nr. 3474/10.04.2012 sunt în contradicție cu o altă hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată anterior de către aceeași instanță - Judecătoria A..
În dosarul nr._ al Judecătoriei A., revizuientele au solicitat instanței să autorizeze executorul judecătoresc H. P. să aducă la îndeplinire pe cale de executare silită dispozițiile deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 a Tribunalului A..
P. încheierea irevocabilă nr. 5708/09.07.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, instanța a dispus: „Autorizează reclamanții, prin executor judecătoresc "P. H.", să aducă la îndeplinire dispozițiile sentinței civile nr. 4105/12.09.2006 a Judecătoriei A., irevocabilă prin decizia civila nr.1062/29.11.2006 a Tribunalului A., în sensul punerii în posesie a reclamanților pe suprafața de 112,85 Ha situată în solele cadastrale: Ps. 2452/7 (2,8205 Ha), Ps. 2452/2 (6,8045 Ha), Ps.2439/4 (22,4744 Ha), Ps.2439/5 (0,2935 Ha), Ps.2439/2/4 (1,0971 Ha), Ps.2439/2/2 (7,55 Ha), Ps.2600/11 (14,0968 Ha), Ps.2600/2 (0,6432 Ha), Ps.2604/1/3 (10,33 Ha), Ps.2571/1/102 (7,6488 Ha), Ps.2604/1/1 (3,3218 Ha), Ps.2571/102 (0,9994 Ha), Ps.2452/1402 (2,40 Ha), Ps.2452/1403 (7,60 Ha), Ps.2604/1/2 (2,6157 Ha), Ps.2439/2/3 (1,4943 Ha), Ps.2452/1401 (7,0016 Ha), Ps.2439/2/1 (0,6684 Ha), Ps.2571/1/1/1 (3,0969 Ha), Ps.2570/1 (7,3424 Ha), Ps.2570/3 (0,4260 Ha), Ps.2570/4 (1,9636 Ha), Ps.2570/1/2 (0,1279 Ha), Ps.2570/1/3 (0,0332 Ha) aflate pe raza Municipiului A.".
Revizuientele arată că, există astfel două hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de instanțe de același grad și care cuprind dispoziții potrivnice.
Mai întâi, prin încheierea irevocabila nr. 5708/09.07.2007 Judecătoria A. a constatat că obligația principală stabilită în decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 - titlul executoriu - nu a fost adusă la îndeplinire de către C. Locala de fond funciar A. în intervalul de 3 luni și a autorizat petenții la punerea în posesie pe cale de executare silită pe terenurile arătate în dispozitivul titlului executoriu ca obligație subsidiară, inclusiv pe .. Aceasta hotărâre a fost pronunțată după expirarea termenului de 3 luni prevăzut de decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 ca termen pentru îndeplinirea de către C. locala de fond funciar A. a obligației principale.
Ulterior, prin sentința civila nr.3474/10.04.2012, Judecătoria A. a dispus anularea somației emisă de către executorul judecătoresc privind punerea în posesie în . menționată în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 menționând că obligația principală stabilită în sarcina Comisiei Locale de fond funciar A. prin decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 a fost aceea de a le oferi reclamantelor, în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei un amplasament în suprafață de 135,08 Ha, obligație care a fost îndeplinită.
S-a constatat că această din urma hotărâre judecătoreasca intră într-o evidentă contrarietate cu prima hotărâre judecătorească care a autorizat executorul judecătoresc să aducă la îndeplinire decizia civilă nr.1062/29.11.2006 în sensul punerii în posesie a reclamantelor pe terenurile menționate în dispozitivul deciziei, inclusiv pe . (nr. cad. actual:_ si nr.l5769).
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut că „din probele administrate în cauză rezultă că în intervalul de timp de 3 luni, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. nu și-a îndeplinit obligația principală".
În acest caz, s-a apreciat că se impune anularea ultimei hotărâri judecătorești - sentința civilă nr. 3474/10.04.2012 întrucât încalcă puterea de lucru judecat stabilită anterior prin hotărârea irevocabilă nr. 5708/09.07.2007 a Judecătoriei A..
În situația de față, executarea hotărârilor este imposibilă urmare a faptului că fiecare parte se poate prevala de hotărârea care îi este favorabilă iar ieșirea din această situație nefirească nu se poate realiza decât prin anularea ultimei hotărâri care încalcă principiul puterii lucrului judecat. S-a menționat că, hotărârile judecătorești au fost pronunțate practic în aceiași pricină, ambele având ca obiect formele de executare silită din dosarul execuțional nr. 99/EX/2007 al Birou Executor Judecătoresc „P. H.”, fiind pronunțate în contradictoriu cu aceleași persoane, revizuientele pe de o parte și C. L. de fond funciar A. pe de altă parte.
Pentru aceste motive, în baza art. 322 alin. 1 C.proc.civ. s-a solicitat admiterea cererii de revizuire iar pe cale de consecință să se dispună anularea celei din urmă hotărâri respectiv sentința civilă nr. 3474/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011.
P. întâmpinare, intimata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A., a solicitat în temeiul art. 326 alin. 3 C.proc.civ., respingerea cererii de revizuire ca fiind neîntemeiată.
S-a considerat că, nu sunt întrunite cerințele autorității de lucru judecat între cele două hotărâri judecătorești a căror revizuire se solicită pe această cale. Astfel, pentru existența autorității de lucru judecat, este necesar a fi îndeplinită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză. Dacă părțile între care s-au purtat cele două litigii sunt aceleași, rezultă fără putință de tăgadă că, în ceea ce privește obiectul și cauză nu există identitate.
Pe de altă parte, între cele două hotărâri nu există contrarietate, dispozitivul titlului executoriu fiind explicitat de Tribunalul A. prin decizia nr. 816/R/19.07.2007 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Examinând cererea de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 și art. 323 C.proc.civ., Tribunalul a reținut că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ. vizează ipoteza în care instanțele dau soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, obiect și părți.
În speță prima hotărâre este reprezentată de o încheiere irevocabilă, pronunțată în temeiul art. 5803 C.proc.civ. care autorizează o executare a unei obligații de a face, constând și în punerea în posesie, pronunțată în cadrul unei proceduri speciale fără citarea părților.
P. sentința civilă cu nr. 3474/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. s-a dispus anularea somației emisă de către executorul judecătoresc privind punerea în posesie în . menționată în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 menționând că, obligația principală stabilită în sarcina Comisiei Locale de fond funciar A. prin Decizia civila nr. 1062/29.11.2006 a fost aceea de a le oferi reclamanților, in termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei un amplasament în suprafață de 135,08 Ha, obligație care a fost îndeplinită, fapt reținut irevocabil și prin Decizia nr. 816/R/19.07.2007 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, statuând că obligațiile stabilite prin Decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 sunt alternative și subsidiare, în sensul că în termen de 3 luni C. L. A. are obligația de a-i pune pe reclamanți în posesie pe un amplasament ales de comisie și doar dacă în acest interval de timp comisia nu își îndeplinește obligația, reclamanții au dreptul de a fi puși în posesie pe terenurile specificate în dispozitiv, prin intermediul executării silite. În acest sens, Tribunalul A. a reținut: „însă ceea ce se constată în prezenta cauză este că obligația alternativă, dar subsidiară și secundară, cuprinsă în titlul executoriu, nu a devenit exigibilă prin simpla trecere a termenului de 3 luni stabilit pentru punerea în posesie, întrucât, așa cum se desprinde din cuprinsul considerentelor deciziei ce constituie titlul executoriu, această obligație alternativă ar fi devenit exigibilă numai în măsura în care ar fi existat un refuz samavolnic și de rea credință din partea comisiei locale de a aduce la îndeplinire obligația principală. Or, obligația principală nu a putut fi adusă la îndeplinire din vina exclusivă a recurentelor creditoare care au refuzat orice amplasament oferit de comisia locală, situație în care obligația principală a rămas în ființă, iar cea subsidiară cuprinsă în titlul executoriu nu a devenit încă exigibilă.”
De asemenea cu putere de lucru judecat prin decizia civilă irevocabilă nr. 998 din data de 16.09.2007 pronunțată în recurs de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a reținut că, dispozitivul Deciziei civile nr. 1062/R_ a fost adus la îndeplinire de către intimată prin emiterea Hotărârii nr. 1/2007 și nr. 3/2007 prin care reclamanților le-a fost propus un amplasament.
În concluzie, s-a apreciat că, pe de o parte nu există identitate între părțile, obiectul și cauza celor două litigii, iar pe de altă parte nu se poate susține că, hotărârile în discuție se contrazic.
Pentru motivele de mai sus, tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de revizuientele P. L. și N. A. în contradictoriu cu intimata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A..
În termenul legal, împotriva sentinței civile nr. 2766/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. au declarat recurs revizuientele P. L. și N. A. care au solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivare, se arată că prin decizia civilă nr. 1062/R/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 5266/55/R/2006, definitivă și irevocabilă, instanța a dispus obligarea Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. ca în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei să efectueze punerea în posesie a reclamantelor pentru o suprafață de 135,08 ha, pe un amplasament stabilit de către comisia locală.
Totodată, în dispozitivul deciziei instanța a dispus, în caz de neconformare în termen de 3 luni a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. cu privire la obligația menționată mai sus, obligarea Comisiei Locale să efectueze punerea în posesie a reclamantelor pe amplasamentele indicate în acțiune.
Printre terenurile indicate în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006 se regăsește și terenul înscris în prezent în Cartea funciară nr._ A., nr. cadastral_1 aflat în proprietatea privată a Municipiului A. (C.F. vechi nr._ A., nr. top. 334.2600).
În data de 22.03.2007, după trecerea termenului de 3 luni, s-au adresat executorului judecătoresc „H. P.” având cabinetul în A., în cadrul căruia s-a format dosarul execuțional nr. 99/2007.
P. somația emisă în data de 24.10.2011, executorul judecătoresc a somat C. L. de fond funciar A. să procedeze la punerea în posesie a lor cu suprafața de 1,2593 ha în . cu suprafața de 9,25 ha în . înscrise în C.F. nr._ A., nr. cadastral:_ (C.F. vechi nr._ A., nr. top: 334.2600) și menționate în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/R/29.11.2006 a Tribunalului A..
P. sentința civilă nr. 3474/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. s-a admis contestația la executare formulată de C. L. de fond funciar A. și s-a dispus anularea somației din data de 24.10.2011 a executorului judecătoresc „H. P.” adresată Comisiei Locale de fond funciar A. în vederea punerii în posesie pe .:_ (C.F. vechi nr._ A., nr. top: 334.2600) în dosar execuțional nr. 99/2007.
Dispozițiile din sentința civilă nr. 3473/10.04.2012 sunt în contradicție cu o altă hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată anterior de către aceeași instanță – Judecătoria A., respectiv, hotărârea nr. 5708/09.07.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Astfel, prin încheierea irevocabilă nr. 5708/09.07.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, instanța a dispus:
„Autorizează reclamanții, prin executor judecătoresc „P. H.”, să aducă la îndeplinire dispozițiile sentinței civile nr. 4105/12.09.2006 a Judecătoriei A., irevocabilă prin decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 a Tribunalului A., în următorul sens:
Punerea în posesie a reclamanților pe suprafața de 112,85 ha situată în solele cadastrale: Ps. 2452/7 (2,8205 ha), Ps. 2452/2 (6,8045 ha), Ps. 2439/4 (22,4744 ha), Ps. 2439/5 (0,2935 ha), Ps. 2439/2/4 (1,0971 ha), Ps. 2439/2/2 (7,55 ha), Ps. 2600/12 (14,0968 ha), Ps 2600/2 (0,6432 ha), Ps. 2604/1/3 (10,33 ha), Ps. 2571/1/1/102 (7,6488 ha), Ps. 2604/1/1 (3,3218 ha), Ps. 2571/102 (0,9994 ha), Ps. 2452/1402 (2,40 ha), Ps. 2452/1403 (7,60 ha), Ps. 2604/1/2 (2,6157 ha), Ps. 2439/2/3 (1,4943 ha), Ps. 2452/1401 (7,0016 ha), Ps. 2439/2/1 (0,6684 ha), Ps. 2571/1/1/1 (3,0969 ha), Ps. 2570/1 (7,3424 ha), Ps. 2570/3 (0,4260 ha), Ps. 2570/4 (1,9636 ha), Ps. 2570/1/2 (0,1279 ha), Ps. 2570/1/3 (0,0332 ha) aflate pe raza municipiului A.”.
Arată că instanța a reținut că prima hotărâre - încheierea nr. 5708/09.07.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ – „este reprezentată de o încheiere irevocabilă pronunțată în temeiul art. 5803 C.proc.civ., în cadrul unei proceduri speciale fără citarea părților, or, hotărârea anterior indicată a fost pronunțată în temeiul art. 5802 C.proc.civ. ( iar nu în baza art. 5803 C.proc.civ.), cu citarea părților într-o procedură contencioasă iar C. L. de fond funciar A. a fost reprezentată în cauză formulându-și apărările prin întâmpinarea depusă.
În plus, a reținută că „obligația principală stabilită în sarcina Comisiei Locale de fond funciar A. prin decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 ... a fost îndeplinită, fapt reținut irevocabil și prin decizia nr. 816/R/19.07.2007 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ *.
Au învederat că există două hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate de instanțe de același grad și care cuprind dispoziții potrivnice.
Mai întâi, prin încheierea irevocabilă nr. 5708/09.07.2007, Judecătoria A. a constatat că obligația principală stabilită în decizia civilă nr. 1062/29.11.2006 – titlu executoriu – nu a fost dusă la îndeplinire de către C. L. de fond funciar A. în intervalul de 3 luni și a autorizat petenții la punerea în posesie pe cale de executare silită pe terenurile arătate în dispozitivul titlului executoriu ca obligație subsidiară, inclusiv pe ., iar, ulterior, prin sentința civilă nr.3474/10.04.2012, Judecătoria A. a dispus anularea somației executorului judecătoresc din data de 24.10.2011 privind punerea în posesie pe . menționată în dispozitivul deciziei civile nr. 1062/29.11.2006, precizând că obligația principală stabilită în sarcina Comisiei Locale de fond funciar A. prin decizia civilă nr. 106/29.11.2006 a fost aceea de a le oferi reclamanților, în termen de 3 luni de la pronunțarea deciziei, un amplasament în suprafață de 135,08 ha, obligație care a fost îndeplinită.
Arată că ambele hotărâri sunt în ființă, executarea lor fiind imposibilă, au fost pronunțate în aceeași pricină și în contrarietate cu aceleași persoane, revizuentele, pe de o parte și C. L. de fond funciar A., pe de altă parte.
În fapt, invocă art. 304 pct. 9 C.proc.civ. prin raportare la art. 322 alin. 1 și 328 alin. 1 C.proc.civ.
P. întâmpinare, intimata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. a solicitat respingerea recursului cu motivarea că sunt neîntemeiate criticile aduse hotărârii atacate prin care în mod temeinic și legal a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuente.
Apreciază că între cele două hotărâri a cărei revizuire se cere nu există contrarietate, deoarece dispozițiile titlului executoriu invocat de revizuenți trebuie interpretate în acord cu prevederile legale incidente în cauză, iar nu cu ignorarea acestora și că nu sunt întrunite cerințele autorității de lucru judecat între cele două hotărâri judecătorești a căror revizuire se solicită pe această cale.
Examinând sentința civilă atacată prin prisma motivelor invocate, ale art. 304 și 306 alin. 2 C.proc.civ., față de dispozițiile art. 299 și următoarele C.proc.civ., ale art. 322 pct. 7 C.proc.civ., Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, cererea formulată de revizuiente, prevăzută de art. 322 pct. 7 C.proc.civ. – vizează situația existenței a două hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane – având aceeași calitate.
În cauza dedusă judecății se constată că prin cererea de revizuire formulată de revizuientele P. L. și N. A., acestea au solicitat anularea hotărârii nr. 3474/10.04.2012 prin care s-a admis în parte contestația la executare formulată de C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. în contradictoriu cu intimatele P. L. și N. A., dispunându-se anularea somației emise la 24.10.2011 în dosar execuțional nr. 99/2007 al B.E.J. H. P. – cu motivarea că dispozițiile acestei hotărâri sunt în contradicție cu o altă hotărâre irevocabilă, respectiv încheierea nr. 5708/9.07.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, încheiere irevocabilă pronunțată în baza art. 5803 C.proc.civ. prin care s-a autorizat executarea unei obligații de a face și punerea în posesie pe cale de executare silită pe terenurile arătate în dispozitivul titlului executoriu.
Raportat la dispozițiile celor două hotărâri invocate de revizuiente în susținerea motivului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 327 pct. 7 C.proc.civ. – se constată că nu poate fi primită critica în sensul că sentința civilă nr. 3474 din 10.04.2012 a Tribunalului A. încalcă puterea de lucru judecat stabilită prin încheierea nr. 5708/9.07.2007 a Judecătoriei A..
Susținerea că punerea în executare a celor două hotărâri este imposibilă întrucât ar conține dispoziții contradictorii nu este întemeiată – întrucât așa cum corect a avut în vedere tribunalul, prin decizia civilă irevocabilă nr. 998/16.09.2007 pronunțată de Tribunalul A. s-a reținut că dispozitivul deciziei civile nr. 1062/R_ a fost adus la îndeplinire de către intimată prin emiterea hotărârilor nr. 1/2007 și nr. 3/2007 prin care reclamanților le-a fost propus un amplasament.
În concluzie, nu există identitate de obiect între cele două cauze, având ca obiect contestație la executare, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3474 din 10.04.2012, respectiv cauza în care s-a pronunțat încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 4105/12.09.2006 și a deciziei civile nr. 1062/29.11.2006.
Față de considerentele arătate, Curtea va respinge recursul declarat de revizuientele P. A. și P. L. împotriva sentinței civile nr. 2766/7.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de revizuientele N. A. și P. L. împotriva sentinței civile nr. 2766/7.11.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. C. C. R. M. L.
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. M.L./29.05.2013
Tehnored. O.I. 2 ex./ 29.05.2013
Prima instanță: Tribunalul A., jud. A. Ș.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1575/2013. Curtea de Apel... | Cereri. Decizia nr. 965/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
