Anulare act. Decizia nr. 656/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 7703/30/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 656
Ședința publică din 10.09.2014
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER: A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ș. A. împotriva deciziei civile nr. 233/28.03.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul C. L. al comunei Foeni, prin Primarul comunei Foeni, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamant av. R. A., pentru pârât av. B. L. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 28.08.2014, de către pârât, întâmpinare prin care s-a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Reprezentanta pârâtului depune la dosar împuternicirea avocațială.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei.
Instanța comunică reprezentantei reclamantului întâmpinarea.
Instanța supune discuției excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către pârât.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției invocate.
Instanța, după deliberare, respinge excepția nulității recursului.
Reprezentanții părților arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii apelului și admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr. 233/A din 28.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins apelul declarat de reclamantul Șipos A. împotriva Sentinței civile_/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul_, în contradictoriu cu pârâtul intimatul C. L. al comunei Foeni.
În consecință, Tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe, care a respins acțiunea formulată de reclamant, având ca obiect anulare acte.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că terenul care este evidențiat în CF_ Cruceni este doar în folosința reclamantului, pe perioada duratei construcțiilor cumpărate de reclamant, (respectiv sediul CAP și anexele din planul de situație anexat adeverinței nr. 7/13 ianuarie 1992, emisă de Primăria Comunei Foeni), astfel cum atestă – fără echivoc – decizia nr. 16/8 noiembrie 1991, emisă de Primăria Comunei Foeni, de la fila 26 din dosarul Tribunalului T., contractul de vânzare-cumpărare nr. 272/19 decembrie 1991, de la fila 29 dosar, că Instituția Prefectului Județului T., prin adresa nr. 1255/12 septembrie 2011, depusă în copie la fila 57 dosar, atestă că a fost verificată legalitatea actului administrativ în cauză, constatându-se că ea a fost adoptată în conformitate cu legislația incidentă, că vizează proprietatea Statului Român și că anterior emiterii ei i s-a adus la cunoștință reclamantului că suprafața de teren este de 1281 mp măsurați și în parte reprezintă o cale de acces la Primăria veche din localitatea Cruceni, neputându-se accepta în totalitate cererea de cumpărare a întregului teren de către reclamant– referat nr. 816/16 mai 2011, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii .
In motivarea apelului, reclamantul apelant a arătat că instanța de fond a fost . cu privire la obiectul cauzei, întrucât reclamantul nu a contestat niciodată ca la emiterea hotărârii atacate nu au fost respectate prevederile art. 45 din Lg. 215/2001 republicata sau ca în realitate suprafața de teren aferenta nr. top 26/162/2, respectiv nr. cadastral_ nu ar fi mai mare decât cea tabulara, ci a contestat legalitatea Hotărârii nr.15 din 23.05.2011 emise de C. L. Foeni în ceea ce privește aprobarea intabularii în cartea funciara a documentației cadastrale de dezmembrare a parcelei cu nr. top mai sus menționat în doua parcele distincte de 765 mp respectiv de 516 mp, conform documentației întocmite de . deoarece încalcă în mod flagrant drepturile reale pe care reclamantul apelant le deține asupra imobilului în discuție respectiv dreptul de proprietate asupra construcțiilor - corp principal +anexe și dreptul de folosința asupra terenului.
Apelantul a arătat că a indicat mai multe motive de nulitate absolută (cauza ilicita, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, încălcarea ordinii publice, frauda legii prevăzute de art. 962, 966, 968 C.civil) asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat. De asemenea, instanța de fond a ignorat în totalitate aspectele stabilite de Curtea de Apel Timișoara în sentința civila nr. 14/cc/09.04.2013, hotărâre prin care a fost stabilita competenta materiala pentru soluționarea prezentei acțiuni ca fiind a Judecătoriei Timișoara și care a statuat ca hotărârea de consiliu local în discuție nu este adoptat în regim de putere publica ci exclusiv pentru administrarea unui bun din domeniul privat, obiectul acțiunii nefiind supus prevederilor Legii nr. 554/2004 și nici controlului Prefecturii T..
Prin hotărârea nr.15 din 23.05.2011 s-a aprobat documentația de dezmembrare a parcelei cu nr. top 26/162/2, nr. cadastral_ în suprafață de 1158 mp, întocmită de către ., deși reclamantul apelant nu a solicitat acest lucru niciodată. Așa cum a arătat și mai sus, prin cererea înregistrata la data de 14.04.2008 a solicitat să i se aprobe transmiterea în proprietate a întregului teren aferent construcțiilor intabulate în CF nr. 956 Cruceni, nr. top 26/162/2. Din planurile de amplasament și delimitare a imobilului, se poate constata că acestea nu sunt conforme cu documentația de intabulare (fiind omise anumite construcții edificate pe acest teren) acestui imobil ce a fost întocmită în anul 1991 și nici cu situația de fapt reală. Deși pe acest teren sunt edificate mai multe construcții anexă ( 2 wc, o magazie combustibil, o sala cazan, un atelier, un garaj și o magazie), care apar evidențiate în planul de intabulare întocmit în anul 1992, la "Capitolul B. Date referitoare la construcții, L. 1", din planul de dezmembrare întocmit de către . ce a fost aprobat prin HCL nr. 15/2011, aceste construcții nu au mai fost evidențiate, fiind total ignorate ( probabil intenționat, deoarece altfel dezmembrarea nu ar fi fost, din punct de vedere tehnic, posibila și nu ar fi fost avizata de OCPI). În felul acesta, construcțiile anexa - al căror proprietar este, deși există faptic și sunt în stare buna de folosința (și nu degradate așa cum a susținut pârâta) din punct de vedere juridic încetează să mai existe întrucât în urma operațiunii de dezmembrare, subparcela cu nr. cadastral nou_ UAT Foeni, care se desprinde din CF nr.956 Cruceni și transcrie într-o carte funciară nouă, devine o parcelă fără construcții, a arătat apelantul.
S-a mai apreciat de către apelant ca un alt aspect care atrage nelegalitatea hotărârii atacate, este acela că terenul în suprafață de 1.158 mp a fost atribuit în folosință gratuită pe durata existentei construcțiilor prin decizia nr. 16 din 8.11.1991, astfel că intimata C. L. al Comunei Foeni nu mai era îndreptățită să adopte vreo alta hotărâre ulterioara în legătură cu acest teren, atâta vreme cat folosința acestui teren a ieșit din patrimoniul acesteia. în contextul în care reclamantul apelant a dobândit prin licitație dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate de CAP Cruceni și fosta proprietatea acesteia, în temeiul art.15 din Legea nr.61/1990, care instituie un principiu cu privire la transferul dreptului de folosință asupra terenului, este evident că a dobândit și dreptul de folosință asupra terenului aferent construcțiilor. Transmiterea acestui drept operează de drept, întrucât dreptul de folosință astfel constituit este un dreptul real care se stinge doar odată cu încetarea existentei construcțiilor. Hotărârea nr.15/23.05.2011 reprezintă un act vătămător, prin faptul că îi încalcă atât dreptul de proprietate asupra construcțiilor cât și dreptul de folosință asupra terenului pe care reclamantul apelant l-a dobândit cu ocazia dobândirii construcțiilor. Sediul fostului CAP Cruceni a fost stabilit inițial în casa cu nr.76/a din localitatea Cruceni, evidențiată în CF nr. 84 Cruceni, nr. top 26/162, însă acest imobil a suferit, după preluarea sa de către Statul R., o sene de modificări constructive, fiind transformat în sediu CAP. în anul 1991 s-a dorit legalizarea acestei stări de fapt, astfel că s-a întocmit documentația de dezmembrare a parcelei cu nr.top 26/162 și intabulării într-o nouă carte funciară a parcelei nr. top 26/162/2, constând din imobil compus din teren în suprafață de 1158 mp, sediul CAP și anexe, garaj cu atelier și magazie, sala cazan, WC ext., conform documentației înregistrata la Cartea Funciara sub nr. 527/14.01.1992. Deși în CF nou deschisă (CF. nr. 956 Cruceni) situația pentru sediul CAP ar fi trebuit să fie intabulată conform cu descrierea imobilului din planul de intabulare, s-a preluat vechea descriere a imobilului dinainte de dezmembrare așa cum apărea în vechea carte funciară, respectiv CF nr. 84 Cruceni și totodată s-a omis înscrierea în CF nou formată a dreptului de folosință asupra terenului în favoarea CAP Cruceni, conform deciziei nr. 16/08.11.1991 care făcea parte integranta din documentația de intabulare a acestui imobil.
Cu toate acestea și cu toate că descrierea componentei construcțiilor edificate și intabulate pe terenul care face obiectul Hotărârii nr. 15/23.05.201 emise de C. L. al Comunei Foeni, este superficial și generic înscrisă în cartea funciara (fiind denumita casa (sediul CAP)), toți membrii Consiliului - semnatari ai hotărârii - cunosc foarte bine componenta imobilului, toți aceștia fiind consăteni și localnici. De asemenea, inginerul topo care a întocmit documentația de dezmembrare este imposibil să nu fi observat, la efectuarea măsurătorilor, existența anexelor de care a făcut vorbire. În aceasta ipoteza avea obligația să ceara lămuriri sau să efectueze verificări, chiar și doar sumare, la OCPI T.. Aceasta omisiune ar fi fost posibila doar dacă expertul nu s-ar fi deplasat deloc în teren și a întocmit documentația doar pe baza indicațiilor date de C. L., care, de altfel, nu ezita niciodată să îl șicaneze, de fiecare data când au ocazia, de când a cumpărat acest imobil. Pentru aceste motive, apelantul considera că adoptarea hotărârii a fost făcuta cu o totală rea credința.
Validitatea actului trebuie raportat atât la caracterul licit cât și la cel moral al cauzei sau scopului pentru care a fost încheiat. Atâta timp cât exista o hotărâre a Consiliului L. de atribuire a terenului în folosința pe durata existenței construcției și din simpla analiza a documentației de intabulare a construcției (astfel cum a fost avizată chiar de Primăria Foeni) și măsurătorile din teren se putea observa existența anexelor, întocmirea documentației de dezmembrare și adoptarea unei hotărâri de Consiliu L. prin care se dispune intabularea în Cartea Funciara a acestei documentații nu poate avea decât un caracter ilicit și imoral, scopul încheierii actului fiind fraudarea reclamantului apelant și a legii.
Tribunalul a apreciat că este nefondat apelul reclamantului, pe baza considerentelor de mai jos.
Apelantul a contestat legalitatea HCL Foeni nr. 15/23.05.2011 prin care a fost aprobata intabularea în cartea funciara a documentației cadastrale de dezmembrare a parcelei top 26/162/2 conform documentației întocmite de ., arătând ca încalcă dreptul de proprietate al reclamantului asupra anexelor situate pe teren și dreptul de folosința al reclamantului asupra terenului.
Tribunalul reține că, deși reclamantul-apelant a arătat că este proprietar și asupra anexelor existente pe ., neintabulate în cartea funciara, probele administrate în cauza nu aptitudinea de a forma convingerea instanței sub acest aspect. Astfel, reclamantul a arătat că a cumpărat respectivele anexe la licitație publică de la CAP Cruceni, însă contractul de vânzare-cumpărare nr. 272/19.12.1991 (fila 29 din dosarul_ al Tribunalului T.) vorbește despre vânzarea sediului CAP intabulat în CF nr. 956 Cruceni. Or, în CF 956 Cruceni (actual CF_ Foeni – fila 79 din dosarul_ al Tribunalului T.) figurează intabulata doar casa-sediu CAP, fără anexe și în procesul-verbal de predare-primire încheiat între CAP Cruceni și reclamant se vorbește despre o singura clădire, fără a se face mențiune despre anexe (fila 30 din același dosar). Chiar reclamantul, în cererea adresata notariatului de Stat Județean T. – Secția de Carte Funciara la 18.02.1992 (fila 31 din dosarul menționat) arată că a cumpărat la licitație imobilul înscris în CF 956 Cruceni, 28 26/163/2 (deci casa, fără anexe).
Faptul ca anexele constituie o entitate distincta față de casa rezultă din adeverința 7/13.01.1992 a Primăriei Foeni, în care se face referire la sediul CAP și anexe (fila 24 din dosarul_ al Tribunalului T.).
Mai mult, chiar așa de-ar fi, respectiv dacă reclamantul ar face dovada proprietății sale asupra anexelor, documentația de dezmembrare și hotărârea de consiliu local prin care s-a decis intabularea în cartea funciara a acesteia tot nu ar aduce atingere dreptului de proprietate asupra construcțiilor, dezmembrarea neschimbând regimul juridic al terenului asupra căruia sunt situate anexele, acesta rămânând pe mai departe în proprietatea Statului R. ca și până acum. Nici dezmembrarea terenului și nici unificarea subparcelei rezultate cu o alta . juridica a construcțiilor edificate asupra sa, acestea rămânând în patrimoniul proprietarului inițial.
Tribunalul constată că la intabularea în cartea funciara a documentației de dezmembrare au fost avute în vedere doar construcțiile care fuseseră deja intabulate în cartea funciara, aspect corect câtă vreme registratorul de carte funciara nu a fost investit cu o cerere de intabulare a anexelor.
Cât privește pretinsa atingere adusa dreptului de folosința asupra terenului, tribunalul constata ca prin decizia 16/08.11.1991 (fila 26 din dosarul_ al Tribunalului T.) Primăria Comunei Foeni a dispus atribuirea în folosința, pe durata existentei construcției, a terenului în suprafața de 1158 mp, top 26/162/2 înscris în CF 84 Cruceni către CAP Cruceni, proprietar al construcției.
Tribunalul apreciază însă că, prin sine însăși, dezmembrarea terenului de către proprietarul său nu aduce atingere dreptului de folosință conferit prin decizia 16/08.11.1991 a Primăriei Comunei Foeni.
Referitor la invocata nepronunțare a primei instanțe asupra motivelor de nulitate absoluta a actului, tribunalul constată ca aceste motive de nulitate (vizând doar cauza ilicita și imorala, iar nu și restul motivelor indicate pentru prima oara în cererea de apel) au fost invocate doar prin intermediul concluziilor scrise depuse în termenul de amânare a pronunțării, când reclamantul nu își mai putea întregi sau modifica cererea de chemare în judecata, conform art. 132 al. 1 C.pr.civ. Mai mult, o precizare a cererii de chemare în judecata formulata de același reclamant fusese respinsa ca tardiva la termenul anterior (soluție necriticata în calea de atac). Pe de alta parte, chiar în termen de-ar fi fost invocate, aceste motive de nulitate nu pot fi primite. Documentația de dezmembrare a unui imobil nu se supune condițiilor de valabilitate prevăzute de lege pentru actul juridic civil, iar hotărârea consiliului local nu poate fi considerata a avea o cauza ilicita și imorala, câtă vreme nu s-a dovedit că scopul sau a fost fraudarea reclamantului și a legii. În referatul privind situația juridică a terenului a cărui dezmembrare a fost dispusa, întocmit sub nr. 816/16.05.2011 de secretarul comunei Foeni, dezmembrarea a fost justificata prin faptul ca o parte din teren este comuna cu . din Cruceni (fila 64 din dosarul_ al Tribunalului T.).
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ. tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamantul Ș. A., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Reclamantul recurent și-a motivat în drept recursul cu disp. art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ., arătând că instanța de apel a interpretat în mod eronat prevederile legale incidente în cauză și a înlăturat apărările lor în fapt și în drept, fără nici o justificare.
Astfel, a învederat că prin Hotărârea Consiliului local nr. 15 din 23.05.2011 s-a aprobat documentația de dezmembrare a parcelei nr. top. 26/162/2, nr. cad._, în suprafață de 1158 mp, iar din simpla observare a acestei documentații se constată că anexele „sediului CAP”, care apar în documentația de intabulare a construcției „sediu CAP” operată în CF anterior vânzării prin licitație, dispar din planul subparcelei rezultate propuse, fiind efectiv expropriat de aceste anexe (2wc, o magazie combustibil, o sală cazan, un atelier, un garaj și o magazie).
Un alt aspect care atrage nelegalitatea hotărârii constă în aceea că terenul în suprafață de 1158 mp a fost atribuit în folosință gratuită pe durata existenței construcțiilor prin Decizia nr. 16 din 08.11.1991, astfel că intimatul C. L. al comunei Foeni nu mai era îndreptățit să adopte vreo altă hotărâre ulterioară în legătură cu acest teren.
Că, în contextul în care el a dobândit prin licitație dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate de CAP Cruceni și foste proprietate a acesteia, în temeiul art. 15 din Legea nr. 61/1990, care instituie un principiu cu privire la transferul dreptului de folosință asupra terenului, este evident că a dobândit și dreptul de folosință asupra terenului aferent construcțiilor, drept de folosință care este un drept real ce se stinge doar odată cu încetarea existenței construcțiilor.
Recurentul a mai arătat că prin HCL nr. 15/23,05,2011 i se încalcă dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenului, fiind autorizată dezmembrarea parcelei nr. top 26/162/2 în două subparcele, una în suprafață de 765 mp și una în suprafață de 514 mp, operațiune urmată de unificarea subparcelei cu nr. cad. nou_ în suprafață de 765mp – pe care se găsesc, în fapt, construcțiile anexă proprietatea sa – cu ./162/3, proprietatea Statului Român, ceea ce conduce la formarea unui imobil nou.
Recurentul a mai precizat că la înscrierea în cartea funciară construcțiile au fost denumite generic „sediu CAP”, fără a fi înscrisă componența detaliată a acesteia, însă din documentația de intabulare înregistrată la OCPI T. sub nr. 527/14.01.1992 se poate observa cu ușurință componența, respectiv inclusiv și anexele.
Prin întâmpinare, pârâtul intimat C. L. al comunei Foeni a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului, cu motivarea că legalitatea actului administrativ (HCL nr. 15/2011) a fost verificată, iar dezmembrarea terenului de către proprietarul său nu aduce atingere dreptului de folosință al reclamantului, conferit prin Decizia nr. 16/08.11.1991 a Primăriei comunei Foeni.
În urma examinării deciziei atacate în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ., Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamanților, pentru argumentele de mai jos.
În primul rând, nu poate fi primită critica adusă hotărârii atacate din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 8 C. pr. civ., pentru motivul că recurentul nu arată în concret care act juridic a fost interpretat greșit de către instanță, cu consecința schimbării naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, așa încât această critică nu se circumscrie cazului prevăzut de art. 304 pct. 8 C. pr. civ.
În al doilea rând, trimiterile pe care le face recurentul la art. 15 din Legea nr. 61/1990 (Decretul – Lege nr. 61/1990), în legătură cu transferul dreptului de folosință asupra terenului, sunt lipsite de orice temei, întrucât acest act normativ are ca obiect vânzarea imobilelor cu destinație de locuințe construite din fondurile statului, iar imobilul cumpărat de reclamant (sediul CAP) nu intră în această categorie.
În al treilea rând, legalitatea hotărârii recurate rezidă în aceea că instanță de apel a avut în vedere situația tabulară a imobilului rezultată din CF nr. 956 Cruceni în care figurează la foaia de avere (descrierea imobilului) doar casa (sediu CAP), nu și anexele acesteia, precum și contractul de vânzare cumpărare din 19.12.1991 și procesul verbal de predare – primire, în care este menționată doar o clădire (sediul CAP).
Or, în atare situație, în mod corect Tribunalul a stabilit că nici documentația de dezmembrare și nici hotărârea consiliului local prin care s-a decis întabularea acesteia în CF nu aduc atingere dreptului de proprietate al reclamantului asupra construcției întabulate în cartea funciară și nici asupra dreptului de folosință conferit prin Decizia nr. 16/08.11.1991 a Primăriei comunei Foeni.
Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că în speță nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ., urmând ca în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ. să respingă recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Ș. A. împotriva Deciziei civile nr. 233 din 28.03.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. GO/17.09.2014
Teh. AMT/24.09.2014/2 ex
Instanța de fond: Judecătoria Timișoara – jud. G. H.
Instanța de apel: Tribunalul T. – jud. M. R., A. C.
| ← Cereri. Decizia nr. 643/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Expropriere. Decizia nr. 38/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
