Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 367/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 367/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 367
Ședința publică din 30 septembrie 2015
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: Prof.univ.dr. L. B.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul petentului R. I. D. declarat împotriva deciziei civile nr. 784/23.06.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul S. R., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat I. S. pentru pârâtul recurent R. I. D., lipsă fiind reclamantul intimat S. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, iar în probațiune, în xerocopie adresa nr. 1878/06.05.2015 emisă de Primăria Comunei Buteni și adresa emisă de Direcția de Sănătate Publică a Județului A., precum și două planșe foto privind imobilul în litigiu. Învederează instanței că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat I. S., pentru pârâtul recurent R. I. D., solicită admiterea recursului și pronunțarea unei hotărâri care să lămurească dispozitivul titlului executoriu deoarece decizia recurată nu lămurește modalitatea de executare a hotărârii. Susține existența a două dosare execuționale, iar modalitatea de executare a titlului de către experți este contradictorie, astfel consideră că se impune lămurirea dispozitivului hotărârii – titlu executoriu. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 784/23.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A. s-a respins apelul petentului R. I. D. împotriva sentinței civile nr. 216/22.04.2015 a Judecătoriei Gurahonț, prin care s-a admis în parte cererea petentului R. I. D., cu consecința dispunerii lămuririi dispozitivului și a minutei sentinței civile nr. 932/24.10.2012 a Judecătoriei Gurahonț, hotărâre îndreptată prin Încheierea din 23 octombrie 2013, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 454/21.03.2013 a Curții de Apel Timișoara, în sensul că va obliga petentul să își mute adăpostul de animale – cocina de porci – la o distanță de 10 m față de casa reclamantului și nu doar animalele, cum s-a dispus inițial, iar, pe de altă parte s-a dispus ca lucrările de vidanjare și curățare a terenului se vor face conform celor stipulate în adresa nr. 3016/422/R/05.09.2011, emisă de Biroul de Sănătate Publică a Județului A..
Tribunalul a reținut că apelantul tinde să evoce chestiuni care privesc fondul litigiului inițial, ridicând, de exemplu, problema lipsei calității sale de proprietar al construcției și schimbarea amplasamentului cocinii de porci, respectiv modificarea utilității construcției, din cocină în depozit de cereale -, împrejurare de natură a pune în discuție însuși titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ceea ce este de neacceptat în raport cu efectul principiului puterii de lucru judecat și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, instanța a statuat că adresa nr. 3016/422/R/05.09.2011, la care se referă dispoziția hotărârii reprezentând un înscris administrat ca probă în primă instanță, de unde rezultă valoarea lui judiciară, măsurile de igienizare dispun urmând a fi efectuat în raport cu exigențele legislației în domeniu, controlate în aplicarea sa prin Direcția de Sănătate Publică a județului A..
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul a declarat recurs, invocând nulitatea hotărârii din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C.pr.civ., context în care invocă lipsa calității sale de proprietar al imobilului din localitatea Buteni nr. 387, înscris în CF nr._ Buteni, el fiind doar tolerat în imobilul proprietatea bunicului său, fapt care nu-i permite să aducă la îndeplinire dispozitivul titlului executoriu.
În egală măsură, recurentul arată că a executat dispozitivul titlului executoriu, în sensul că și-a mutat animalele la o distanță chiar mai mare decât cea dispusă de instanță, a schimbat utilitatea adăpostului de animale în depozit de cereale, context în care apreciază că a acoperit prejudiciul de agrement în discuție în cauză.
Între motivele de recurs se evocă lipsa de valoare juridică a adresei nr. 3016/422/R/2011, adresă care conține doar o recomandare cât privește mutarea cocinii de porci.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Verificând recursul astfel declarat, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și următoarele C.pr.civ., Curtea constată că hotărârea recurată este legală, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 C.pr.civ. evocate, motiv pentru care Curtea va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 C.pr.civ.
Astfel, Curtea constată că recurentul reiterează în recurs motivele de apel, fără a raporta critica hotărârii la temeiurile de drept ale recursului declarat, pe de o parte, iar, pe de altă parte, Curtea constată că dispozitivul hotărârii – titlu executoriu, astfel cum acesta a fost lămurit și îndreptat este clar, respectiv facil de pus în executare, în condițiile legii și cu observarea adresei nr. 3016/422/R/05.09.2011 a Direcției de Sănătate Publică, respectiv cu respectarea dispozițiilor legale care se asociază tipului de obligații dispuse de instanța judecătorească în sarcina pârâtului recurent.
Faptul că pârâtul susține că și-a îndeplinit toate obligațiile la care se referă titlul executoriu vine în contradicție cu însuși demersul său procedural pendinte, căci reclamantul a solicitat lămurirea/îndreptarea dispozitivului hotărârii – titlu executoriu, iar nu constatarea aducerii la îndeplinire.
Pe de altă parte, petentul invocă lipsa calității sale de proprietar asupra imobilului ca o justificare pentru neaducerea la îndeplinire a obligației expres stabilită în sarcina sa, aceea de a muta cocina de porci, iar nu doar animalele, la o distanță de 10 m de locuința reclamantului intimat.
În acest fel se remarcă tendința recurentului de a repune în discuție chestiuni de fond, care trebuiau invocate în cauza în care s-a pronunțat hotărârea – titlu executoriu, iar nu în prezentul litigiu.
În acest context, Curtea constată de pârâtul recurent tinde a tergiversa executarea hotărârii, amânând executarea propriilor obligații stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, aspect care se poate circumscrie sferei abuzului de drept.
Cum în cauză intimatul nu a solicitat sancțiunea acestui abuz de drept, Curtea se va rezuma la respingerea recursului de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul petentului R. I. D. declarat împotriva deciziei civile nr. 784/23.06.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. Prof.univ.dr. L. B. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red. LB/02.10.2015
Tehnored. MM/2 ex/16.10.2015
Instanță fond: Judecătoria Gurahonț – jud. A. A.
Inst. apel: Tribunalul A. – jud. M. A., T. B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 175/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
