Anulare act. Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 166/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 166
Ședința publică din 29 septembrie 2015
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: S. C.
S-a luat în examinare cererea formulată de intervenienta în nume propriu T. R. S., de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 85/08.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Secția I Civilă, în contradictoriu cu intervenientul în nume propriu P. I., intimata pârâtă C. E. și intimatul reclamant P. de pe lângă Judecătoria Reșița.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă intervenientul în nume propriu P. I. personal și asistat de avocat N. M., lipsă celelalte părți.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M.-U. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul asupra cererii de completare hotărâre.
Avocat N. M., pentru intervenientul în nume propriu P. I., solicită respingerea cererii, întrucât nu există dovada cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță, pretinse de intervenientă, astfel că nu pot fi acordate. Solicită obligarea acesteia la cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de completare a dispozitivului hotărârii, cheltuielile pretinse nefiind dovedite cu înscrisul menționat de petentă și care, totodată, nu a formulat calea de atac împotriva hotărârii.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față constată:
Prin cererea adresată Curții de Apel Timișoara la data de 14.08.2015 (data poștei) și înregistrată la această instanță la data de 19.08.2015, intimata intervenientă T. R.-S. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 85/08.05.2015 a Curții de Apel Timișoara, având în vedere faptul că instanța ar fi omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de intervenientă prin cererea sa din 28.04.2015, cheltuieli în sumă de 2363,43 lei pe care ea le-ar fi făcut în procesul de fond astfel cum rezultă din chitanțele depuse la dosar.
Prin concluziile verbale formulate în cauză, apelantul intervenient în nume propriu P. I. a solicitat respingerea ca nefondată a cererii intimatei și obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată.
Întrucât cererea intimatei nu a fost motivată în drept și ținând cont de solicitarea concretă a acesteia, Curtea conform art. 22 alin. 4 Cod procedură civilă a procedat la calificarea acesteia ca fiind o cerere de completare a dispozitivului deciziei din apel și a dispus citarea părților, pe cale de consecință.
Examinând apoi această cerere în raport cu susținerile intimatei și cu dispozițiile aplicabile în materie, se constată că ea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1163/16.10.2014 Tribunalul C.-S. – Secția I Civilă a admis cererea de intervenție în nume propriu formulată de către T. R.- S., a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de P. I. și a respins acțiunea formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Reșița.
La data când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, intervenienta T. R.-S. a solicitat doar respingerea cererii reclamantului (a se vedea în acest sens Încheierea din 09.10.2014 prin care s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii), susținere care a fost dezvoltată prin concluziile scrise formulate pentru data de 16.10.2014, pentru când s-a amânat pronunțarea.
Este adevărat că aceste concluzii scrise au fost însoțite de chitanțe și bonuri fiscale ce se pretinde că reprezintă cheltuielile de judecată efectuate în acea fază procesuală de către intimată, însă ea nu a solicitat acordarea lor.
Pe de altă parte, chiar dacă le-ar fi cerut iar instanța de fond nu s-ar fi pronunțat asupra lor, modalitatea legală de valorificare a unor asemenea pretenții era exercitarea apelului împotriva sentinței Tribunalului C.-S., lucru pe care ea nu l-a făcut, deși hotărârea i-a fost legal comunicată la domiciliul său ales din România, Municipiul Reșița, ./A (a se vedea în acest sens înscrisul de la fila 123 dosar).
În condițiile în care Curtea, ca instanță de apel, a fost investită doar cu judecarea apelului intervenientului P. I., ea nu avea a se pronunța decât asupra acestuia, pretențiile din întâmpinare ale intimatei interveniente T. R.-S., de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 2363,43 lei făcute în primă instanță, neputând face în mod legal obiectul statuării Curții, câtă vreme – astfel cum s-a explicat anterior – instanța nu a fost investită cu o cerere de apel în acest sens.
Prin urmare, lipsa unor mențiuni în dispozitivul deciziei civile nr. 85/08.05.2015 a Curții de Apel Timișoara referitoare la acordarea în beneficiul intimatei interveniente T. R.-S. a cheltuielilor efectuate de ea în fața instanței de fond nu poate face obiectul completării în acest sens a hotărârii (completarea vizând, astfel cum se menționează în dispozițiile art. 444 alin. 1 Cod procedură civilă, doar cererile principale sau accesoriile acestora) și, cu atât mai puțin al îndreptării ei – așa cum intimata și-a intitulat cererea (textul art. 442 alin. 1 Cod procedură civilă având în vedere doar simplele erori materiale, neesențiale, ale instanței, ceea ce nu este cazul în discuție).
Rezumând cele expuse în cuprinsul prezentei, rezultă că cererea intimatei interveniente T. R.-S. este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pe cale de consecință.
În baza art. 447 teza 2 Cod procedură civilă, și în conformitate cu solicitarea apelantului intervenient P. I., Curtea o va obliga pe intervenienta T. R.-S. să plătească acestuia suma de 500 lei cu titul de cheltuieli de judecată dovedite prin chitanțele depuse la dosar, reprezentând onorariu avocat (400 lei) și cheltuielile pentru combustibil în vederea deplasării la instanță (100 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea formulată de intervenienta în nume propriu T. R. S., de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 85/08.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara Secția I Civilă în contradictoriu cu intervenientul în nume propriu P. I., intimata pârâtă C. E. și intimatul reclamant P. de pe lângă Judecătoria Reșița.
Obligă intervenienta T. R. S. să plătească intervenientului P. I. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Septembrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. C. M. L.
GREFIER,
S. C.
Red. D.C. – 30.09.2015
Tehnored. S.C. – 7 ex./23.10.2015
Curtea de Apel Timișoara, M. L., D. C.
Se comunică:
- Intervenientului în nume propriu P. I., Reșița, ., jud. C.-S.
- Reclamantului intimat P. de pe lângă Judecătoria Reșița, .-4, jud. C.-S.
- Intervenientei intimate în nume propriu T. R. S., Reșița, ./A
- Pârâtei intimate C. E., Reșița, ., ., jud. C.-S.
- Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, ., nr, 2
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Decizia nr. 297/2015.... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 367/2015. Curtea de... → |
|---|
