Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 206/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 206/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 206
Ședința publică din 20.05.2015
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: prof. univ. dr. L. B.
GREFIER: A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. T. Ș. împotriva deciziei civile nr. 922/13.10.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul F. J., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul depune la dosar concluzi scrise.
Instanța constată că prin întâmpinare reclamantul a invocat excepția tardivității recursului.
Reclamantul arată că susține în continuare această excepție.
Instanța, după deliberare, respinge excepția tardivității declarării recursului având în vedere că termenul de 30 de zile de la comunicarea hotărârii a fost respectat de către pârâtul recurent.
Instanța, din oficiu, invocă în baza art. 483 alin.2 NCPC excepția inadmisibilității recursului.
Reclamantul solicită admiterea excepției și respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de închiderea ședinței de judecată se prezintă pentru pârât av. I. D..
Instanța îi comunică mersul dezbaterilor și excepția invocată.
Reprezentantul reclamantului arată că susține recursul declarat, solicită admiterea acestuia și respingerea excepțiilor invocate, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, arată că nu mai susține cererea de suspendarea executării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin decizia civilă nr. 922/13.10.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. a admis apelul declarat de reclamantul F. Josef împotriva sentinței civile nr. 739/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul P. T. Ș..
A schimbat în totalitate sentința atacată, în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul F. Josef împotriva pârâtului P. T. Ș..
A anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1192/31.05.2012 de către BNP S. L. și C. C., având ca obiect vânzarea imobilului înscris în C.F. nr._ A., nr.top.1911-1912/a.85/1, compus din casă de locuit, construcții anexe și terenul aferent în suprafață de 720 mp., situat în A., ..51, județul A..
A dispus O.C.P.I. A. restabilirea situației anterioare de carte funciară.
A respins capătul de cerere privind constituirea în favoarea reclamantului a unui drept de retenție până la rămânerea definitivă a hotărârii.
A obligat intimatul-pârât la plata către stat a sumei de 2932,5 lei reprezentând ajutor public judiciar în primă instanță și apel, acordat apelantului-reclamant.
A obligat intimatul-pârât la plata cheltuielilor de judecată către apelantul-reclamant în sumă de 2500 lei, reprezentând onorar de avocat în primă instanță și în apel.
Împotriva deciziei civile nr. 922/13.10.2014 a Tribunalului A. a declarat recurs pârâtul P. T. Ș..
La primul termen de judecată din 20.05.2015, din oficiu, în baza art. 483 alin. 2 C. pr. civ., instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului, pe care a și reținut-o, situație în care, în baza art. 248 alin. 1 C. pr. civ. nu a mai fost analizat recursul pe fond.
Obiect al prezentului dosar este acțiunea civilă a reclamantului F. Josef împotriva pârâtului P. T. Ș. pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1192/31.05.2012 cu privire la imobilul înscris în CF nr._ A., stabilirea unui drept de retenție asupra imobilului și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
Valoarea patrimonială a contractului a cărui anulare se solicită este de 10.000 euro sau 45.000 lei, sumă ce reprezintă prețul prevăzut în contract.
Conform art. 483 alin. 2 C. pr. civ., în forma actuală în vigoare conform art. XVIII din Legea nr. 2/2013, „nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-i din Legea nr, 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv”.
Unul din principiile ce guvernează procedura civilă este legalitatea căii de atac, principiu consacrat prin art. 457 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, care prevede că „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege”.
În speță, având în vedere valoarea obiectului cauzei (45.000 lei), hotărârea primei instanțe este supusă doar apelului. A declarat apel reclamantul, apel soluționat prin decizia civilă nr. 922/13.10.2014 a Tribunalului A., care, prin urmare, a pronunțat o hotărâre definitivă.
Această hotărâre definitivă nu mai poate fi supusă căii extraordinare de atac a recursului, având în vedere valoarea patrimonială a cauzei.
Față de aceste considerente, în baza art. 248 alin. 1, art. 457 alin. 1 și art. 483 alin. 2 C. pr. civ., Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul P. T. Ș. împotriva deciziei civile nr. 922/13.10.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul F. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul P. T. Ș., cu domiciliul procedural ales în A., ., ., jud. A., la Cabinet Individual Avocat I. D., împotriva deciziei civile nr. 922/13.10.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul F. J., domiciliat în A., .. 51, jud. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUprof. univ. dr. L. B.
GREFIER,
A. M. T.
Red: RR/25.05.2015
Teh: AMT/4 ex./15.06.2015/2 ex. .="PlainText"> Instanța de fond: Judecătoria A. – jud. R. A. C.
Instanță de apel: Tribunalul A. - jud. C. C. A., R. M.
| ← Evacuare. Decizia nr. 208/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Strămutare. Sentința nr. 109/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
