Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 163/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 7531/30/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 163
Ședința publică din 23 aprilie 2015
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: S. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă . contradictoriu cu intimații reclamanți C. L. al M. Timișoara, M. Timișoara prin Primar și Primăria M. Timișoara împotriva Deciziei civile nr.8 din 14.01.2015 pronunțată de Tribunalul T., având ca obiect îndreptare eroare materială - hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat H. O. pentru pârâta recurentă ., lipsă fiind reclamanții intimați C. L. al M. Timișoara, M. Timișoara prin Primar și Primăria M. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru care a fost inițial stabilită în sarcina recurentei, aspect clarificat și soluționat prin încheierea camerei de consiliu din 06.04.2015, prin care a fost admisă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de recurentă.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat H. O., pentru pârâta recurentă, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, iar pe fond, în principal, respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale, dat fiind că prin încheierea având acest obiect s-a făcut referire la nr. top 3286-3289/1/1/1, diferit de cel care face obiectul cererii inițiale, respectiv 3286-3289/1/1, singurul la care putea să se refere încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Referitor la observația instanței, în sensul că toate celelalte apartamente au nr. top 3286-3289/1/1/1, reprezentanta reclamantei recurente precizează că întrucât reclamanta nu a cumpărat și nu a dobândit în întregime suprafața de 1305 mp, ci doar suprafața de 658 mp (care se referă la .), pronunțând încheierea de îndreptare a erorii materiale cu referire la nr. top 3286-3289/1/1/1, instanța a acordat mai mult decât s-a solicitat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin Decizia nr. 8 din 14.02.2015 pronunțată de Tribunalul T., Secția I-a Civilă, a fost respins apelul declarat de apelanta S.C. R. S.A. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr.5773/20.10.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2012 în contradictoriu cu intimații M. Timișoara prin Primar, Primăria M. Timișoara și C. L. al M. Timișoara, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul T. a reținut că prin Încheierea civilă nr.5773/ 20.10.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2012 a fost admisa cererea de îndreptare a erorii materiale formulata de reclamanții M. Timișoara prin Primar, Primăria M. Timișoara, C. L. al M. Timișoara.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr.5773/29.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/325/2012 al Judecătoriei Timișoara în sensul ca alin. 2 al dispozitivului sentintei civile nr. 2495/17.02.2014 să aibă urmatorul continut:
„Dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului susmenționat în CF colectiv nr._ nr. top.3286-3289/1/1/1 în favoarea reclamantului M. Timisoara în cota de 1/1 parte cu titlu de cumparare.”
Prima instanță a reținut, în considerentele încheierii, că reclamanții M. Timișoara prin Primar, Primăria M. Timișoara, C. L. al M. Timișoara au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 5773/29.04.2013 pronunțată în dosar nr._/325/2012 al Judecătoriei Timișoara și, analizând actele dosarului prin prisma sustinerilor reclamantei, judecătoria a reținut că în cuprinsul sentintei s-a strecurat o eroare de redactare, în sensul că s-a consemnat eronat nr. top. 3287, 3289/1 și nu nr. CF_ cu nr. top.3286-3289/1/1/1, așa cum este corect.
Conform dispozițiilor art. 442 C. proc. civ, „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În fapt, instanța a constatat din actele dosarului eroarea materială inserată în cuprinsul dispozitivului sentinței nr. 5773/29.04.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Timișoara, în sensul că în dispozitivul sentinței civile s-a trecut nr. top. 3287, 3289/1, în loc de: nr. CF_ cu nr. top.3286-3289/1/1/1, așa cum este corect și rezultă din actele depuse la dosar.
Împotriva încheierii nr.5773/ 20.10.2014 de pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2012 prin care a fost admisa cererea de îndreptare a erorii materiale apelanta S.C. R. S.A. a declarat apel care a fost înregistrat la Tribunalul T. la data de15.12.2014 în dosarul nr._ .
Apelanta arată ca prin admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, astfel reclamanta a solicitat sa i se acorde dobândirea unui drept de proprietate doar asupra unei suprafețe de 658 m.p., nu asupra întregii suprafețe de 1305 m.p., suprafață care nu este dezmembrată, suprafețele aferente celor doua scări si nu se poate acorda dreptul de proprietate asupra întregului imobil din CF colectiv_, nr. top. 3286-3289/1/1/1 deoarece acest imobil presupune suprafața de 1305 m.p. in timp ce reclamanta nu a cumpărat si nu a dobândit această suprafață în întregime ci doar o suprafață de 658 m.p. aferenți apartamentelor de la scara B pe care le-a cumpărat. Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată proprietatea doar asupra suprafeței de 658 m.p.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Raportat la motivele invocate și la prevederile art. 295 - 296 C. proc. civ. din 1865, tribunalul a reținut că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 281 C. proc. civ. din 1865 „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri. În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii”.
S-a apreciat că prin încheierea apelată în cauză, prima instanță a constatat că în cuprinsul dispozitivului sentinței nr. 5773/29.04.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Timișoara s-a menționat nr. top. 3287, 3289/1, în loc de nr. CF_ cu nr. top.3286-3289/1/1/1, așa cum este corect și rezultă din actele depuse la dosar.
Tribunalul apreciază că prima instanță doar a îndreptat eroarea materială cu privire la numărul topografic corect, nu a acordat reclamantei altceva decât i s-a acordat prin sentința civilă nr. 5773/29.04.2013, definitivă prin decizia civilă nr. 790/27.12.2013 pronunțată de Tribunalul T., irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 273/19.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Referitor la criticile invocate de apelantă prin cererea de apel, tribunalul a reținut că acestea privesc fondul litigiului dintre părți, iar apelanta susține că reclamantei i s-a recunoscut un drept de proprietate asupra întregului nr. top. 3286-3289/1/1 în suprafață de 1305 mp, deși dreptul de proprietate al acesteia se întinde doar asupra unei suprafețe de 658 mp din acest nr. top. Acest drept de proprietate, reține tribunalul, i-a fost însă, recunoscut reclamantei prin sentința civilă nr. 5773/29.04.2013, nu prin încheierea atacată cu apel în prezentul litigiu.
În consecință, s-a considerat că aceste critici puteau fi invocate de apelantă în căile de atac declarate împotriva sentinței civile nr. 5773/29.04.2013 și întrucât litigiul a fost soluționat în mod irevocabil, criticile apelantei nu pot face obiectul unei cereri de apel împotriva unei încheieri prin care s-a dispus îndreptarea unei erori materiale.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 295 și 296 C. proc. civ. din 1865, instanța de apel a respins apelul ca neîntemeiat.
Împotriva Deciziei civile nr. 8 din 14.01.2015 pronunțată de Tribunalul T. a formulat recurs pârâta .>solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, iar pe fond, respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale.
În subsidiar, solicită casarea încheierii și trimiterea spre rejudecare a cererii de îndreptare a erorii materiale.
În motivare, recurenta arată că principalul motiv al formulării recursului este împrejurarea că prin admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale „instanța a acordat mai mult decât s-a cerut” - motiv prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod pr. civ., invocat și în faza de apel. Însă instanța de apel a arătat că dreptul de proprietate asupra imobilului a fost deja acordat prin hotărârile pronunțate în dosarul de fond, susținere care, în opinia recurentei este greșită, dat fiind că în acțiunea reclamantei s-a solicitat dreptul de proprietate asupra apartamentelor și terenul aferent acestora, din CF nr._ Timișoara, nr. top 3286-3289/1/1, iar prin cererea de chemare în judecată s-a menționat nr. top. 3286-3289/1/1 și s-a făcut referire la suprafața de teren aferenta construcțiilor (apartamentelor), care este de 658 mp, nu de mai mult. Un alt aspect se referă la faptul că prima instanță, prin sentința nr. 5773/29.04.2013 a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului menționat în CF colectiv_ nr. top. 3287,3289/1, iar prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 20.10.2014, prima instanță a îndreptat eroarea materială în sensul că a arătat că nr. top corect este 3286-3289/1/1/1.
Din toate aceste aspecte susținute punctual, recurenta concluzionează că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale s-a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat înscrierea sub nr. top 3286-3289/1/1, iar prin îndreptarea de eroare materială s-a înscris imobilul sub nr. top 3286-3289/1/1/1, între cele două nr. topo fiind o mare diferență, ele fiind numere topo distincte.
În plus, recurenta susține că:
- în cartea funciara colectiva nr._ Timișoara, sub nr top. 3286 - 3289/1/1/1 este înscrisa o suprafața de teren de 1305 mp, suprafață care nu este dezmembrată, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară;
- în speță, din actele de la dosar rezultă că reclamanta a solicitat și i s-a acordat dobândirea unui drept de proprietate doar asupra unei suprafețe de 658 mp, nu asupra întregii suprafețe de 1305 mp;
- susținerea de mai sus corespunde și cu contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia s-a formulat cererea de chemare în judecată;
- diferența de 647 mp din această carte funciară colectivă aparține scării a din același . apartamentelor care în prezent sunt proprietatea privată a unor diverse persoane fizice/juridice;
- terenul în suprafață de 1305 mp nu este dezmembrat, suprafețele aferente celor două scări fiind calculate doar prin însumarea suprafețelor de teren care aparțin fiecărui apartament în parte din fiecare scară;
- este evident, potrivit aspectelor prezentate mai sus, că nu este vorba de o eroare care să poată fi îndepărtată pe această cale, deoarece reclamanta nu a cumpărat întreaga suprafață de 1305 mp, doar 658 mp;
În raport de aceste susțineri, recurenta apreciază că prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a acordat dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 1305 mp, în timp ce reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată doar 658 mp.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304, pct. 6, 7 și 9 Cod pr.civ.
Examinând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs, precum și față de prevederile art.304 C.pr.civ., curtea de apel consideră că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin cererea formulată în baza dispozițiilor art.281 C.pr.civ., reclamanții intimați au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile nr.5773/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în sensul indicării corecte a numărului top al imobilului care a făcut obiectul judecății, înscris în CF_ Timișoara, respectiv nr. top 3286-3289/1/1/1, în loc de nr. top 3286-3289/1, așa cum greșit s-a trecut în hotărârea menționată (fila 83 din dosarul judecătoriei).
În speță, prima instanță a admis cererea reclamanților și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile hotărârii menționate în sensul ca alin. 2 al dispozitivului sentintei civile nr. 2495/17.02.2014 să aibă urmatorul continut:
„Dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului susmenționat în CF colectiv nr._ nr. top.3286-3289/1/1/1 în favoarea reclamantului M. Timisoara în cota de 1/1 parte cu titlu de cumparare.”
Așadar, Judecătoria Timișoara a acordat exact ceea ce au cerut reclamanții prin cererea de îndreptare a erorii materiale, nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.6 C.pr.civ., invocat de recurentă. Acest motiv de recurs trebuie să fie incident în cadrul etapei procesuale a soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale, deoarece în cadrul acesteia a fost formulat recursul pendinte. Or, așa cum s-a arătat, reclamanții au solicitat îndreptarea erorii materiale în sensul în care a și fost admisă cererea de către prima instanță, soluția fiind menținută în apel.
Dacă se susține că prin îndreptarea de eroare materiala s-a ajuns la o altă soluție decât cea solicitat de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, aceasta este o chestiune de aplicare și interpretare corectă a dispozițiilor art.281 alin.1 C.pr.civ., subsumându-se motivului de recurs reglementat de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Analizând soluția instanței de apel raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., Curtea constată că nici acest motiv de recurs invocat de recurenta pârâtă nu este fondat.
Conform dispozițiilor art.281 alin.1 C.pr.civ., erorile sau omisiunile (…) de calcul, precum și orice erori materiale din hotărâri (…) pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din cuprinsul Sentinței civile nr.5773/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul_/325/2013 rezultă că instanța a avut în vedere ca obiect al litigiului, imobilul situat în Timișoara, ., înscris în CF colectiv_ și care a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 27.02.2001 între pârâtă și reclamanta Primăria M. Timișoara. Or, conform extrasului de carte funciară depus la fila 10 din dosarul judecătoriei și la fila 6 din dosarul tribunalului_, acest imobil are nr. top 3286-3289/1/1/1, așa cum se arată și în Încheierea de respingere nr._ din 14.08.2014 a OCPI – BCPI Timișoara (f.85 din dosarul judecătoriei).
Așadar, în mod corect a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la numărul top al imobilului în discuție, hotărârea instanței de apel de respingere a apelului fiind legală.
Motivele invocate de recurentă în cadrul prezentului recurs referitoare la suprafața terenului nr. top 3286-3289/1/1/1, respectiv a suprafeței dobândite de reclamantă prin contractul de vânzare cumpărare, lipsa dezmembrării, sunt chestiuni de fond, care nu pot fi invocate în procedura reglementată de art. 281 C.pr.civ., așa cum în mod corect a arătat și tribunalul. Atât timp cât instanța care a soluționat fondul a admis acțiunea reclamantei, indicând însă în mod eronat nr. top al imobilului înscris în CF_ Timișoara, asemenea apărări referitoare la întinderea dreptului de proprietate dobândit aceasta prin hotărâre irevocabilă nu pot fi reținute. Așadar, cererea de îndreptare a erorii materiale nu tinde la o modificare a titlului, art.281 C.pr.civ. având în vedere erorile materiale care nu afectează legalitatea și temeinicia soluției adoptate.
Nu este incident în cauză motivul de modificare prev. de art.304 pct.7 C.pr.civ., așa cum invocă recurenta, întrucât hotărârea recurată nu cuprinde o motivare contradictorie. În considerente s-au explicat clar motivele pentru care tribunalul a respins apelul, menținând sentința de îndreptare a erorii materiale.
Pentru considerentele mai sus arătate, curtea de apel retine ca motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate astfel încât, conform art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul formulat de recurenta pârâtă . Deciziei civile nr.8 din 14.01.2015 pronunțată de Tribunalul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă . contradictoriu cu intimații reclamanți C. L. al M. Timișoara, M. Timișoara prin Primar și Primăria M. Timișoara împotriva Deciziei civile nr.8 din 14.01.2015 pronunțată de Tribunalul T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
S. C.
Red: A.M.N./11 mai 2015
Tehnored: ..M.12.05.2015
Prima instanță: Judecătoria Timișoara: Judecător M. Bortun
Instanța de apel: Tribunalul T., Judecători I. A. D., L. D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 170/2015. Curtea de Apel... | Succesiune. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
