Legea 10/2001. Decizia nr. 165/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 870/115/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165
Ședința publică din 23 aprilie 2015
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: S. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant D. E. A. în contradictoriu cu pârâții intimați P. M. Caransebeș, G. A. și G. F. C. împotriva Sentinței civile nr.1036 din 29.09.2014 și a Încheierii de ședință din 23.07.2014 pronunțate de Tribunalul C.-S. în dosarul_, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent D. E. A. asistat de avocat D. R., pentru pârâtul intimat P. M. Caransebeș se prezintă avocat B. N., lipsă fiind pârâții intimați G. A. și G. F. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea, având în vedere dispoz. art.496 alin.1 NCPC, pune în discuție admisibilitatea în principiu a căii de atac promovată în cauză raportat la 457 alin.1 NCPC și art.26 alin.3 Legea 10/2001 și acordă cuvântul asupra excepției invocate din oficiu.
Avocat R. D. pentru reclamantul recurent solicită recalificarea căii de atac, din recurs în apel.
Avocat B. N., pentru pârâtul intimat P. M. Caransebeș, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției puse în discuția părților.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1036 din 29.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. S. au fost respinse atât excepția tardivității invocată de pârâtul P. M. Caransebeș, cât și contestația formulată de reclamantul D. E. A. împotriva Dispoziției nr.147/10.02.2014 a Primarului M. Cransebeș, fiind obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 12.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr.1036 din 29.09.2014 și a Încheierii de ședință din 23.07.2014 pronunțate de Tribunalul C.-S. în dosarul_ a formulat cerere de recurs reclamantul, invocând în drept dispozițiile art.488 pct.7 și 8 NCPC.
La termenul de judecată din 23.04.2015, în ședință publică, instanța a pus în discuție din oficiu admisibilitatea în principiu a căii de atac promovată în cauză în baza art. 496 alin.1 NCPC raportat la art.457 alin.1 NCPC, art.26 alin.3 Legea 10/2001 și la art.7 alin.2 din Legea nr.76/2012, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Potrivit dispozițiilor art. 457 alin.1 NCPC, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Art. 7 alin.1 și 2 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă - incident în cauză conform dispozițiilor art. 24 din cod - prevede că:
„Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.”
Raportând la aceste norme dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, rezultă că hotărârea primei instanțe este supusă apelului și nu recursului.
Reclamantul D. Elmer A. a formulat cerere de recurs întemeiată pe dispozițiile art.488 pct.7 și 8 NCPC, această cale de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, intimații P. M. Caransebeș și G. A. formulând întâmpinări la cererea de recurs declarată în speță.
Chiar dacă reclamantul s-a conformat celor arătate în dispozitivul sentinței atacate și a declarat recurs împotriva hotărârii și nu apel (cale de atac incidentă conform dispozițiilor legale sus-menționate), în cauză sunt incidente dispozițiile art. 457 alin.1 și 496 alin.1 NCPC, recursul declarat de reclamant fiind inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor menționate, instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recursul declarat de recurentul reclamant D. E. A. împotriva Sentinței civile nr.1036 din 29.09.2014 și a Încheierii de ședință din 23.07.2014 pronunțate de Tribunalul C.-S. în dosarul_ .
În baza art. 457 alin.3 NCPC, de la data comunicării prezentei hotărâri va începe să curgă termenul legal pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant D. E. A., cu domiciliul în Caransebeș, ..33, jud.C.-S. în contradictoriu cu pârâții intimați P. M. Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, Piața Revoluției nr.1, jud.C.-S., G. A., cu domiciliul în Caransebeș, ..12, jud.C.-S. și G. F. C., cu domiciliul în Comuna Dumbrăvița, ., jud.T. împotriva Sentinței civile nr.1036 din 29.09.2014 și a Încheierii de ședință din 23.07.2014 pronunțate de Tribunalul C.-S. în dosarul_ .
În baza art. 457 alin.3 NCPC, de la data comunicării prezentei hotărâri va începe să curgă termenul legal pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva hotărârii primei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. N. C. P. M. G.
GREFIER,
S. C.
RED: A.M.N./28.04.2015
TEHNORED: . ..2015
Prima instanță: Tribunalul C. S., Judecător R. L. M.
Se comunică:
- recurentului reclamant D. E. A., cu domiciliul în Caransebeș, ..33, jud.C.-S.,
- pârâților intimați - P. M. Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, Piața Revoluției nr.1, jud.C.-S.,
- G. A., cu domiciliul în Caransebeș, ..12, jud.C.-S.,
- G. F. C., cu domiciliul în Comuna Dumbrăvița, ., jud.T..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 170/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
