Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 127/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 127
Ședința publică din 24 martie 2015
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. M., prin mandatar C. S. împotriva încheierii din 19.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu pârâții K. Ș., K. E. și P. municipiului Timișoara, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamanta recurentă C. M., mandatar C. S., și pentru pârâta intimată P. municipiului Timișoara, c.j. A. B., lipsă pârâții intimați K. Ș. și K. E..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, reprezentanta pârâtei intimate a depus la dosar delegație de reprezentare.
Mandatarul reclamantei recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și o cerere de revizuire.
Instanța, restituie mandatarului reclamantei recurente cererea formulată și taxa de timbru pentru a fi înregistrată la instanța competentă.
Instanța, pune în discuția părților normele procesuale aplicabile speței, sub care aspect acordă cuvântul.
Mandatarul reclamantei recurente arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Instanța, raportat la dispozițiile art. 24 Noul Cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 76/2012, constată că cererii de recurs de față îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, raportat la data declanșării prezentului litigiu.
Mandatarul reclamantei recurente a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că se opune cererii de amânare.
Instanța, în deliberare, văzând dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod pr. civ. respinge cererea de amânare a cauzei formulată de mandatarul reclamantei recurente, față de data declarării recursului: 02.06.2014 care i-a putut asigura reclamantei recurente un timp suficient pentru pregătirea susținerii lui, și față de faptul că primul termen de judecată a fost fixat la data de 12.08.2014, termen la care, față de lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea cauzei.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților, excepția inadmisibilității prezentei căi de atac în raport de dispozițiile art. 34 (2) Cod pr. civ., sub care aspect acordă cuvântul.
Mandatarul reclamantei recurente a solicitat respingerea excepției și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta pârâtei intimate a solicitat admiterea excepției, și pe cale de consecință, respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea din 19.05.2014 pronunțată în dosar nr._ 12, Tribunalul T. a respins cererea de recuzare formulată de reclamanta recurentă C. M., prin mandatar C. S..
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că motivul invocat de recurentă privind respingerea cererii de atașare a dosarului nr._/325/2008, nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de textul de lege – art.27 C.proc.civ.
În ceea ce privește motivul de recuzare reglementat de art. 27 pct. 7 C.pr.civ, tribunalul a constatat că acesta nu este incident în cauză.
În conformitate cu prevederile art.27 pct.7 C.pr.civ, judecătorul poate fi recuzat dacă: „și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă”.
Judecătorul poate fi recuzat în legătură cu acest motiv numai dacă și-a exprimat opinia în legătură cu cauza concretă în care judecă, înainte de a se ajunge la deliberare și pronunțarea hotărârii, respectiv, înainte de dezinvestire, chiar în cursul procesului în ședința de judecată ori în afara ei.
S-a reținut că o atare situație nu se identifică în cauză, faptul că judecătorul recuzat a făcut parte din completul care a soluționat recursul și contestația în anulare, formulate de mandatarul recurentei, C. S., într-un litigiu având alt obiect și alte părți (așa cum rezultă din înscrisurile atașate cererii de recuzare), nefiind de natură a duce la concluzia că doamna judecător C. P. și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
Împotriva încheierii din 19 mai 2014 pronunțată de Tribunalul T. a formulat recurs, reclamanta C. M., prin mandatar C. S., solicitând admiterea acestuia, cu consecința admiterii cererii de recuzare, cu motivarea că judecătorul recuzat a pronunțat și alte soluții în cauză.
La termenul de judecată din 24.03.2015, Curtea a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității prezentei căi de atac în raport de dispozițiile art. 34 (2) Cod pr. civ., rămânând în pronunțare pe această excepție.
Dispozițiile art. 34 (2) Cod pr. civ. prevăd că încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odată cu fondul.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 137/(1) Cod pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Raportat la dispozițiile legale menționate, rezultă că încheierea de respingere poate fi atacată odată cu fondul ca și încheierile premergătoare, inclusiv cele prin care sau rezolvat incidente în cursul procesului civil.
Cum, în cauză recuzarea s-a solicitat în fața tribunalului ca instanță de recurs investită cu soluționarea dosarului nr._ 12 (ce pronunță hotărâre irevocabilă), Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta C. M., prin mandatar C. S. împotriva încheierii din 19.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 12.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta C. M., prin mandatar C. S. împotriva încheierii din 19.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu pârâții K. Ș., K. E. și P. municipiului Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. M.L./02.04.2015
Tehnored. I.P. 2 ex./06.04.2015
Instanța de apel: Tribunalul T., jud. L. Ș., A. A., A. I.
Prima instanță: Judecătoria Timișoara, jud. R. B.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 60/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
