Cereri. Decizia nr. 413/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 413/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 413
Ședința publică din 14 martie 2013
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: S. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea G. E. împotriva deciziei civile nr. 2422/R/27 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . Timișoara, C. L. al Municipiului Timișoara, M. Timișoara, prin P. și J. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat N. L. pentru contestatoarea G. E. (lipsă), avocat P. N. și administrator S. Saveta pentru intimata . Timișoara, consilier juridic V. S. pentru intimații C. L. al Municipiului Timișoara și M. Timișoara, prin P., lipsă fiind intimata J. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin Serviciul de registratură al instanței, la 05.03.2013, întâmpinare formulată de intimata . Timișoara.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, procura specială de reprezentare dată de contestatoare numitei V. R., extras de pe portalul instanțelor privind soluția pronunțată în dosarul de apel_ .
Reprezentantul intimatei . depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare a acesteia.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare, atât pe fond cât și cu privire la excepția tardivității.
Avocat N. L., pentru contestatoarea G. E. solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată în scris și repunerea contestatoarei în termenul de formulare a contestației, întrucât aceasta a luat cunoștință de soluția pronunțată în recurs abia în data de 23.01.2013, apoi, la 30.01.2013 a solicitat copia deciziei, însă a intrat în posesia acesteia la 05.02.2013. Ulterior, la data de 07.02.2013 a formulat contestația în anulare. Apreciază că hotărârea nefiind susceptibilă de executare silită, termenul pentru depunerea contestației în anulare este de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. În consecință, apreciază că a formulat în termen contestația în anulare și solicită respingerea excepției de tardivitate. Pe fond, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, susținând, în esență, că contestatoarea avea domiciliul ales și la avocat și la mandatar, iar pentru repunerea pe rol a cauzei, partea trebuia citată de la domiciliul din Germania, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1348/2000. Partea nefiind astfel citată, în lipsa dovezii de la oficiul poștal, consideră că nu există dovada citării acesteia și că nu a avut cunoștință de stadiul dosarului după repunerea pe rol a acestuia.
Avocat P. N., pentru intimata . Timișoara, solicită respingerea contestației în anulare ca tardiv formulată conform dispozițiilor art. 319 al. 2 Cod procedură civilă, arătând că își menține concluziile din întâmpinarea depusă la dosar. Susține, în esență, că data la care s-a luat cunoștință de soluție este data pronunțării, iar referitor la fondul cauzei, apreciază că instanța de recurs a îndeplinit procedura de citare cu scrisoare recomandată, fiind îndeplinite cerințele art. 114 ind. 1 Cod procedură civilă. De asemenea, apreciază că între contestatoare și avocatul său ales K. F. a existat un mandat la care avocatul a renunțat și i-a comunicat acest aspect, situație în care, potrivit dispozițiilor art. 90 Cod procedură civilă, din acel moment contestatoarea trebuia să comunice instanței un domiciliu ales în România. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic V. S., pentru intimații C. L. al Municipiului Timișoara și M. Timișoara, prin P., solicită admiterea excepției tardivității contestației în anulare, raportându-se sub acest aspect la data pronunțării hotărârii atacate. Apreciază că procedura de citare a fost legal îndeplinită în cauză, motiv pentru care, pe fond, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată.
În replică, avocat N. L. invederează faptul că lipsește ștampila poștei de pe borderou, cât și data poștei, făcând trimitere la fila 186 dosar.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anular reține următoarele:
P. decizia civilă nr. 2422/R/27.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, s-au admis recursurile declarate de reclamanta ., de pârâtul C. L. al Municipiului Timișoara reprezentat de P. și de intervenienta J. R. împotriva deciziei civile nr. 179/A10.023.2008 pronunțată de Tribunalul T., pe care o modifică în totalitate în sensul că respinge apelul declarat de pârâta G. E. împotriva sentinței civile nr. 6817/26.06.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta G. E. a formulat, la 07.02.2013, prezenta contestație în anulare, solicitând anularea deciziei atacate, rejudecarea recursului și respingerea ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea G. E. și-a întemeiat prezenta contestație în anulare pe dispozițiile art. 317 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, susținând că a aflat de hotărârea contestată în data de 23.01.2013, luând cunoștință de această hotărâre (după depunerea cererii de comunicare) la data de 05.02.2013.
În susținerea și motivarea contestației în anulare, contestatoarea arată că pentru termenul de judecată din 20.11.2012, când s-a dezbătut cauza în recurs, ea a fost citată la Cabinetul avocatului K. F., care nu mai avea mandat (conform filei 82 din dosarul de recurs), întrucât contractul de asistență juridică încheiat cu acesta a fost reziliat. În această situație, contestatoarea subliniază că la dosarul cauzei nu există nicio dovadă cu privire la îndeplinirea procedurii de citare cu această parte, după încetarea raporturilor cu avocatul ales, procedură obligatorie.
S-a mai invocat și nelegalitatea procedurii de citare la domiciliul din Germania, în general, iar în particular, pentru termenul din 20.11.2012, deoarece, în acest caz, fiind vorba despre o țară comunitară, nu se aplică dispozițiile de drept comun privind citarea în străinătate, ci art. 2 coroborat cu art. 4 și următoarele din Regulamentul (CE) nr. 1348/2000 privind notificarea și comunicarea în statele membre ale Uniunii Europene, a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă și comercială. Sub acest aspect, contestatoarea susține că citația nu a fost expediată la autoritatea de destinație, Amtsgericht Karlsruhe, cu sediul în Germania,_ Karlsruhe, Schlossplatz 23, unde ar fi trebuit expediată, neexistând formularul din anexa Regulamentului care trebuia completat cu toate datele și păstrat într-un exemplar la dosar. De asemenea, se susține că pentru același termen, nu există recipisa poștală de expediere a înscrisurilor cerute de Regulament în vederea îndeplinirii procedurii de citare, expediate în traducere, cu copie la dosar.
În raport de această stare de fapt, contestatoarea susține că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 317 alin.1 Cod procedură civilă, în sensul că procedura de citare cu pârâta G. E. nu a fost îndeplinită legal pentru termenul de judecată din 20.11.2012 când a fost soluționat recursul de către Curtea de Apel Timișoara.
P. întâmpinarea depusă în cauză la 05.03.2012, intimata . a solicitat respingerea contestației în anulare, ca tardiv introdusă în raport cu dispozițiile art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă, ce reglementează în mod expres termenul de formulare a căii extraordinare a contestației în anulare, de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărârea judecătorească irevocabilă. În speță, se susține că ultima zi pentru introducerea în termen a prezentei contestații în anulare, în raport de data hotărârii contestate – 27.11.2012, era cel târziu în data de 12.12.2012, și nu la data de 07.02.2013, subliniind că soluția dată de instanța de recurs a fost făcută publică, consemnată în condica de ședința și înscrisă în sistemul electronic ECRIS.
Intimata susține și netemeinicia contestației în anulare prin prisma art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, precizând că pârâta G. E. a fost înștiințată de ultimul termen, când a avut loc soluționarea recursului, întrucât aceasta a luat cunoștință despre termen prin scrisoarea recomandată prin care i s-a expediat citația conform recipisei de predare a scrisorii recomandate, care ține loc de dovadă de îndeplinire a procedurii de citare, fiind astfel îndeplinite și respectate dispozițiile art. 114 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă.
În plus, intimata subliniază că pârâta G. E., deși a luat cunoștință de rezilierea contractului de asistență juridică cu avocatul ales, încă de la termenul de judecată din 12.01.2010, timp de aproape 3 ani de zile, ulterior acestui moment, nu s-a conformat dispozițiilor legale în sensul desemnării unui nou domiciliu procesual ales în România.
În cauză a formulat întâmpinare la 08.03.2013 și intimata J. R., care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației în anulare invocând, în prealabil, pe cale de excepție, tardivitatea contestației, precum și neîndeplinirea condițiilor imperative prevăzute de art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă. Sub acest aspect, intimata J. R. precizează că este culpa exclusivă a contestatoarei, pârâtă în dosarul de fond, în nerespectarea disp. art. 98 Cod pr.civ., de a înștiința părțile potrivnice, (prin scrisoare recomandată, a cărei confirmare de primire se depune la dosar), în ceea ce privește noul său domiciliu, aspect reținut și de către instanță, în fila 5 alin. 3 al hotărârii pronunțate. P. urmare, intimata susține că nu mai era necesară citarea pârâtei G. E. la un alt domiciliu, ci la domiciliul procedural ales la domnul avocat K. F., chiar și în condițiile rezilierii contractului de colaborare cu acesta, întrucât rezilierea contractului de asistență și opțiunea alegerii domiciliului sunt două noțiuni independente.
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate de contestatoare și dispozițiile art. 317 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, raportat la înscrisurile depuse la dosar, Curtea constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare, cale extraordinară de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute la art. 317 Cod procedură civilă (necompetență sau vicii privind procedura civilă) și art. 318 Cod procedură civilă (greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
Dispozițiile art. 317 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă invocate în prezenta speță de contestatoare, au în vedere numai neregularitatea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina, nu și pentru neregularitățile privitoare la termenele de judecată anterioare, care, de altfel, se acoperă dacă nu au fost invocate la prima zi de înfățișare care a urmat și înainte de a pune concluzii în fond.
Criticile contestatoarei privind nelegalitatea procedurii de citare săvârșită cu aceasta de instanța de recurs, în condițiile în care încă de la termenul de judecată din 12.01.2010 încetase contractul de asistență judiciară încheiat cu apărătorul ales – domnul avocat F. K. - prin renunțarea acestuia la mandatul său, ceea ce impunea citarea părții reprezentate la domiciliul său, sunt nefondate.
Schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății - spune art. 98 Cod procedură civilă -, sub sancțiunea neluării ei în seamă, trebuie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată. Această obligație subzistă pentru parte până în momentul în care instanța are îndatorirea să-i comunice acte de procedură.
Din perspectiva art. 98 Cod procedură civilă, astfel cum este reglementat de legiuitor, pârâta G. E. (contestatoare în dosarul de față) avea obligația legală ca, în situația încetării - prin renunțare la mandatul său – a contractului de asistență judiciară cu apărătorul ales, înștiințată fiind de acest aspect, să își indice un alt domiciliu procesual și să înștiințeze părțile potrivnice (prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire depusă la dosar) în ceea ce privește noul său domiciliu.
Nefăcând acest lucru, chiar și în condițiile rezilierii contractului de colaborare dintre pârâta G. E. și apărătorul ales – avocat K. F. -, procedura de citare cu pârâta G. E. a fost legal îndeplinită, conform art. 98 Cod procedură civilă, aspect reținut și invocat ca atare de instanța de recurs în aliniatul 4 pag. 5 a hotărârii contestate.
Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale cu respectarea dispozițiilor stabilite de lege, referitoare la comunicarea actelor de procedură, reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instituirea unor reglementări care să prevină abuzurile servind unei bune administrări a justiției, precum și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.
Astfel fiind, susținerile contestatoarei G. E. privind nelegalitatea procedurii de citare săvârșită cu aceasta pentru ziua când s-a judecat pricina, prin raportare la dispozițiile art. 317 alin.1 Cod procedură civilă, sunt nefondate, iar contestația în anulare de față va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea G. E. împotriva deciziei civile nr. 2422/R/27 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
S. C.
Red. M.G. – 14.06.2013
Tehnored. S.C. - 2 ex./14.06.2013
Curtea de Apel Timișoara: D,C., M.G., M.L.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 412/2013. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 433/2013. Curtea de... → |
|---|
