Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 788/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 788/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 788/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 788
Ședința publică din 9 octombrie 2014
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: DR. L. L.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: S. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele R. M. și M. D. împotriva sentinței civile nr. 670/09.02.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat S. Român, prin M. Finanțelor P., reprezentat de D. T., având ca obiect Legea nr. 221/2009..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
M. Public este reprezentat de doamna procuror A.-I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția perimării recursului declarat de reclamantă.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de perimare a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că:
P. sentința civilă nr. 670/09.02.2011, pronunțată de Tribunalul T., în dosarul nr._, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului, formulată de reclamantele petente R. M. și M. D. împotriva pârâtului S. Român, prin M. Finanțelor P., reprezentat de D. T., și a fost respins petitul având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea de daune morale.
Împotriva sentinței civile nr. 670/09.02.2011, pronunțată de Tribunalul T. au declarat apel, recalificat în recurs, reclamantele R. M. și M. D., solicitând schimbarea în totalitate a sentinței și în fond, admiterea cererii lor de acordare a despăgubirilor.
Din cuprinsul actelor dosarului rezultă că la termenul din 09.06.2011, instanța a dispus suspendarea cauzei, la cererea recurentelor, formulată prin apărătorul ales – av. C. C., în baza art. 244 pct. 1 Cod pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat la momentul respectiv pe rolul Curții de Apel Timișoara, în curs de soluționare.
De la data de 09.06.2011, întrucât părțile nu au efectuat nici un demers în vederea continuării judecării în cauza de față, din oficiu, prin adresa din 01.09.2014 emisă Tribunalului T., instanța a dispus verificări sub aspectul soluționării irevocabile a dosarului nr._, iar prin adresa de răspuns nr._, Tribunalul T. a comunicat instanței că dosarul a fost soluționat irevocabil, fiind în acest sens atașate copii legalizate ale hotărârilor care atestă această situație, respectiv recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 945/14.06.2011 a fost respins de către Inalta Curte de Casație și Justiție, irevocabil.
Din înscrisurile menționate rezultă că la data de 21.09.2012, soluția pronunțată în dosarul nr._, invocat în motivarea cererii de suspendare a cauzei de față, a rămas irevocabilă.
Cu toate acestea, de la data de 21.09.2012 și până astăzi, 09.10.2014, dosarul a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se din inițiativa acestora nici un act de procedură în vederea continuării judecării, deși o atare solicitare ar fi fost întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților, timp de un an în materie civilă.
Perimarea este o sancțiune procesuală ce se bazează pe soluția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței în judecată, vreme îndelungată. Timpul lung scurs de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ – 21.09.2012, îndreptățește prezumția desistării recurentelor, care aveau posibilitatea de la acel moment, în termen de un an, să solicite repunerea pe rol a cauzei de față și judecarea acesteia. Concret, acest demers ar fi avut eficiență dacă s-ar fi întreprins în termenul legal de un an, calculat în cazul de față de la data soluționării irevocabile a dosarului nr._, adică până cel târziu la 21.09.2013, fapt care nu s-a materializat însă. O atare nestăruință, care denotă desistarea recurentelor de judecarea cauzei de față, cu depășirea termenului de un an, astfel cum s-a arătat, se sancționează cu perimarea recursului.
Conform art.252 Cod pr.civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de reclamantele R. M. și M. D. împotriva sentinței civile nr. 670/09.02.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2014.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
C. P. DR. L. L. M. G.
GREFIER,
S. C.
Red. C.P. – 24.10.2014
Tehnored. ..10.2014
Tribunalul T., Judecător: C. C.
| ← Cereri. Decizia nr. 764/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Expropriere. Decizia nr. 770/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
