Contestaţie la executare. Decizia nr. 171/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 171/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 171
Ședința publică din 28 aprilie 2015
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta . S.A. împotriva deciziei civile nr. 320 din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații L. C. L., E. K. România SRL și B. T. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care instanța, având în vedere că intimatul L. C. L. a invocat, prin întâmpinarea, excepția inadmisibilității recursului în raport cu disp. art. 717 alin 1 NCPC și art. 483 raportat la art. 488 alin. 1 pct. 8 NCPC, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 320 din 11.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul C.-S. a respins apelul formulat de către T. C. IFN SA împotriva sentinței civile nr. 1449/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ în contradictoriu cu contestatorul L. C. și intimata . SRL.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere că, contractul ce constituie titlul executoriu și în baza căruia a fost pornită executarea silită a fost încheiat între L. C. și T. C. SA în calitate de creditoare. Astfel, doar T. CREDOT SA poate fi titular al drepturilor prevăzute de instituția executării silite și nu . SRL, persoană care a exercitat aceste drepturi prin formularea cererii de începere a executării silite (fila 11 dosar de fond) în calitate de creditor, calitate pe care nu o avea. Tot în considerarea acestei calități de creditoare s-a pronunțat în favoarea . SRL încheierea nr. 2059/02.12.2013 (fila 22 dosar de fond) privind încuviințarea executării silite.
Această hotărâre, ce a permis desfășurarea în continuare a executării silite, a fost pronunțată față de o persoană ce nu are calitatea de creditor, contrar dispozițiilor art. 622 alin. 4 și art. 644 C pr. civ., iar lipsa calității de creditor este recunoscută și de către . SRL în cuprinsul întâmpinării. Instanța a constatat că mandatarul nu se încadrează în situația reglementată de art. 644 alin. 2 C. pr. civ., acesta putând exercita mandatul doar pentru administrarea executării silite, nu și în calitate de titular al dreptului de creanță ce se tinde a fi realizat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta . SA care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Înainte de a proceda la examinarea motivelor de recurs Curtea, în baza art. 224, în raport de excepția inadmisibilității prezentei căi de atac invocată prin întâmpinare de reclamantul intimat a rămas în pronunțare pe această excepție.
Astfel, disp. art. 717 (1) C. pr. civ. prevăd că hotărârile pronunțate cu privire la contestația la executare pot fi atacate numai în apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 711 alin. 4 și art. 714 alin. 4 ce pot fi atacate în condițiile dreptului comun respectiv cele ce se referă la partajul bunurilor și cele ce se referă la soluționarea cererilor prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului urmărit (situație ce nu se regăsește în prezenta cauză).
Raportat la obiectul cauzei, coroborând dispozițiile legale menționate cu cele ale art. 483 alin. 2 teza ultimă C. pr. civ., ce prevăd că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile date de prima instanță sunt supuse numai apelului, Curtea constată că recursul este inadmisibil urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta . S.A. împotriva deciziei civile nr. 320 din 11.12.2014 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații L. C. L., E. K. România SRL și B. T. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.04.2015
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
M. L. D. CALAICLAUDIA R.
GREFIER,
A. M. T.
Red. M.L./12.05.2015
Tehnored. A.M.T. 6 ex./22.05.2015/4 ex. . de apel: Tribunalul C.-S., jud. C. A., B. S.
Prima instanță: Judecătoria Caransebeș, jud- Z. T. A.
Se comunică:
- reclamant C. L. L. - RESITA, ., J. C. S.
- intimat - debitor . SRL - TIMISOARA, ., nr. 81, .
- intimat – pârât B. T. M. - CARANSEBES, ., Cod postal_, J. C. S.
- recurent - pârât T. C. SA - sector 1, București, ., nr. 8-12, .>
| ← Superficie. Decizia nr. 417/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Partaj judiciar. Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
