Legea 10/2001. Decizia nr. 270/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 270/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.270
Ședința publică din 19 martie 2014
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursurile declarate de pârâții C. C. și C. E. și, respectiv, C. L. AL M. TIMIȘOARA și PRIMĂRIA M. TIMIȘOARA împotriva încheierii din 29.10.2013 dată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 04, în contradictoriu cu reclamantele P. G. Z. M. și K. G. M., având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal pârâta recurentă C. E. și în calitate de mandatar al pârâtului recurent C. C., iar pentru pârâții recurenți C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara se prezintă consilier juridic S. V., lipsă fiind reclamantele intimate P. G. Z. M. și K. G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate în termen și sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 13.03.2014 completarea la concluzii și concluziile formulate de pârâții recurenți C. C. și C. E., iar la 18.03.2014 s-a depus întâmpinarea la recursul declarat de Primăria Timișoara, formulată de reclamantele intimate P. G. Z. M. și K. G. M., căreia instanța îi conferă valoarea unor concluzii scrise, având în vedere că nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.308 al.2 C.pr.civ.
Pârâta recurentă C. E. și reprezentanta pârâților intimați C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara învederează instanței că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra excepției de nulitate a recursurilor declarate, formulată de reclamantele intimate și pe fond.
Pârâta recurentă C. E., în nume propriu și în calitate de mandatar al pârâtului recurent C. C., solicită respingerea excepției de nulitate, iar pe fond solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la tribunal în vederea continuării judecății, întrucât soluționarea acestui dosar nu depinde de soluția pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului T.. Arată că recursul nu vizează și soluția pronunțată asupra conexării celor două dosare. În ce privește recursul declarat de pârâții intimați C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara, solicită admiterea acestuia.
Consilier juridic S. V., pentru pârâții intimați C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara, solicită respingerea excepției de nulitate a recursurilor, iar pe fond solicită admiterea ambelor recursuri, casarea încheierii recurate și să se dispună continuarea judecății.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
P. încheierea din 29.10.2013 dată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 04 a fost respinsă cererea de conexare a dosarului nr._ * al Tribunalului T. la dosarul de față; a fost suspendată judecata prezentei cereri în baza art.244 al.1 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ * al Tribunalului T..
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, potrivit art.164 al.1 C.pr.civ., părțile vor putea cere întrunirea mai mult pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite de același grad în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură care să impună judecarea împreună pentru a se asigura o bună administrare a justiției, respectiv pentru a se evita pronunțarea unor soluții contradictorii.
În prezenta cauză, dosar nr._ 04, instanța de judecată a fost învestită cu soluționarea unei cereri având ca obiect restituirea integrală în natură prin lăsarea în deplină și exclusivă proprietate a imobilului situat în Timișoara, ., județul T., revendicarea imobilului mai sus descris, constatarea preluării fără titlu valabil de către Statul Român a cotei de 1/1 parte din imobilul susmenționat aparținând lui Gutenkust P., constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr._/06.11.1996 și rectificarea cărții funciare a imobilului susmenționat cu reintabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a antecesorului reclamanților, Gutenkust P., precum și dezbaterea succesiunii după defunctul Gutenkust P., acțiunea fiind formulată pe cale de drept comun, raportat la obiectul dosarului nr._ * ce are ca obiect anularea dispoziției nr.3007/30.12.2008 emisă de Primarul M. Timișoara, în procedura Legii 10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul a apreciat că soluționarea în procedura Legii nr.10/2001 a dosarului nr._ * al Tribunalului T., presupune o procedură de judecată distinctă și specială ce are prioritate raportat la acțiunea de drept comun ce face obiectul dosarului de față, întrucât reprezintă legea specială în materia imobilelor preluate în mod abuziv.
Raportat la cele reținute mai sus și întrucât a apreciat că are prioritate de soluționare dosarul nr._ * al Tribunalului T. ce presupune aplicarea legii speciale de reparație în materia imobilelor preluate abuziv, instanța a respins în baza art.164 al.1 C.pr.civ. excepția conexării dosarului nr._ * la prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția suspendării judecării prezentei cauze în baza art.244 al.1 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ * al Tribunalului T., instanța a apreciat excepția ca fiind întemeiată, întrucât soluția ce se va pronunța în dosarul nr._ * al Tribunalului T. are înrâurire hotărâtoare asupra soluționării prezentei cauze.
Împotriva încheierii au declarat recursuri pârâții C. C. și C. E. și, respectiv, C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara, care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul de a se dispune continuarea judecății.
Pârâții C. C. și C. E. au învederat că în mod nelegal a fost dispusă suspendarea în baza art.244 pct.1 C.pr.civ., câtă vreme soluționarea prezentei pricini (având ca obiect revendicare imobiliară prin comparare titluri și nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr.112/1995) nu depinde de soluția dată în dosarul nr._ ce are ca obiect dezmembrare și restituire parțială imobil în temeiul Legii nr.10/2001, ci, dimpotrivă, soluția dată în acest din urmă dosar depinde de cea din dosarul de față.
Au invocat nemotivarea încheierii atacate și încălcarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe calea recursului, pârâții C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara au invocat, în esență, aceleași considerente și au învederat că suspendarea dispusă în baza art.244 pct.1 C.pr.civ. este facultativă, iar în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de menționata normă.
În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.8, 9 C.pr.civ.
Pe cale de întâmpinare, pârâții C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara prin P. au solicitat admiterea recursului declarat de pârâții C..
Pe cale de întâmpinări, intimații P. G. Z. M. și K. G. M. au solicitat respingerea recursurilor declarate în cauză.
Examinând recursurile prin prisma criticilor formulate și în baza art.3041 C.pr.civ., față de dispozițiile art.299 și următoarele C.pr.civ., văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
În prealabil, instanța constată că susținerile recurenților C. C. și C. E. formulate pe calea recursului intitulat „completare a motivelor de recurs” (filele 14-18 dosar) reprezintă o dezvoltare a motivelor de recurs invocate prin înscrisul din 10.12.2013 (fila 3 dosar), astfel că este neîntemeiată excepția tardivității completării motivării invocată de reclamantele intimate P. G. Z. M. și K. G. M..
În al doilea rând, apreciind că soluția de suspendare a judecății dată de tribunal este nelegală și susținând durata procedurilor în prezentul dosar, recurenții C. C. și C. E. justifică un interes în promovarea prezentului recurs, fiind neîntemeiate susținerile intimatelor vizând lipsa interesului în cauză.
În fine, încheierea recurată nu a fost contestată sub aspectul respingerii cererii de conexare la prezentul dosar a dosarului nr._ *, astfel că instanța de recurs nu are a se pronunța asupra acestei măsuri.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe calea cererii de chemare în judecată ce face obiect al prezentului dosar, reclamantele P. G. Z. M. și K. G. M. tind să obțină restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr.385 Timișoara, nr.top 1536-1537 în calitate de moștenitoare ale fostului proprietar tabular, ca urmare a constatării nevalabilității preluării de către Stat și a nelegalei înstrăinări către pârâții C..
Pe de altă parte, prin cererea înregistrată sub nr._ * la Tribunalul T. (reținută ca temei al suspendării dispusă de tribunal prin încheierea recurată) reclamantele au contestat în baza Legii nr.10/2001 dispoziția prin care Primarul M. Timișoara a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii în baza acestei legi pentru același imobil, respectiv restituirea în natură a părții de teren care nu a fost înstrăinat și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru partea de imobil ce nu poate fi restituită în natură.
Se observă, astfel, că soluția dată asupra unei cereri de restituire întemeiată pe dreptul comun (dispozițiile Legii nr.10/2001) referitoare la nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare făcând trimitere la normele generale) nu depinde de soluția dată în calea specială reglementată de Legea nr.10/2001 (contestarea dispoziției primarului de către persoana ce se pretinde îndreptățită la beneficiul legii și acordarea de măsuri reparatorii fiind cereri special reglementate de această lege), astfel că susținerea reclamantelor-intimate referitoare la caracterul atipic al situației de față sunt neîntemeiate și vor fi respinse ca atare.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1, 2, 3 C.pr.civ. raportat la art.3041, art.304 pct.9 C.pr.civ., instanța va admite recursurile declarate de pârâții C. C. și C. E. și, respectiv, C. L. al M. Timișoara și Primăria M. Timișoara împotriva încheierii din 29.10.2013 dată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 04, va casa în parte încheierea recurată și va trimite cauza la Tribunalul T. pentru continuarea judecății; va menține încheierea sub aspectul respingerii cererii de conexare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții C. C. și C. E. și, respectiv, C. L. AL M. TIMIȘOARA și PRIMĂRIA M. TIMIȘOARA împotriva încheierii din 29.10.2013 dată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 04.
Casează în parte încheierea recurată și trimite cauza la Tribunalul T. pentru continuarea judecății.
Menține în rest încheierea recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. G. O. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red.FȘ/24.03.2014
Tehnored.MM/2 ex/11.04.2014
Instanță fond: Tribunalul T. – jud.A. I.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 31/2014. Curtea de... | Expropriere. Decizia nr. 23/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
