Legea 10/2001. Sentința nr. 1654/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1654/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1700/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.1700
Ședința publică din 04 decembrie 2013
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții D. E. și D. Ș. împotriva sentinței civile nr.1654/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții P. M. A. și M. A. P. P., având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. S. M. pentru reclamanții recurenți D. E. și D. Ș., lipsă fiind pârâții intimați P. M. A. și M. A. prin P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, din oficiu, în baza art.247 al.1 N.C.pr.civ. raportat la dispozițiile art.457 al.1 N.C.pr.civ., invocă excepția inadmisibilității recursului față de faptul că hotărârile întemeiate pe dispozițiile Legii nr.10/2001 pronunțate cu aplicarea Noului Cod de procedură civilă sunt supuse doar apelului. Astfel, deși prima instanță a menționat că hotărârea pe care a pronunțat-o poate fi atacată cu recurs, legea prevede calea de atac a apelului.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității recursului.
Avocat M. S. M., pentru reclamanții recurenți D. E. și D. Ș., solicită admiterea excepției.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
P. sentința civilă nr.1654/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului M. A.; a fost respinsă plângerea petenților Dinbeck E. și D. Ș. în contradictoriu cu intimatul P. M. A. și M. A. prin P. pentru anularea parțială a Dispoziției nr.181/01.02.2013 a Primarului M. A., având ca obiect restituire în baza Legii nr.10/2001.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții D. E. și D. Ș..
La termenul de judecată din 04.12.2013, instanța a invocat, din oficiu, în baza art.245, 247 al.1 C.pr.civ., excepția inadmisibilității recursului, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.457 al.1 C.pr.civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Art.7 al.1,2 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă - incident în cauză conform dispozițiilor art.24 din cod - prevede că:
„ (1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile al.(1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „supusă recursului" sau că „poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.”
Raportând la aceste norme dispozițiile art.5 al.2 din Legea nr.221/2009, rezultă că hotărârea primei instanțe este supusă apelului și nu recursului.
Chiar dacă reclamanții s-au conformat celor arătate în dispozitivul sentinței și au declarat recurs împotriva hotărârii și nu apel (cale de atac incidentă conform dispozițiilor legale sus-menționate), în cauză sunt incidente dispozițiile art.457 al.1 C.pr.civ., recursul declarat de reclamanți fiind inadmisibil.
În baza art.457 al.3 C.pr.civ., de la data comunicării prezentei hotărâri va începe să curgă termenul legal pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva hotărârii primei instanțe.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.245, 247 al.1 C.pr.civ. raportat la art.457 al.1 C.pr.civ., instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții D. E. și D. Ș. împotriva sentinței civile nr.1654/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții P. M. A. și M. A. prin P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții D. E. și D. Ș. împotriva sentinței civile nr.1654/15.05.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții P. M. A. și M. A. P. P..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. G. O. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red.FȘ/06.12.2013
Tehnored.MM/2 ex/23.12.2013
Instanță fond: Tribunalul A. – jud.H. O.
Se comunică:
Reclamanți - D. E., D. Ș.
– Cluj N., . nr.140, ., jud.Cluj
Pârât - P. M. A., M. A. prin P.
– A., .
Emis 4 comunicări
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1672/2013. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1682/2013. Curtea de... → |
|---|
