Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 73/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 73
Ședința publică din 9 mai 2013
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: R. P. D.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de apelantul reclamant B. N. și de către apelanta pârâtă C. de Comerț, I. și A. a Județului A., împotriva sentinței civile nr. 1283/27.05.2013, pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul reclamant, lipsă, în reprezentare avocat A. M. și pentru apelanta pârâtă, lipsă, în reprezentare avocat H. Silvester.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată depuse prin Serviciul registratură la data de 25 aprilie 2013, de către apelantul reclamant B. N., dovada plății taxei judiciar de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, la data de 07 mai 2013, de către C.C.I.A. a județului A. întâmpinare și un set de acte în dovedire, într-un singur exemplar (f. 83-93).
Reprezentantul apelantei C. de Comerț, I. și A. a Județului A. depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare, în original, dovada plății taxei judiciar de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, întâmpinare, în original, hotărâre a ședinței Colegiului de Conducere a Camerei de Comerț, I. și A. a Județului A..
Reprezentantul apelantului reclamant depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și un set de înscrisuri, reprezentând corespondența purtată cu instituțiile bancare unde pârâta intimată avea conturi deschise, care sunt blocate, copii după contracte care sunt suspendate, corespondență purtată cu furnizorii pârâtei, toate pentru a dovedi consecințele hotărârii Colegiului de Conducere a Camerei de Comerț, I. și A. a Județului A. a cărei suspendare a executării se solicită în prezenta cauză.
Reprezentantul apelantei C. de Comerț, I. și A. a Județului A. depune la dosarul cauzei depune la dosarul cauzei procesul verbal de ședință a Colegiului de Conducere a Camerei de Comerț, I. și A. a Județului A. din data de 25 martie 2013, ora 0900. arată că cei 5 membri care au adoptat hotărârea colegiului de conducere în discuție au întocmit și ei un proces verbal al ședinței.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri și de administrat alte probe.
Instanța, având în vedere dispoz. art.131 alin.1 rap la art.136 alin.1 și 997 NCPC, precum și aspectele invocate de către apelanta pârâtă în motivele de apel privind natura juridică a hotărârii care face obiectul prezentei ordonanțe președințiale de act administrativ emis de o organizație declarată de lege ca fiind de utilitate publică conform art. 1 din Legea nr. 335/2007 modificată prin Legea nr. 39/2011 pune în discuția părților competența materială a Secției a I-a civilă a Curții de Apel Timișoara în soluționarea prezentului litigiu.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită instanței respingerea excepției avându-se în vedere că situația nu se găsește sub incidența Legii nr. 554/2004, care face referire la actele emise de organele autorităților publice și la actele administrative, care sunt și ele definite. În art. 1 din legea de organizare a Camerelor de Comerț, I. și A. se prevede foarte clar că acestea sunt organizații autonome, neguvernamentale, apolitice, fără scop patrimonial, cu personalitate juridică, create în scopul de a reprezenta, apăra și susține interesele membrilor lor și ale comunității de afaceri în raport cu autoritățile publice și organismele naționale și internaționale. Se concluzionează că actele emise de a acestea nu sunt acte administrative, nu au caracterul uni act administrativ emis de la o instituție publică. Este adevărat că aceasta este o autoritate de interes public, însă nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 554/2004, actele emise având un alt caracter.
Reprezentantul apelantei pârâte învederează că punctul de vedere al acesteia este cel menționat în cererea de apel. Se arată că s-a lecturat de reprezentantul apelantului reclamant textul art. 1 din Legea nr.335/2007, cu o excepție, respectiv s-a omis a se preciza că legea declară camera de comerț si industrie ca fiind „de utilitate publică”. Există jurisprudență în acest sens a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curților de Apel, și doctrină, referitoare la aspectul că actele acestor organizații de utilitate publică, chiar și neguvernamentale, vor fi supuse controlului judiciar, în condițiile Legii nr. 554/2004, ca exemplu actele Barourilor avocaților, ale Colegiului Medicilor, etc. raportat la aceste norme se susține excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Secția I civilă, competentă în speță fiind Secția de contencios administrativ și fiscal.
Instanța reține cauza în pronunțare, pe excepția menționată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1283 pronunțată în data de 27 martie 2013 în dosar nr._, Tribunalul A. a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. N., în contradictoriu cu pârâta C. de Comerț, I. și A. a județului A., pentru suspendarea executării Deciziei nr. 72/25.03.2013 emisă de Colegiul de Conducere al pârâtei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 26.03.2013 reclamantul B. N. a chemat în judecată pârâta C. de Comerț, I. și A. a jud. A., solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale de suspendare a executării Deciziei Colegiului de Conducere nr.72/25.03.2013, emisă de pârâtă.
În motivare reclamantul a arătat că la data de 12.03.2013 orele 22:30 pe adresa de e-mail a Camerei de Comerț, I. și A. A. s-a primit convocatorul emis în temeiul dispozițiilor Legii nr. 335/2007 și al prevederilor art. 22, 24 si 26 din Statutul Camerei A., prin care s-a anunțat că „Sunteți invitați să participați la ședința Colegiului de Conducere care va avea loc luni 25.03.2013 ora 09:00 în sala de Consiliu a sediului din .", cu următoarea ordine de zi: - „Situația la zi a relației dintre CCI a A. și CCI a României; - Analiza evidenței firmelor membre ale CCI a A. și încasării cotizațiilor acestora; - Informare privind raportul de activitate al Camerei pe 2012; - Diverse”.
Acest convocator a cuprins și numele vicepreședintelui G. S., al vicepreședintelui T. A. și al membrului D. Micalacean, fără semnătura celor trei.
Reclamantul a arătat că la data de 25.03.2013, orele 09.00 s-a prezentat la data și locul convocării, unde se mai aflau încă un număr de 6 membri, ocazie cu care înainte de anunțarea ordinii de zi, în calitate de președinte al Camerei a intervenit și a adus la cunoștința celor prezenți că ședința Colegiului este nestatutară din următoarele motive: convocarea Colegiului de Conducere s-a făcut contrar dispozițiilor art. 24 din Statut, deoarece în sesiune extraordinară, convocarea se poate face și la solicitarea a cel puțin 1/3 din membrii săi, dar tot de către președintele Camerei, și doar în caz de refuz convocarea se poate face de către 1/3 din membri, convocatorul nu este semnat de către cei 3 membri care l-au întocmit și expediat, și din cuprinsul acestuia nu rezultă că materialele în extenso sunt puse la dispoziție pentru consultare la sediul Camerei până în pre-ziua întrunirii, solicitând să se revină asupra convocării, să se considere o ședință informală și să se procedeze la o altă convocare conform statutului Camerei de Comerț, și a propus închiderea acestei adunări informale.
S-a mai arătat că astfel contrar celor solicitate, un număr de 5 membri au hotărât continuarea lucrărilor ședinței cu precizarea că unul din membri, respectiv Damacus S. F. a părăsit împreună cu reclamantul sala de ședințe, iar Vilagos L. a solicitat să se menționeze în Procesul verbal că nu a văzut Raportul Comisiei de cenzori și nu s-a dezbătut în Adunarea Generală. De asemenea s-a menționat că un număr de 5 membri ai Colegiului de Conducere, respectiv G. S., D. Micalacean, T. A., L. Vilagos și G. Leucuta au decis „Revocarea din funcția de președinte al Camerei de Comerț, I. și Agricultura A. a domnului B. N., începând cu data de 25.03.2013, conform art. 32 din Statutul Camerei de Comerț A.", precum și „Toate atribuțiunile statutare ale președintelui revocat din funcție vor fi preluate de către: președinte interimar G. S., vicepreședinți interimari: G. Leucuta, D. Micalacean, T. A. și L. Vilagos".
Prima instanță a reținut că pe lângă aspectele de nelegalitate privind convocarea și desfășurarea ședinței, reclamantul a mai făcut următoarele precizări:
Potrivit art. 32 din Statutul Camerei de Comerț A., calitatea de membru a unui organ de conducere încetează prin revocare de către organul de conducere care l-a ales, revocare însă care trebuie să se facă pe bază de motive temeinice, situație în care cei 3 membri care au convocat această ședință nu au adus la cunoștința Colegiului aceste motive până în pre-ziua ședinței, pentru a putea fi analizate în scopul dezbaterii lor cu ocazia ședinței extraordinare.
Potrivit alin. 2 al art. 32 „Pierderea funcției pe baza căreia a fost ales, atrage după sine înlocuirea persoanei fizice cu succesorul sau, cu excepția președintelui/vicepreședinților Camerei, situație în care se va proceda la alegeri conform prevederilor prezentului statut în cel mult 2 luni".
S-a mai subliniat că deși s-au ales cei 4 vicepreședinți ai Camerei din cei prezenți, nu s-a procedat la revocarea celor care își îndeplineau mandatul, respectiv vicepreședintele R. C. și vicepreședintele C. T., care nu au fost prezenți la ședința Colegiului, depunând totuși o comunicare scrisă, solicitând să nu se desfășoare ședința Colegiului de Conducere, deoarece este nestatutară.
Un alt aspect de nelegalitate este cel privind modalitatea de dizolvare a Colegiului de Conducere, care potrivit art. 20 pct. 8, aceasta se poate hotărî doar de către Adunarea Generala a reprezentanților în următoarele cazuri: - când se descompletează la mai puțin de jumătate + 1 din numărul membrilor aleși; - pentru gestiune frauduloasă care se va constata pe baza unui raport întocmit de Comisia de cenzori sau în urma rezultatului definitiv al unei acțiuni de control al organelor autorizate legal.
În caz de dizolvare a Colegiului de Conducere, Adunarea Generala va constitui un Colegiu interimar alcătuit din 7 membri aleși dintre membri Adunării Generale și un președinte interimar ales din membrii Colegiului de Conducere interimar. S-a învederat că, în speță cei 5 membri constituiți chiar într-o ședință nestatutară au revocat președintele Camerei, au ales un președinte interimar, și nu s-a hotărât validarea președintelui de către Adunarea Generala conform art. 20 pct. 5 si 26 pct. 9 din Statut.
În jurul orelor 10:00, azi 25.03.2013 la Secretariatul Camerei de Comerț A., s-a înregistrat Decizia nr. 72 a Colegiului de Conducere, precum și Procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței din 25.03.2013, având conținutul menționat și descris mai sus.
Reclamantul a considerat că în speță sunt întrunite toate condițiile în vederea suspendării executării Deciziei nr. 72/25.03.2013 a Colegiului de Conducere, justificat și de faptul că pe rolul Judecătoriei A. s-a înregistrat și o acțiune în anulare a actului administrativ atacat pentru constatarea nulității absolute, fiind invocate motivele de fapt și de drept, cu încălcarea Legii 335/2007 și a Statutului Camerei de Comerț și I. a jud. A., în referire la convocarea și desfășurarea ședințelor de Adunare Generala extraordinară, dizolvarea Colegiului de Conducere, alegerea președintelui și vicepreședinților acestuia și procedura votului secret.
Cu privire la caracterul urgent al masurilor solicitate, acestea se justifică prin faptul că noul Colegiu de Conducere nu este ales în mod statutar, existând pericolul luării unor hotărâri contrar intereselor Camerei de Comerț de natură a perturba activitatea acesteia și producerii unor pagube în patrimoniu afectând în acest mod interesul și utilitatea publică a persoanei juridice.
Cu privire la caracterul temporar a măsurii solicitate se va solicita doar până la soluționarea definitivă a litigiului care face obiectul cererii în anulare a Deciziei atacate.
Prin emiterea Ordonanței președințiale de suspendare a Hotărârii atacate, instanța nu se pronunță în nici un caz pe fondul litigiului dedus judecații, verificând doar aparența dreptului afirmat și asigurându-i o protecție corespunzătoare.
Părțile nu s-au prezentat la judecata cauzei, nefiind citate.
Prima instanță a reținut că cererea de ordonanță președințială este nefondată, respingând-o în baza art. 998 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în speță nu este îndeplinită condiția urgenței, cerută de dispozițiile art. 996 alin.1 Cod procedură civilă, pentru a se putea admite cererea de ordonanță președințială.
Astfel s-a reținut că reclamantul a invocat sub acest aspect, faptul că noul colegiu de conducere nu este ales în mod statutar, existând pericolul luării unor hotărâri contrar intereselor Camerei de Comerț de natură a perturba activitatea acesteia și producerii unor pagube în patrimoniu afectând în acest mod interesul și utilitatea publică a persoanei juridice, însă aceste aprecieri sunt generale, nesusținute de vreun element care să concretizeze pericolul invocat, prin referire la atribuțiile acestui organ de conducere ce rezultă din Statutul Camerei, cu mențiunea că reclamantul nu face referire și la atribuțiile Președintelui Camerei de Comerț.
Astfel, tribunalul a reținut că în ședința Colegiului de conducere al C.C.I.A. A. s-a decis revocarea reclamantului din funcția de Președinte al C.C.I.A. A., începând cu data de 25 martie 2013 și preluarea atribuțiilor statutare ale Președintelui revocat din funcție de către președintele interimar ales și vicepreședinții interimari aleși. Nu rezultă însă că prin decizie s-ar fi dispus pierderea calității de membru în colegiu în privința vreunei persoane. Potrivit art. 20 din Statut, membrii colegiului de conducere sunt aleși de Adunarea Generală pentru un mandat de 4 ani ce se poate reînnoi, iar potrivit art. 32 din Statut, pierderea calității de membru în organele de conducere ar putea interveni doar prin revocarea de către Adunarea Generală, rezultând astfel că și după emiterea acestei decizii votul dat în colegiul de conducere revine conform art.25 din Statut acelorași persoane, indiferent că au sau nu funcție de conducere în colegiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul B. N., cât și pârâta C. de Comerț, I. și A. a Județului A..
Prin cererea de apel formulată reclamantul B. N. a solicitat solicitând admiterea apelului potrivit art. 480 pct. 2-6, anularea Hotărârii atacate, ori după caz schimbarea in tot a Ordonanței nr. 1283, în sensul emiterii unei Ordonanțe președințiale de suspendare a executării Deciziei Colegiului de conducere a Camerei de Comerț, I. si Agricultura A., nr. 72/25.03.2013 privind revocarea din funcție a președintelui N. B.. De asemenea s-a solicitat suspendarea executării Ordonanței nr. 1283/2013 până la soluționarea apelului conform art. 999 pct. 2 din N.C.pr.civ., cu cheltuieli de judecată conform art. 451 din N.C.pr.civ.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466, 468, 471, 479, 480, 999 din N. C.pr.civ.
Prin cererea de apel formulată, pârâta C. de Comerț, I. și A. a Județului A., a solicitat admiterea apelului și modificarea considerentelor hotărârii atacate în sensul respingerii ordonanței președințiale, ca inadmisibilă.
La data de 07 mai 2013, C. de Comerț, I. și A. a Județului A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, formulat de către apelantul reclamant, atât pe cale de excepție cât și pe fond, soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală raportat la criticile pe care reclamantul le invocă. De asemenea s-a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 9 mai 2013 instanța, în temeiul dispoz. art.131 alin.1 rap la art.136 alin.1 și 997 NCPC, a pus în discuția părților competența materială a Secției a I-a civilă a Curții de Apel Timișoara în soluționarea prezentului litigiu, rămânând în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a secției..
Analizând cauza de față din perspectiva excepției necompetenței materiale a Secției a I-a civilă a Curții de Apel Timișoara, instanța reține următoarele:
Prezentul litigiu are ca obiect pronunțarea unei ordonanțe președințiale de suspendare a executării Deciziei Colegiului de Conducere nr.72/25.03.2013, emisă de pârâta C. de Comerț, I. și A. A..
Litigiile având ca obiect raporturi de drept administrativ fac parte din sfera contenciosului administrativ și sunt de competența de soluționare a secției de contencios administrativ și fiscal.
Raportul de drept administrativ, indiferent de modalitățile de concretizare, este caracterizat de faptul că are ca subiect o autoritate publică din cele arătate în dispoz. art.2 alin.1 lit.b din legea nr.554/2004 și că este format din drepturile si obligațiile părților care participa la procesul de înfăptuire a administrației, respectiv executarea legii si prestarea de servicii publice în limitele legii,
Or, în speță, raportul juridic dedus judecății este evident de drept administrativ având în vedere dispozițiile exprese ale art.1 din Legea nr.335/2007 modificată prin Legea nr.39/2011. Astfel, conform acestui text de lege, camerele de comerț sunt organizații autonome, neguvernamentale, apolitice, fără scop patrimonial, de utilitate publică, cu personalitate juridică. Aceeași definiție este cuprinsă în art.2 din Statutul pârâtei C. de Comerț, I. și agricultură a județului A.. Potrivit art.2 alin.1 lit.b din legea nr.554/2004 autoritate publică înseamnă orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; fiind asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică;
Rezultă din cele arătate mai sus că natura juridică a prezentului litigiu este de drept administrativ deoarece se solicită suspendarea executării unui act emis de o persoană juridică ce a obținut statut de utilitate publică. Prin urmare secția de contencios administrativ și fiscal a acestei instanțe are competența materială de a soluționa prezenta cauza, inclusiv în ceea ce privește admisibilitatea promovării unei cereri de ordonanță președințială cu acest obiect.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoz. art.131 alin.1, art.136 alin.1, 997 rap. la art.132 alin.1 și 3 NCPC va sdmite excepția de necompetență materială a Secției a I-a civilă a Curții de Apel Timișoara, și, în consecință, va declina competența de soluționare a cererilor de apel formulate de apelantul reclamant B. N. și de apelanta pârâta C. de Comerț, I. și A. a Județului A. împotriva Sentinței civile nr.1283 din 27.03.2013 pronunțată de Tribunalul A. în favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Secției a I-a civilă a Curții de Apel Timișoara, și, în consecință,
Declină competența de soluționare a cererilor de apel formulate de apelantul reclamant B. N., CNP_, cu domiciliul ales în A., ..19, . apelanta pârâta C. de Comerț, I. și A. a Județului A., cu sediul ales la sediul profesional al SCA Hosszu, I., Gera, P. și Asociații din A., ., . civile nr.1283 din 27.03.2013 pronunțată de Tribunalul A. în favoarea Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de apel Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2013.
PREȘEDINTE, M. G. | JUDECĂTOR, A. M. N. | |
GREFIER, D. R. P. |
Red. A.M.N. /9.05.2013
Tehnored. R.P.D. 09 Mai 2013
4 ex. / SM, 2 ex. . instanță Tribunalul A. – Judecător S. C. Ș.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 607/2013. Curtea de... | Cereri. Decizia nr. 767/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
