Decizia civilă nr. 410/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 410/R/2013
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat G. E. I. în calitate de reprezentant legal al minorei G. P. A. împotriva Ordonanței președințiale 25430 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul G. D. ,având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare se prezintă pentru recurentă, în substituirea reprezentantei acesteia, avocat T.
A. M., avocat P. M. E., cu delegație de substituire depusă la dosar (f.35), intimatul G. D. personal, lipsă fiind reprezentanta intimatului, avocat C. D., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.27).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ intimatul a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.22-26) la care a atașat împuternicirea avocațială de reprezentare (f.27) și înscrisuri în probațiune (f.28-34).
T. ul comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului recurentei, care solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării și formulării poziției procesuale raportat la aceasta.
T. ul după deliberare, în vederea soluționării cu celeritate a cauzei, urmează a lăsa cauza la a doua strigare, pentru studiul întâmpinării.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se prezintă pentru recurentă, în substituirea reprezentantei acesteia, avocat T.
A. M., avocat P. M. E., cu delegație de substituire depusă la dosar (f.35), intimatul G. D. personal, reprezentanta intimatului, avocat C.
D., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.27).
R. ul recurentei depune la dosar în probațiune înscrisurile de la filele 36-37 emise de Consiliul Local al Municipiului C. -N. -Direcția de Asistență Socială și Medicală-S. Protecția C. ului, familiei și Dezvoltare Comunitară care atestă faptul că minora a rămas în grija bunicii materne.
R. a intimatului, avocat C. D. învederează instanței că înțelege să conteste aceste înscrisuri, solicitând instanței în probațiune încuviințarea acvirării dosarului cu nr._ al Judecătoriei C. N. și al dosarului penal 3775/P/2012 închis cu NUP arătând că acestea dețin o multitudine de probe contrare celei susținute de recurenta reclamantă.
T. ul pune în discuție cererile în probațiune.
R. ul recurentei arată că se opune acvirării dosarelor arătate, această solicitare fiind de fapt un motiv în opinia sa de tergiversare a judecării recursului, subliniind că sunt destule probe administrate în fața primei instanțe.
T. ul după deliberare, urmează a respinge cererea de acvirare a dosarelor arătate.
Intimatul arată că el cumpără produse alimentare, locuiesc împreună în același imobil, el locuind la parter, recurenta cu fetița lor la etaj, imobilul având o singură intrare.
Reprezentanții prezenți ai părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
R. ul recurentei, avocat P. M. E., solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris pentru motivele dezvoltate, fără plata cheltuielilor de judecată.
R. a intimatului, avocat C. D. solicită instanței respingerea apelului pentru motivele invocate în întâmpinare, pe care arată că o susține în integralitate, cu plata cheltuielilor de judecată.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr.25430 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea formulata de reclamantul G. D. cu domiciliul procesual ales în C. -N. C. D. nr. 78 bloc Y 1 ap. 46 la cabinetul avocatului D. C., în contradictoriu cu pârâta G. E. I. reprezentant legal al minorei G. P. A., cu domiciliul in C. -N., str. M.
, nr.66A, jud. C. si s-a dispus sistarea provizorie a obligației reclamantului G.
D. de plată a pensiei de întreținere în cuantum de ¼ din venitul net realizat lunar în calitate de angajat al SC ELECT. ICARE CFR SA C. -N., stabilită în favoarea minorei G. P. A., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ a Judecătoriei C. -N. .
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență faptul că, din probatoriul administrat rezultă că minora se află în fapt în grija efectivă a reclamantului, locuiește cu acesta la domiciliul comun al foștilor soți, în condițiile în care pârâta a plecat în străinătate, așa cum se reține și din referatul din dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.7253/P/2012.
Instanța a mai reținut că, reclamantul își îndeplinește partea ce-i revine cu privire la obligația de întreținere a minorei prin prestații în natură asigurându-i acesteia cele necesare traiului, inclusiv prin asigurarea prezenței minorei la școală și plata contravalorii hranei la unitatea școlară, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar.
În condițiile în care minora se află în îngrijirea efectivă a reclamantului, poprirea veniturilor sale lunare, cu titlu de pensie de întreținere datorată minorei, i-ar aduce chiar acesteia din urmă un prejudiciu prin scăderea veniturilor tatălui, în grija efectivă a căruia se află și care își îndeplinește obligația de întreținere a minorei în natură, astfel că de justifică sistarea provizorie a plății pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantului.
Împotriva Ordonanței președințiale 25430 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. a formulat în termen recurs pârâta G. E. I. care a considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și desființarea în totalitate de prevederilor ordonanței președințiale și reținând cauza spre judecată să se respingă ca neîntemeiată cererea de ordonanță a reclamantul G. D. .
În motivarea recursului se arată că în mod eronat instanța de fond a reținut că doar reclamantul G. D. se ocupă de creșterea și educarea minorei G. P.
A., omițând faptul că minora se găsea la domiciliul părinților pârâtei, unde locuiește și reclamantul, că după divorț minora a fost în îngrijirea exclusivă a mamei pârâte care îi asigura mijloacele materiale necesare traiului, având legături personale cu minora chiar și în perioada de timp cât a plecat să lucreze în străinătate, expediind fiicei sale haine, jucării și bani, minora fiind îngrijită de mama și sora pârâtei.
În justificarea celor susținute, recurenta a depus mai multe documente bancare de transfer de bani pentru întreținerea minorei, f.6-9, dovada nr.1. din_ a Direcției de asistență socială și medicală, S. de protecție a copilului din cadrul Consiliului local C. -N. din care rezultă că pârâta G. E. I. a notificat Direcția cu privire la intenția ei de a pleca să lucreze cu contract în străinătate, dovada nr.2. din_ a aceleiași instituții prin care se specifică că în urma plecării pârâtei mame, minora G. P. A. a rămas în grija bunicii materne și a mătușii materne numita Lingurar Sorana în C. -N. str. M. nr.66 A, f.10- 11, precum și o convenție încheiată de recurentă pentru activitatea de after school a fiicei sale, f.12.
Pârâtul G. D. prin întâmpinarea depusă a solicitat a se dispune respingerea recursului declarat de pârâtă, considerând soluția instanței de fond a fi legală și temeinică cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, apreciind că în cazul de față sunt îndeplinite condițiile luării unei măsuri pe calea Ordonanței președințiale, instanța de fond reținând în mod corect că el și-a îndeplinit obligațiile de întreținere față de minoră, minoră ce se găsește în întreținerea lui.
Referitor la probațiunea făcută de recurentă legat de trimiterea unor sume de bani, intimatul arată că acei bani au fost expediații surorii recurentei neexistând dovada că acei bani au fost folosiți pentru întreținerea minorei.
Deși a fost cercetat pentru o pretinsă infracțiune de abandon de familie, nu s-a dovedit săvârșirea acelei infracțiuni, organul de cercetare penală constatând că intimatul s-a preocupat și a contribuit la întreținerea minorei.
Intimatul a mai prezentat starea tensionată existentă între el și fosta soție și rudele acesteia, aspecte prin care a dorit să contureze o pretinsă rea intenție șicanatoare din parte familiei recurentei.
Intimatul a depus o serie de acte printre care copiile unor adeverințe legate de salarizarea avută de situația la grădiniță a fiicei lui, certificate medico legale, acte de executare silită, etc.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, Ordonanța președințială nr.25430 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., recursul declarat și întâmpinarea depusă, stabilește următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâta G. E. I. reprezentant legal al minorei G. P. A. născută la_ se solicită instanței ca prin soluția ce o va pronunța să dispună, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie a reținerii veniturilor reclamantului cu privire la plata pensiei lunare de intretinere până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
In motivarea cererii, s-a aratat ca din casatoria partilor s-a nascut G. P.
A., născută la_ . Instanța a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti, stabilirea domiciliului minorului la mamă si stabilirea in sarcina tatălui minorei a obligatiei de plata a unei pensii de intretinere in cuantum de ¼ din veniturile realizate ca salariat la SC ELECT. ICARE CFR SA C., exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei G. P. A., nascuta la data de_ in comun de ambii parinti.
Reclamantul a mai arătat ca se ocupă exclusiv de ingrijirea minorei, în condițiile în care mama acesteia este plecată în străinătate, astfel că, reclamantul a formulat și pe fond, separat o acțiune de sistare a plății pensiei, stabilirea domiciliului la tată și obligarea mamei la plata pensiei, astfel că se impune sistarea plății pensiei de întreținere și reținerii din retribuția a cestei pensii în condițiile în care reclamantul se ocupă exclusiv de întreținerea minorei.
n drept, au fost invocate dispozitiile, art. 581 Cod procedură civilă.
Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență faptul că, prin actiunea inregistrata pe rolul J. i C. N. la data de_ sub nr._, reclamantul a solicitat și sistarea plății pensiei în favoarea minorei, stabilirea domiciliului la tată și obligarea mamei la plata pensiei de întreținere.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că sunt întrunite condițiile urgentei, prin aceea că din înscrisurile depuse rezultă că minora se află în fapt doar în grija efectivă a reclamantului, că locuiește doar cu acesta la domiciliul comun al foștilor soți, în condițiile în care pârâta a plecat în străinătate, așa cum rezultă și din referatul din dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 7253/P/2012.
Pe de altă parte, instanța de fond prin sentința de divorț pronunțată anterior în alt dosar a dispus exercitarea autorității părintești în comun, motivul stabilirii pensiei de întreținere în favoarea minorei și în sarcina reclamantului fiind acela că minora locuiește cu mama sa, situație ce la data judecății este modificată.
Instanța de fond a mai reținut că, reclamantul își îndeplinește partea ce-i revine cu privire la obligația de întreținere a minorei prin prestații în natură asigurându-i acesteia cele necesare traiului, inclusiv prin asigurarea prezenței minorei la școală și plata contravalorii hranei la unitatea școlară, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar.
Instanța a mai reținut că, din adresa angajatorului reclamantului rezultă că la data de_ acestuia i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi în baza sentinței civilă nr.14949/2011, iar în condițiile în care minora se află în îngrijirea efectivă a reclamantului, poprirea veniturilor sale lunare, cu titlu de pensie de întreținere datorată minorei, i-ar aduce chiar acesteia din urmă un prejudiciu prin scăderea veniturilor tatălui, în grija efectivă a căruia s-ar afla și care își îndeplinește obligația de întreținere a minorei în natură.
Instanța de fond analizând cererea de ordonanță, a apreciat că aparenta dreptului este în favoarea reclamantului, motiv pentru care a admis cererea reclamantului de a fi sistată plata pensiei de intretinere in favoarea minorei, care locuieste si este ingrijită de reclamant, pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
T. ul, analizând probatoriul existent consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut împrejurarea că minora se găsește efectiv doar în îngrijirea reclamantului, care contribuie în mod exclusiv material la întreținerea minorei, că pârâta mamă ar fi abandonat minora prin plecarea ei în străinătate, situație în care nu s-ar mai impune reținerea din retribuția lunară a reclamantului a pensiei de întreținere pentru minoră, reținere ce nu se mai justifică față de noua stare de fapt și care poate crea prejudicii materiale importante reclamantului și implicit minorei prin diminuarea nejustificată a veniturilor.
Din probatoriul existent nu rezultă cu claritate că minora a fost abandonată de pârâtă, că mama nu s-ar mai preocupa de creșterea și întreținerea minorei, fapt care ar fi necesitat doar contribuția materială a reclamantului.
Din probele depuse de recurenta printre care, documente bancare de transfer de bani pentru întreținerea minorei, f.6-9, dovada nr.1. din_ a Direcției de asistență socială și medicală, S. de protecție a copilului din cadrul Consiliului local C. -N. din care rezultă că pârâta G. E. I. a notificat Direcția cu privire la intenția ei de a pleca să lucreze cu contract în străinătate, dovada nr.2. din_ a aceleiași instituții prin care se specifică că în urma plecării pârâtei mame, minora G. P. A. a rămas în grija bunicii materne și a mătușii materne numita Lingurar Sorana în C. -N. str. M. nr.66 A, f.10-11, precum și o convenție încheiată de recurentă pentru activitatea de after school a fiicei sale, f.12, rezultă cu claritate că minora nu a fost părăsită de mama ei și lăsată în grija exclusivă a tatălui reclamant.
Din probele dosarului rezultă că minora locuiește la domiciliul mamei sale, că minora se găsește în îngrijirea bunicii materne și a surorii pârâtei, că reclamantul în calitate de părinte a minorei în perioada cât pârâta se afla plecată în străinătate la lucru acesta s-a ocupat mai îndeaproape de creșeterea minorei în virtutea stabilirii de către instanță a exercitării autorității părintești de ambii părinți.
Nu sunt dovedite cu claritate susținerile reclamantului că pârâta, mamă ar fi abandonat-o pe minoră, aspect ce este infirmat de împrejurarea că autoritățile competente au fost încunoștințate de situația specială a minorei, de faptul că minora rămâne în supravegherea provizorie a rudelor mamei pe perioada plecării acesteia la muncă.
Intimatul, reclamant a susținut că nu există certitudinea că banii trimiși periodic de recurentă surorii sale nu sunt destinați îngrijirii minorei, susținere ce nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă, astfel că tribunalul va reține că banii respectivi sunt trimiși cu un scop bine determinat și limitat, pentru a fi un suport material la întreținerea minorei.
Reclamantul a încercat prin prezenta acțiune să prezinte o stare de fapt în favoarea lui, în sensul că ar fi fost singurul care întreține minora, că recurenta mamă nu își mai exercită obligațiile de întreținere și îngrijire a minorei, aspecte care ar fi fost determinante în judecarea pe fond a acțiunii declanșată de acesta privind stabilirea locuinței la tată, proces ce se află în derulare.
Împrejurarea că reclamantul contribuie la întreținerea minorei cu anumite sume de bani în perioada cât mama pârâtă se găsește plecată la muncă, plată făcută benevol peste cota de contribuție stabilită de instanță cu titlu de pensie de întreținere nu poate constituii în sine un argument justificativ pentru sistarea plății pensiei de întreținere stabilită.
Astfel, se apreciază că acele sume de bani pretins plătite de reclamant sunt plăți voluntare ce pot fi asimilate cu acte de gratificare a minorei, plăți care ulterior ar putea constituii în viitor motive de regularizare a obligației stabilite, fire pe cale amiabilă cu pârâta, fie pe calea unei acțiuni civile.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut existența condițiilor admisibilității unei cereri de ordonanță președințială care să justifice o sistare provizorie a plății pensiei de întreținere stabilite în sarcina pârâtului, reținându-se eronat o stare de fapt neconformă cu realitatea legat de împrejurarea că minora ar fi fost abandonată de mamă, că acesta nu ar mai contribuii material la întreținerea acesteia, că întreaga responsabilitatea întreținerii minorei ar fi doar în sarcina reclamantului, situație în care nu s-ar mai justifica continuarea reținerilor salariale pentru pensie.
În consecință, tribunalul va constat nelegală și netemeinică măsura de sistare provizorie a plății de întreținere luată pe calea ordonanței, motiv pentru care în
baza art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul declarat de G. E. I. împotriva Ordonanței președințiale 25430 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de Ordonanță președințială formulată de reclamantul G. D. având ca obiect sistarea provizorie a obligației de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorei
G. P. A. .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de G. E. I. împotriva Ordonanței președințială nr.25430 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de Ordonanță președințială
formulată de reclamantul G. D. având ca obiect sistarea provizorie a obligației de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorei G. P. A.
.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabila.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
C. -A. C.
JUDECĂTOR,
C. -V. B.
JUDECĂTOR,
V. G.
Judecătorul fiind plecat din instanță, semnează președinte Secție civilă
Judecător
SS
GREFIER
D. BUUZDUGAN
Red.V.G./Tehn. VG./2 ex./2013 Judecător fond: D. C.
| ← Decizia civilă nr. 381/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 176/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
