Decizia civilă nr. 277/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 277/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. | -V. | B. |
Judecător O. -C. | T. | |
Grefier C. -S. | Ș. |
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant F. M., împotriva Ordonanței președințiale nr. 6754/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat F. G. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- apelant Pârât - F. M. personal și asistat de avocat Stanciu Viorel
- intimat Reclamant - F. G. M. personal și asistată de avocat O. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se reprezentantul apelantului învederează faptul că a formulat răspuns la întâmpinare sub forma concluziilor scrise. Arată reprezentantul apelantului faptul că ne aflăm în situația în care nu trebuie prejudiciem fondul ci trebuie să-l pipăim. Arată faptul că instanța de fond s-a bazat pe raportul anchetei sociale în care se precizează faptul că minorul dorește să locuiască cu ambii părinți. Mai arată faptul că la data de_ instanța de fond va audia din nou minorul, sens în care solicită acordarea unui termen scurt de judecată pentru a depune la dosar o copie a procesului verbal de audiere a minorului.
Reprezentantul intimatei solicită a se constata reaua credință a părții adverse, în primul rând raportat la faptul că nu a depus la dosar răspunsul la întâmpinare în 3 zile așa cum prevede legea și de asemenea raportat la faptul că prezenta ordonanță președințială se referă la reintegrarea intimatei în domiciliul conjugal și nu re-încredințarea minorului, sens în care cererea solicită se impune a fi respinsă.
Reprezentantul apelantului învederează instanței faptul că motivele cererii sale se bazează pe faptul că intimata solicită să stea cu minorul.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul apelantului având în vedere faptul că la dosar există suficiente probe ca instanța să se poată pronunța.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris, modificarea în tot a ordonanței președințiale atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă. Arată faptul că, cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată. Reprezentantul apelantului depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului ca fiind nefundat, menținerea în totalitate a ordonanței președințiale atacate ca
fiind temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată în apel în cuantum de 400 lei, conform chitanței depuse.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr. 6754/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis cererea formulata de reclamanta F. G. -M. in contradictoriu cu paratul F. M. .
S-a dispus reintegrarea reclamantei in locuința comună a soților situată în C. -N. str. O. nr. 7 bl. OS4 ap. 12 jud. C. .
A obligat pârâtul la plata sumei de 360,3 lei in favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele
:
Soții F. s-au căsătorit în data de_ iar din căsătoria lor a rezultat minorul D. -G. -M. născut in data de_ .
Reclamanta a promovat acțiune de divorț înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. in data de_ sub nr._ . Procesul de divorț se afla in curs de judecată.
Examinând probațiunea administrată in dosarul nr._ (ancheta socială, ancheta psiho-socială, declarațiile martorilor) s-a reținut că, datorită neînțelegerilor dintre părți, reclamanta împreună cu minorul D.
-G. -M. au părăsit domiciliul conjugal in data de_ .
Din declarația martorei Mezei Ana-M. (f. 39 dos divort), coroborate cu susținerile pârâtului din prezenta cauză, a reișit că in urma unui incident petrecut in cursul lunii februarie al acestui an, intre nepot (fiul părților) si mătușa (martora), minorul s-a întors să locuiască împreună cu tatăl său, in domiciliul comun al părților.
Pârâtul a schimbat yala la locuința comuna a soților din C. -N. str.
O. nr. 7 ap. 12 jud. C. si, in prezent, nu mai permite reclamantei să locuiască acolo, pe motiv că aceasta ar provoca scandal care l-ar afecta pe minor. Din raportul întocmit in urma anchetei psiho-sociale (f. 30-34) instanța a reținut că minorul are o relație bună cu ambii părinți.
In prezent reclamantei nu îi este permisă folosința locuinței comune a soților, si din acest motiv aceasta locuiește la sora sa, martora Mezei Ana M.
.
În drept sunt incidente dispozițiile art. 996 al. 1 N. Cpr.civ. conform căruia "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";,
Raportat la prima condiție de admisibilitate, aparența de drept instanța a reținut din susținerile părților că soții F. au dobândit locuința din C. -N. str. O. nr. 7 bl. OS4 ap. 12 jud. C. in comun si au folosit in comun acest imobil până în 22 octombrie 2013. Reclamanta, atât in calitate de coproprietar al apartamentului cât si in calitate de soție a pârâtului are dreptul să locuiască in acest imobil.
Sub aspectul vremelniciei, instanța a apreciat că drepturile locative ale soților asupra imobilului din C. -N. str. O. nr. 7 apartament nr.
12 vor fi stabilite cu titlu definitiv doar ca urmarea partajării bunurilor comune, obținute in tipul căsătoriei, indiferent in ce modalitate se va realiza acest partaj.
Prin solicitarea ce face obiectul prezentei cereri nu se afectează cu nimic nici fondul raporturilor dintre părți, in ceea ce privește proprietatea asupra locuinței comune.
Sub aspectul urgenței, instanța a reținut că în prezent reclamantei ii este interzis sa folosească locuința comună, ea fiind nevoită să locuiască la sora sa. Chiar dacă reclamanta a părăsit imobilul in data de_, aceasta nu este de natură să ii afecteze dreptul de folosință al imobilului pe care îl deține in coproprietate si unde are stabilit domiciliul. S-a mai reținut că reclamanta a părăsit imobilul împreună cu minorul, iar reîntoarcerea minorului in locuința a determinat-o si pe reclamantă să dorească reintegrarea in locuință. Urgența în prezenta cauză derivă din necesitatea de a se înlătura comportamentul abuziv al pârâtului F. M. .
In justificarea interzicerii reclamantei de a locui in apartament, pârâtul a invocat interesul minorului. După cum s-a dovedit prin anchetele sociale efectuate, minorul este atașat de ambii părinți si comunica cu amândoi. Prin urmare, interesul minorului nu este afectat prin reintegrarea mamei in locuința comună. Rămâne la latitudinea părților să găsească metode de comunicare, astfel încât, până la soluționarea diferendelor dintre ei, atmosfera din locuință să nu influențeze negativ minorul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 996 C.pr. civ instanța a admis cererea formulata de reclamanta F. G. -M. in contradictoriu cu paratul F. M. și a dispus reintegrarea reclamantei in locuința comună a soților situată în C. -N. str. O. nr. 7 bl. OS4 ap. 12 jud. C. .
În temeiul art. 453 al. 1 C.pr.civ. instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 360,3 lei in favoarea reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Fechete M.
, solicitând instanței admiterea apelului, modificarea in tot a ordonanței președințiale nr. 6754/_, rejudecarea cererii pe fond si drept consecința, respingerea cererii de ordonanța președințiala formulata de reclamanta-intimata, cu obligarea reclamantei-intimate la pata cheltuielilor de judecata.
În motivare pârâtul apelant arată faptul că, chiar de la începutul conviețuirii cu reclamanta, aceasta s-a desfășurat în mod defectuos. Reclamanta, fiind gravida cu fiul acestora, nu i-a spus despre acest lucru, numai in luna a șaptea, iar el nu și-a putut da seama de acest fapt, deoarece burta acesteia era foarte mica.
În perioada anului 2002, datorită unor probleme de la serviciul ale acestuia, a rămas in concediu de creștere a copilului pana la vârsta de 2 ani. Iar reclamanta a intrat in serviciu. In acea perioada, a stat la soacra sa, în afara municipiului C. -N. . În acea perioada a primit o scrisoare anonima, în care i s-a spus ca reclamanta are legături extraconjugale cu un coleg de serviciu de la S.C. PROVINALCO SA. In momentul în care a întrebat-o a negat.
Din anul 2003 reclamanta a plecat la lucru în Italia, lucrând în domeniul hotelier, cam 4 luni pe an. In perioada în care era plecată, copilul a locuit cu soacra și cu el, iar după decesul acesteia, din octombrie 2010, rămânea, numai, cu el.
In perioada, in care reclamanta se afla în Italia, aceasta trimitea sume de bani, dar nu regulat. In anul 2011, aceasta a trimis de doua ori bani, o
data 600 euro și alta data 500 euro, însă câștigurile acesteia erau cu mult mai mari.
Din luna septembrie 2011, de la întoarcerea reclamantei din Italia, acesta și-a schimbat atitudinea față de el și a început sa creeze în familie o atmosferă de nesuportat. Reclamanta a început să îl jignească la fiecare pas, să îl înjosească față de copil.
În perioada sărbătorilor de iama din 2011 a încercat să stea de vorba cu reclamanta ca să încerce să conviețuiască împreună, măcar, pentru faptul ca avea un copil, dar aceasta discuție nu a dat nici un rezultat.
A luat la cunoștința faptul, ca reclamanta avea o legătura extraconjugala, în momentul în care fiul lor a găsit niște mesaje SMS trimise de ea si primite, de la acea persoana, pe telefonul copilului.
În perioada iulie - septembrie 2012, reclamanta a fost din nou plecata la lucru in Italia, iar fiul lor a locuit cu el, având o relație foarte bună cu el. Iar, această perioada reclamanta le-a trimis suma de 250 euro.
De la întoarcerea acesteia de acolo, neînțelegerile între ei au crescut, astfel că în data de_, acesta a părăsit domiciliul conjugal, mutându-se la sora acesteia. Tot în acea perioadă reclamanta a formulat acțiunea de divorț, care face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C.
-N. . După părăsirea domiciliului de către reclamantă, toate scandalurile și certurile au încetat. În momentele în care mai vorbeau la telefon reclamanta, acesta îi adresa în mod constant jigniri si injurii.
In data de_, fiul lor, F. D. GAB. L M. a fost agresat de către mătușa lui, sora soției, Mezei Ana-M., in sensul ca aceasta l-a lovit pe copil cu un lucitor la cap și membre. Prin depoziția de martor, luata numitei Mezei Ana-M., la ședința de judecata din_, aceasta a recunoscut faptul ca un astfel de incident a avut loc, însă a declarat ca minorul a fost lovit din greșeala si fără intenție. De la acea data minorul s-a întors la el, unde a rămas să locuiască in continuare. In această perioada a avut grija de minor în totalitate, iar acesta și-a îmbunătățit comportamentul si notele la învățătură.
In data de_, prin vicleșug, reclamanta a venit si a rămas sa doarmă la domiciliul comun, împreuna cu minorul, ulterior refuzând sa părăsească imobilul. Din momentul în care reclamanta a intrat în casa, din nou, s-au declanșat scandaluri si certuri, prin care aceasta îl amenința ca îl "baga la balamuc", iar minorul va ajunge la azil. Aceste afirmații l-au speriat într-atât de mult pe copil, că acesta nu mai vrea sa comunice cu mama lui.
Pentru a evita aceasta stare de fapt, a interzis accesul acesteia in imobil.
Din declarația de martor luata numitei Mezei Ana-M., la ședința de judecata din_, aceasta a mai recunoscut faptul ca apartamentul acesteia este suficient de mare ca s-o poată găzdui pe sora ei și pe băiat. In condiția în care minorul este la acesta, cu atât mai mult, reclamanta ar avea locuința asigurata.
Tot în ședința de judecata din_, a fost audiat minorul F. D. GAB. L M., care a declarat ca vrea sa locuiască cu acesta.
Prin acțiunea formulata în prezenta cauza, reclamanta, în mod nerușinat, induce in eroare instanța, susținând ca până la data de_, ea a locuit la domiciliul conjugal, iar la acea data a fost data afara, de către el, ca urmare a schimbării butucelor de la yale. Pe lângă multe alte neadevăruri spuse de reclamanta, acesta este, încă, unul. Așa cum a arătat mai sus, reclamanta, nesilita de nimeni, a părăsit domiciliul conjugal, Mai mult de atât, el a schimbat butucele yalelor, pentru binele minorului, având
în vedere faptul că reclamanta îl amenința și îl jignea în mod constant, astfel înțelegând că nu mai exista cale de întoarcere, fapt pentru care conviețuirea lor sub același acoperiș este imposibila.
Mai arată apelantul pârât faptul că cel mai afectat din toata aceasta situație, este și va fi fiul lui, psihicul acestuia si așa destul de instabil, va avea de suferit enorm.
Nu sunt întrunite cele 3 elemente pentru a fi pronunțata ordonanța președințială, în acest sens lipsește elementul de urgenta. Reclamanta are asigurată o locuința, la sora acesteia, unde a locuit din momentul părăsirii domiciliului conjugal.
La data ed_ intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare
, solicitând instanței respingerea apelului ca fiind nefondat, menținerea în totalitate a dispozițiilor ordonanței președințiale atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare intimata reclamantă a arătat faptul că Judecătoria Cluj- Napoca a judecat temeinic si legal acțiunea formulată, caracterul urgent si vremelnicia specifice unei ordonanțe președințiale fiind corect aplicate, dându-se acestora eficiența necesara, dispunând reintegrarea sa în locuința comuna.
Așa cum a fost formulată și susținută cererea, arată reclamanta intimată faptul că ea nu a cerut nimic ilegal, decât să motiveze pertinent modul în care a fost înlăturata din locuință, considerând și în faza de judecare a prezentului apel ca pârâtul-apelant nu a urmărit prin aceasta decât sa fie îndepărtată tot mai mult de fiul lor, care fără nici un drept este pur si simplu împiedicat sa ia contact cu propria sa mama, în speranța meschină că în procesul de divorț aflat pe rolul instanței judecătorești să-i fie încredințat acestuia.
A demonstrat faptul că, pe lângă problemele de sănătate cauzate în principal de consumul excesiv de alcool, precum și agresiunile repetate la care a fost supusa (care au constituit principalele motive de inițiere a acțiunii de divorț), soțul său neavând alte mijloace "legale" la îndemână, a procedat la schimbarea sistemului de închidere a ușii, fiind astfel in imposibilitate să aibă acces la domiciliul conjugal, unde este și fiul lor.
Nu este normal ca în toate împrejurările, sa fie acuzată ca a părăsit domiciliul, in condițiile in care era nevoită să plece la serviciu, la instanța de judecată sau la alte activități cotidiene și să nu poată să se reîntoarcă în propria locuința.
Este de observat modul superficial în care apelantul pârât a formulat apelul, motivarea acestuia, neargumentarea juridica și propunerea de probe pertinente, precum si expresiile jignitoare folosite (vicleșug, nerușinat, etc), aspecte pe care suntem convinși ca onorata instanța le va sancționa ca atare; de altfel, este o caracteristica a modului jignitor in care a fost susținuta si oral apărarea acestora la instanța de fond, prin proliferarea unor neadevăruri evidente, de genul "reclamanta are
condiții bune de locuit la sora sa".
Apreciază reclamanta pârâtă faptul că modul în care instanța de fond a motivat hotărârea, aplecându-se cu multă grija asupra probelor administrate, interpretarea acestora, iar hotărârea apelată reflecta modul profesionist în care o instanța de judecata se pronunța asupra unor probleme extrem de importante pentru viata si sănătatea petenților.
Astfel, dispozitivul hotărârii reflecta realitatea care a determinat-o să apeleze la instanță pentru reintergrarea în propria locuința, considerând ca drepturile locative asupra imobilului comun vor fi rezolvate definitiv,
probabil prin partajul judiciar, iar dreptul de folosința pe care îl deține în coproprietate nu îi poate fi cenzurat prin mijloace abuzive si ilegale.
Fără îndoiala că problema principala rămâne absenta fortuita din locuința alături de fiul ei, pe care este nevoita sa îl vadă sporadic, pe la coltul blocului din cartier si menținând legătura doar telefonic; o astfel de situație este de-a dreptul inumana si intolerabila, situație pe care instanța de fond a apreciat-o ca atare.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul FECHETE M. împotriva Ordonanței președințiale nr. 6754 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatei FECHETE G. M. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./CB/CȘ
/4 ex.
Jud. fond .D. Viorica P. ovici C.Ș. 30 Mai 2013
| ← Decizia civilă nr. 505/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Încheierea civilă nr. 184/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
