Decizia civilă nr. 505/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 505/A/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant C. A., împotriva Sentinței civile nr. 10926/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat D. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj procuror Pădurariu
a
Lipsă fiind:
apelant Reclamant - C. A.
intimat Pârât - D. E. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, solicită instanței a se lua act de voința părților, respectiv a se lua act de tranzacția încheiată între părți la data de_ .
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10926/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește ordonanța președințială.
S-a respins cererea formulată de reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâtul D. E. .
Onorariul avocatului MACHEDON ANA pentru pârât, în suma de 200 ron, a fost suportat din fondul FMJ
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin ordonanța președințiala nr.17165/2010 a Judecătoriei C. N. s-a respins cererea formulata de reclamanta împotriva pârâtului având ca obiect evacuarea pârâtului din imobilul situat in C. N. B-D_ EMB. 1989 ap 107 până la rămânerea irevocabila a hotărâri de partaj.
In cauza s-a luat interogatoriul pârâtului care a învederat ca apartamentul în discuție are caracterul de bun comun dobândit cu pârâta, fosta soție. Locuiește efectiv in acesta împreună cu actuala soție iar pârâta
nu locuiește in acest imobil, stă în ITALIA unde lucrează permanent revine în țară câte 2 luni pe an însa nu știe unde domiciliază. Arata ca deși consumă alcool nu este o fire violenta. A avut cu reclamanta in ianuarie 2013 o convorbire telefonica in cadrul căreia i-a adresat insulte si injurii, nu recunoaște ca ar fi amenințat-o ca o va agresa fizic daca se deplasează la imobil, oricum in prezent reclamanta având cheie asupra acestuia. Ultimul contact cu reclamanta l-a avut in februarie 2013 când actuala soție s-a întâlnit cu fosta soție, reclamanta agresând-o pe actuala soție, iar pârâtul a încercat sa le despartă. Practic reclamanta a plecat din imobil acum 4 ani. Din interogatoriul luat reclamantei reiese ca aceasta nu mai sta in imobil din anul 2010 și a plecat din acesta de buna voie. S-a reîntors in repetate rânduri insa nu a putut intra in acesta deoarece era schimbata yala. Arata ca arunci a plecat in ITALIA de unde vine și pleacă periodic. In tot acest timp nu a putut sa intre in imobil stând la mama acesteia. De când a plecat in imobil stă pârâtul împreuna cu actuala soție. Arata ca dintotdeauna a avut relații conflictuale cu pârâtul care s-au concretizat în loviri, amenințări. Arata ca ultima data a fost lovita in februarie 2013 când a încercat sa intre in casa dorind sa stea acolo.
Anterior venirii la imobil, pârâtul i-a comunicat ca nu o lasă sa vina si a amenințat-o ca daca vine o omoară si cu toate acestea s-a dus. Arata ca de când a plecat din imobil reclamanta l-a căutat pe pârât doar aceasta l-a sunat fiind interesata sa stea in imobil. Arata ca s-a întâmplat sa o mai caute la telefon si pârâtul arătând ca aceasta este o practica constanta care a existat dintotdeauna.
Din declarațiile martorului B. I. președintele asociației de proprietari, a reieșit ca reclamanta nu mai sta in imobil de vreo 4 ani, pârâtul stând in prezent acolo cu soția. Au fost mereu discuții si certuri intre ei, îi cunoaște de 20 de ani însa știe ca reclamanta are cheie de la imobil. Practic insa in ultimii ani nu a văzut părțile împreuna, nu a văzut agresiuni. A auzit insa de la vecini ca in noiembrie -decembrie pârâta ar fi fost agresata respectiv ar fi fost scoasa afara din imobil de către pârât amenințând-o cu bătaia si ca o omoară. A auzit țipete de femei din apartament dar nu știe exact cine era acolo. Mai știe ca in decembrie 2012 reclamanta ar fi luata mobila din casa dar nu știe daca a avut acordul pârâtului.
Din declarația martorului STRUNGAR L., fostul soț al unei nepoate de-a pârâtului care știe părțile de 5ani, ulterior aflând ca erau divorțate, a reieșit ca pârâtul stă in acest apartament de câțiva ani si tot de atunci reclamanta nu mai sta acolo. Știe ca erau scandaluri mari in familia părților, a văzut mesaje de amenințare de la pârât pe mobilul acesteia in 2011 si in 2012 de care reclamanta era înspăimântată, însa împreuna nu i-a văzut cam de 3-4 ani. Arata ca știe doar de la reclamanta de agresiuni fizice în anii 2011 -2012.
Arata ca in anul 2012 a fost sunata de reclamanta sa o ajute sa ia niște haine din imobilul in litigiu, iar in casa era o doamna care nu a permis fetelor părților sa intre, iar atunci reclamanta avea cheie și nu i s-a permis sa intre de către acea femeie. Din câte știe in prezent reclamanta nu are cheie de la imobil.
Raportat la cererea întemeiata pe dispozițiile LEGII 2017/2003 MOD PRIN legea 25/2012 instanța a respins-o ca nefiind întemeiată.
3. La articolul 2, alineatul (1)se arata că:
"Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de
familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate."
"Art. 2^1. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 2^2. - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Văzând probele administrate in cauza instanța și-a format convingerea ca masurile solicitate nu se impun a fi luate pentru următoarele:
Astfel părțile au divorțat in 2001 așa cum reiese din considerentele ordonanței președințiale depuse la dosar.
După divorț însă acestea au mai stat împreuna in imobilul in litigiu pe care reclamanta l-a părăsit așa cum aceasta declara la interogator, de buna voie.
Desigur, așa cum reiese din probele testimoniale, între părți a existat o starea conflictuala dintotdeauna presărata cu certuri, scandaluri, aspecte necontestare de reclamanta la interogator care arata ca relația conflictuala cu pârâtul s-a concretizat dintotdeauna prin loviri, amenințări, inclusiv telefonice.
Astfel, aceste loviri nu reies a fi de data recenta, martorii arătând ca nu au văzut părțile împreuna de câțiva ani.
In ceea ce privește mesajele de amenințare telefonice ele au existat inclusiv recent cum cel de-al doilea martor a arătat si cum de fapt și pârâtul a recunoscut la interogator.
Insa acestea datează dintotdeauna așa cum reclamanta a recunoscut la interogator si practic sunt generate de insistentele reclamantei de a se deplasa la imobilul in discuție pentru a sta in el sau a lua bunuri, cu toate ca exista o puternica situație tensionata între părți, iar pârâtul este recăsătorit, domiciliind cu soția de mai mulți ani in imobilul in litigiu. Chiar reclamanta a arătat la interogator ca de nenumărate ori a încercat să intre in locuință, aceasta a căutat pârâtul cu scopul de a intra in imobil cu toate ca acesta i-a comunicat agresiv telefonic ca nu o lasă.
In contextul relației puternic conflictuale dintre părți care datează dintotdeauna, de câțiva ani pârâta fiind plecata din imobil, este greu de înțeles de ce reclamanta nu înțelege sa tranșeze problema partajului apartamentului în discuție pe cale judecătoreasca ci insista să intre in imobil in nenumărate rânduri practic provocând discuții si agresivitate din partea pârâtului in contextul in care îi solicita sa o lase sa stea in apartament deși i se comunica telefonic desigur cu agresivitate ca nu are ce
căuta acolo. In plus aceasta chiar înțelege sa se deplaseze la imobil cu diverse solicitări, deși știe ca pârâtul se opune, este recăsătorit si ca situația este foarte tensionata deci practic prin atitudinea ei provoacă mereu scenele conflictuale.
Nu se justifica faptul ca de atâta timp nu înțelege sa finalizeze partajul, problemele financiare nefiind un motiv întemeiat în condițiile in care pârâta lucrează in ITALIA si in care este reglementata instituită ajutorului public judiciar.
De asemenea nu s-a dovedit ca pârâtul ar urmări-o si ar intimida-o in vreun fel cu prezenta doar ca reclamanta înțelege sa se tot deplaseze la imobil deși știe ca creează animozități.
De asemenea, este greu de crezut ca mesajele telefonice de amenințare adresate de pârât reușesc să o intimideze la modul real pe reclamanta atâta timp cât aceasta a ales sa trăiască si după divorț mult timp cu un soț agresiv, ba mai mult prin deplasările multiple la imobilul in litigiu se expune benevol unui comportamentului agresiv.
In legătura cu petitul de evacuare formulat pe calea ordonanței președințiale, instanța a apreciat ca intervine excepția autorității de lucru judecat urmând a o admite cu consecință respingerii petitului de evacuare din imobil formulat in subsidiar pe aceasta cale.
Astfel se observa din lecturarea considerentelor ordonanței președințiale cum ca motivele de fapt care au stat la pronunțarea acelei hotărâri sunt aceleași cu cele ce formează prezentul dosar, practic situația de fapt nu s-a schimbat.
Astfel, s-a conturat starea conflictuala dintre părți dintotdeauna, s-a retine faptul ca reclamanta a plecat la munca in ITALIA, că pârâtul a rămas in imobil reclamanta s-a reîntors nu a putut intra pentru ca pârâtul schimbase yala insa la momentul judecării cererii avea cheie, împrejurări de fapt care s-au tot repetat până la momentul judecării cererii. Astfel, in prezent este o continuare a stării de fapt reținute de instanță in acea hotărâre, elemente noi nu sunt, episoadele agresive sunt descrise de reclamanta în aceeași nota cu cererea de ordonanța ce a făcut obiectul hotărârii irevocabile in discuție, acest lucru reieșind cu prisosință si din interogatoriul reclamatei care practic reiterează aceeași stare de fapt .
Onorariul avocatului MACHEDON ANA pentru pârât in suma de 200 ron s-a suportat din fondul FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, ulterior recalificat ca apel, reclamanta C. A.
, solicitând instanței admiterea apelului, casarea sentinței atacate raportat la dispozițiilor art. 488, pct.8 Ncpc și, în rejudecare solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris.
În motivare apelanta arată faptul că prin sentința atacată, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește ordonanța președințială formulată ca petit subsidiar. De asemenea, instanța de fond a respins ca nefondată cererea principală a acesteia, respectiv emiterea ordinului de protecție față de pârâtul D. E. .
În ceea ce o privește, învederează faptul că hotărârea primei instanțe este netemeinică, cel puțin pentru următoarele motive:
Raportat la autoritatea de lucru judecat reținută de către instanța de fond, apelanta reclamantă arată faptul că instanță de fond a apreciat că este întemeiată excepția autorității lucrului judecat prin prisma faptului că între părți a mai existat o acțiune (ordonanță președințială) având ca obiect evacuarea pârâtului, motivând că împrejurările de fapt nu s-au modificat raportat la judecată anterioară existentă între părți [art. 1001 N.C.P.C].
În ceea ce o privește, apreciază ca nefiind întrunite cerințele reținerii autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul subsidiar de cerere întrucât împrejurările de fapt s-au modificat față de judecarea cererii anterioare deoarece la dosarul cauzei este depusă o înregistrare audio a unei convorbiri telefonice cu pârâtul din 6 ianuarie 2013 (seara zilei sărbătorii Bobotezei), recunoscută de către pârât prin interogatoriul administrat, convorbire în care pârâtul o amenință cu moartea pe reclamantă, precum și cu alte corecții fizice.
În acest sens, întrucât starea violentă a pârâtului a devenit augmentată față de judecata anterioară, trecându-se la amenințări cu moartea - împrejurări de fapt neîntâlnite raportat la judecata anterioară - apreciază reclamanta apelantă faptul că aceste aspecte sunt de natură să conducă la concluzia modificării împrejurărilor de fapt față de judecata anterioară, sens în care apreciază ca nefiind incidență excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește cererea de emitere a ordinului de protecție apelanta reclamantă arată faptul că între părți a existat o stare tensionată dintotdeauna (iar nu doar de dată recentă) care să justifice emiterea unui ordin de protecție, probându-se faptul că este victima cel puțin a violențelor morale ale pârâtului, la dosar existând înregistrări audio ale amenințărilor cu moartea la care reclamanta este supusă de către pârât.
Aspectele reținute de către instanța fond - cum că aceste violențe datează dintotdeauna - nu reprezintă un motiv pentru respingerea acțiunii și
"penalizarea" reclamantei pentru că a sperat că violențele pârâtului se vor opri naturalmente. Întrucât legea nu impune cerința "urgenței" și nici nu introduce un termen de intentare a acțiunii de la data primei/ultimei acțiuni de violență, apelanta arată că nu poate împărtăși raționamentul instanței de fond care practic cenzurează dreptul ei la acțiune prin aceea că nu a acționat mai devreme față de violențele la care a fost supusă.
Pentru aceste motive, în opinia acesteia, întrucât în prezenta cauză s-a dovedit faptul că ea a fost supusă la violențe familiale, astfel cum este această noțiune înțeleasă raportat la art. 4 din Legea 217/2003, dintre care cea mai recent dovedită în 6 ianuarie 2013 (constând în amenințări cu moartea) acțiunea necesită a fi admisă în modalitatea de formulare a acesteia.
De asemenea, nu trebuie trecut cu vederea, că aspecte complementare violenței familiale la care a fost și este supusă aceasta, faptul că în imobilul coproprietatea acesteia actualmente locuiesc (fără a își achita obligațiile și cheltuielile locative față de asociația de proprietari - pe care le-a achitat integral reclamanta spre a evita vânzarea silită a apartamentului) pârâtul (persoană notoriu alcoolică, cu probleme psihiatrice și antecedente în familie privind săvârșirea infracțiunii de omor) și noua sa soție. Aceste aspecte complementare înclină și mai mult balanța înspre admiterea acțiunii acesteia, victimă a tuturor aspectelor expuse în prezenta acțiune.
Intimatul pârât, legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de_ reclamanta apelantă a depus la dosar note scrise
prin care solicită a se lua act de înțelegerea dintre părți. Anexat se depune tranzacția încheiată între părți, respectiv:
" Subsemnata C. A., domiciliată în jud. C., Mun. C. -N., str. 21 decembrie 1918, nr. 129, ap. 107, având CNP 2., seria KX nr. 9. eliberat de SPCLEP C. -N. la data de_, pe de o parte și
Subsemnatul D. E., domiciliată în jud. C., Mun. C. -N., str. 21 decembrie 1918, nr. 129, ap. 107, având CNP 1., seria KX nr. 4.
eliberat de SPCLEP C. -N. la data de_, pe de altă parte convin următoarele aspecte:
Subsemnatul D. E., în mod benevol și nesilit de nimeni, permit numitei C. A. și fiicelor noastre D. MIANA și D. C. E. IA să
folosească în mod exclusiv apartamentul situat în jud. C., Mun. C. -N., str. 21 decembrie 1918, nr.129, ap. 107
Subsemnata C. A. urmează să plătesc chiria numitului D. E. pentru apartamentul în care urmează să locuiască, în limita 150 EUR/lună.
Subsemnata C. A. va permite accesul în imobil a numitului D.
E., cu obligația acestuia din urmă să anunțe în mod prealabil sosirea.
Părțile înțeleg prin prezenta să stingă litigiul existent între părți, aflat pe rolul T. ului C., sub număr de dosar_, cu termen de judecată la data de_, la C. -N. .";
Față de acestea, în tem.art.438 raportat la art.480 al.2 din noul cod de procedură civilă tribunalul admite apelul declarat de apelanta C. A., împotriva Sentinței civile nr. 10926 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va anula și va lua act de tranzacția părților.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de C. A., împotriva Sentinței civile nr. 10926 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o anulează și ia act de tranzacția părților cu următorul conținut: " Subsemnata C. A., domiciliată în jud. C., Mun. C. -N., str. 21 decembrie 1918, nr. 129, ap. 107, având CNP 2., seria KX nr. 9. eliberat de SPCLEP C. -N. la data de_, pe de o parte și
Subsemnatul D. E., domiciliată în jud. C., Mun. C. -N., str. 21 decembrie 1918, nr. 129, ap. 107, având CNP 1., seria KX nr. 4. eliberat de SPCLEP C. -N. la data de_, pe de altă parte convin următoarele aspecte:
Subsemnatul D. E., în mod benevol și nesilit de nimeni, permit numitei C. A. și fiicelor noastre D. MIANA și D. C. E. IA să
folosească în mod exclusiv apartamentul situat în jud. C., Mun. C. -N., str. 21 decembrie 1918, nr.129, ap. 107
Subsemnata C. A. urmează să plătesc chiria numitului D. E. pentru apartamentul în care urmează să locuiască, în limita 150 EUR/lună.
Subsemnata C. A. va permite accesul în imobil a numitului D.
E., cu obligația acestuia din urmă să anunțe în mod prealabil sosirea.
Părțile înțeleg prin prezenta să stingă litigiul existent între părți, aflat pe rolul T. ului C., sub număr de dosar_, cu termen de judecată la data de_, la C. -N. .";
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:V. I. 4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 137/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 277/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
