Decizia civilă nr. 667/2013. Ordin de protecţie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 667/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare recalificării căii de atac, apelul promovat de către reclamanții C. N., C. C. E., B. R. în contra Sentinței civile nr. 2517 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în prezentul dosar, privind și pe intimatul C. A. N., având ca obiect emiterea unui ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică după recalificare, au răspuns: apelanții C. N. și C. C. E. personal și asistați de avocat de avocat titular
G. N., cu împuternicirea la fila 16 bis dosar, precum și intimatul personal și asistat de avocat din oficiu Ana Machedon cu delegația la dosar. Ministerul Public este reprezentat de procuror Romana M. Grădinariu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura legal îndeplinită.
La solicitarea instanței, avocat G. N. arată că nu are alte cereri.
Avocat Ana Machedon depune o precizare la întâmpinarea depusă personal de parte, comunică și apelanților.
T. ul învederează apărătorului din oficiu că a înțeles că intimatul a depus o cerere de debranșare de la gaz, și solicită a se preciza ce se dorește a se proba cu această cerere.
Avocat Ana Machedon depune la dosar și învederează instanței că intimatul a făcut o cerere la autoritatea de gaz să îi debranșeze gazul și vrea să spună că dimpotrivă intimatul este victima actelor abuzive. Procuror Romana M. Grădinariu arată că nu are alte cereri.
Așa fiind, instanța, socotindu-se lămurită, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților prezente, asupra apelului.
Avocat G. N. solicită instanței să admită apelul cu consecința modificării în întregime a sentinței respectiv admiterii cererii de emitere a ordinului de protecție pentru motivele arătate în scris pe care le susține oral pe scurt, acțiunea fiind dovedită, cererea este întemeiată. Fără cheltuieli.
Avocat Ana Machedon solicită respingerea apelului în primul rând pentru că nu este temeinic și legal, nu sunt îndeplinite disp. art. 302 C.pr.civ., nu este menționată nici sentința atacată. De asemenea, nu sunt prevăzute motivele apelului, motivele de legalitate s-a arătat că se vor depune mai târziu, in trei zile de la primirea sentinței însă nu au fost depuse. În ce privește temeinicia s-a arătat și s-au ridicat excepții de către pârât pentru inadmisibilitatea formulării acțiunii de către B. R. și solicită instanței să aibă în vedere că niciodată nu a locuit împreună cu pârâtul astfel că nu se impune emiterea ordinului de protecție față de această persoană. Agresiunea fizică nu a avut loc la domiciliul pârâtului. În ce privește excepția lipsei de interes a lui C. C. E. solicită instanței să admită că niciodată nu a fost evacuat din acest imobil, desigur sunt discuții cu privire la succesiune dar a avut cheie. Chiar azi s-a pus în fața instanței un act prin care recurentul a solicitat interzicerea gazului ca urmare nu sunt îndeplinite prevederile art. 23 din Legea nr. 217/2003 privind ordinul de protecție, viața sănătatea acestor persoane nu este în pericol. Depune referatul pentru plata onorariului din fondurile Minsiterului Justiției.
Procuror Romana M. Grădinariu pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a căii de atac întrucât instanța de fond a statuat corect în baza unui ansamblu de probe, faptul că starea conflictuală dintre părți e generată de o problemă economică legată de moștenire și nu întrunește condițiile emiterii ordinului de protecție respectiv punerea în pericol a integrității fizice, vieții, psihice a părților. În ce privește nemotivarea sentinței în condițiile în care s-a statuat că nu sunt întrunite cerințele legale ale violenței în familie nu mai trebuie fiecare petit motivat. Și azi părțile încearcă să își reglementeze folosința unui imobil ceea ce nu poate face obiectul unui ordin de protecție.
Avocat N. G. solicită respingerea celor două excepții arătând că din datele de la dosar rezultă cu certitudine cine sunt persoanele, au fost depuse și copii ale cărților de identitate astfel că acest lucru nu poate duce la nulitate pentru neidentificarea părților care au declarat calea de atac. În ce privește nemotivarea crede că nu s-ar impune deoarece recursul a fost recalificat apel și instanța are toate datele pentru a putea soluționa. Neînțelegerile asupra succesiunii nu sunt o cale care să ducă la emiterea unui ordin de protecție însă e irelevant întrucât viața și integritatea corporală trebuie apărate indiferent care ar fi motivul care a dus la apariția neînțelegerilor.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin sentința civilă nr. 2517/_, Judecătoria Turda a respins cererea formulată de reclamanții C. N., C. C. E. si B. R. în contradictoriu cu pârâtul C. A. N. pentru emitere ordin de protecție .
In considerentele sentinței, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, instanța de judecată emite un ordin de protecție, prin care dispune una sau mai multe dintre măsurile enumerate în cuprinsul alin.1 lit. a - e din textul legal anterior menționat, în scopul înlăturării stării de pericol care se creează atunci când viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
Cererea pentru emiterea ordinului poate fi introdusa, conform art. 25 alin.2 din Legea nr. 217/2003, de victima personal sau prin reprezentant legal ori poate fi introdusă în numele victimei, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin.3 din Legea nr. 217/2003, de procuror, reprezentantul autoritatii sau structurii competente, la nivelul unității administrativ-teritoriale, cu atributii in materia protectiei victimelor violentei in familie; reprezentantul oricaruia dintre furnizorii de servicii sociale in domeniul prevenirii si combaterii violentei in familie, acreditati conform legii, cu acordul victimei.
Potrivit art. 5 din actul normativ anterior menționat, prin membru de familie se înțelege: a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; c) persoanele care au stabilit relații asemãnãtoare acelora dintre soți sau dintre pãrinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; d) tutorele sau altã persoanã care exercitã în fapt ori în drept drepturile fațã de persoana copilului; e) reprezentantul legal sau altã persoanã care îngrijește persoana cu boală psihicã, dizabilitate intelectualã ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
În cauza dedusă judecății, s-a constatat că reclamantii solicita emiterea unui ordin de protectie împotriva paratului care este fratele respectiv fiul reclamantilor C. C. E. C. N. care se afla într-o relatie de concubinaj cu reclamanta B. R. .
Asa cum arata si reclamantii în motivarea cererii, starea conflictuala din familie a pornit de la problema legata de mostenirea defunctei sotii a reclamantului
C. N. si mama paratului .
Probele testimoniale administrate în cauza au aratat însa ca reclamantii C.
N. si B. R., nu locuiesc în com M. -Viteazu nr 163 jud Cluj ,
manifestarea violenta a paratului fata de cei doi a fost una singulara iar discutii si certuri au fost între parat si reclamantul C. C. E. initiate fie de unul fie de altul dintre ei ( f. 62 -65 ) .
S-a precizat ca reclamantul C. C. E. si sotia sa C. A. au avut initiativa parasirii locuintei din M. -Viteazu .
Fata de aspectele retinute, instanța a apreciat că în cauza nu sunt îndeplinite cerintele legale pentru emiterea ordinului de protectie în conformitate cu prev art 23 din L.217/2003 ; o astfel de masura are nu numai un caracter de exceptie dar reprezinta totodata o masura instituita pentru a apara persoanele care pentru diverse motive pot deveni victima violentei unui membru al familiei ; toate datele cauzei arata ca reclamantii si paratul au posibilitatea sa rezolve un eventual conflict aparut între ei pentru o probleme legata de mostenire fara a apela la o astfel de masura de exceptie .
R
eclamanții C. N., C. C. E. si B. R. au declarat recurs împotriva sentinței, solicitând modificarea acesteia in sensul admiterii cererii lor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanții au susținut netemeinica și nelegalitatea sentinței atacate, pronunțată de instanță cu interpretarea greșită a probatoriului administrat in cauză și cu aplicarea greșită a legii.
Probatoriul administrat în cauză a relevat că neînțelegerile dintre părți au început pe tema succesiunii rămasă după antecesoarea lor, dar accesele de agresivitate ale pârâtului au culminat la data de_, când i-a aplicat reclamantului C. C. mai multe lovituri în urma cărora a fost internat de urgență cu diagnosticul de traumatism cranio-cerebral acut, comoție cerebrală, plăgi contuze sprâncenos, plagă tăiată radiocarpian. Pentru vindecarea acestor leziuni au fost necesare 8-9 zile îngrijiri medicale.
În urma acestor agresiuni și a fricii permanente față de pârât, C. C. a fost nevoit să părăsească domiciliul împreună cu soția sa și să se mute într-o locuință închiriată.
Pârâtul a încercat să-și justifice faptele pe o presupusă agresiune pe care C.
C. ar fi săvârșit-o asupra numitei Fătușan C. . Declarația acestei martore trebuie insă înlăturată, deoarece aceasta este prietena pârâtului iar declarația acesteia este subiectivă, fiind lipsită de valoarea probatorie.
După ce reclamantul C. C. a părăsit locuința, actele de violență ale pârâtului s-au îndreptat împotriva celorlalți reclamanți.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Intimatul a formulat precizări la întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului ca nemotivat.
Prin incheierea interlocutorie din 19 decembrie 2014 instanța a recalificat ca apel calea de atac declarată în cauză.
Raportat la disp. art. 248 alin 1 Cod pr. civ. instanța a analizat cu precădere excepția de procedură a nulității recursului.
Excepția este nefondată, având în vedere că s-a procedat la recalificarea ca apel a căii de atac declarată în cauză.
Apelul este o cale de atac devolutivă, care nu este limitată doar la motive de nelegalitate, omise a fi sesizate potrivit părerii intimatului, iar neindicarea oricăror motive de apel nu este sancționată cu nulitatea, ci potrivit art. 476 alin 2 Cod pr.civ. are drept efect analizarea sentinței potrivit apărărilor și susținerilor formulate în fața primei instanțe.
Analizând sentința prin prisma motivelor și a cererilor invocate, a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale relevante, T. ul constată netemeinicia apelului declarat în cauză având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin.1 din Legea 217/2003, modificată, emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună măsurile prevăzute la lit. a-e, poate avea loc în scopul înlăturării stării de pericol care se creează atunci când viața,
integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
În ceea ce o privește pe reclamanta B. R., probatoriul testimonial administrat în cauză a relevat că în data de 17 iulie 2013 aceasta a fost lovită cu piciorul în abdomen de pârâtul C. A. .
Așadar, sunt probate faptele de violență fizică ale pârâtului împotriva acestei apelante reclamante. Cu toate acestea, instituirea ordinului de protecție nu este admisibilă întrucât aceasta este concubina tatălui pârâtului, cei doi nu au locuit împreună, ne referim la pârât și la apelantă și între ei nu s-au statornicit relații de familie.
Martorii audiați în cauză au relatat că reclamantul C. N. locuiește în T. împreună cu B. R. din anul 2010 și au locuit doar sporadic în com. M. Viteazu, în locuința coproprietatea părților, o scurtă perioadă în care reclamanta a avut piciorul rupt, însă ulterior vindecării s-a mutat înapoi în T. .
Criticile aduse referitor la respingerea ordinului de protecție față de această reclamantă sunt nefondate.
În ceea ce-l privește pe C. N. nu s-au susținut și nu s-au dovedit fapte de violență ale pârâtului îndreptate împotriva acestuia.
În privința apelantului C. C., s-a dovedit existența unor acte de violență ale pârâtului îndreptate împotriva acestuia, după cum rezultă din certificatul medico-legal aflat la f. 6 dosar.
Din probatoriul testimonial administrat în cauză rezultă că reclamantul însuși a dat naștere acestui incident, agresând-o în prealabil pe prietena pârâtului, martora Căpușan C., care, speriată, i-a telefonat pârâtului și i-a adus la cunoștință despre ceea ce se întâmplă. Ajunsă acasă, între pârât și reclamantul apelant s-a iscat o altercație în urma căreia reclamantul a suferit leziunile constate în certificatul medico-legal.
Reclamantul apelant solicită înlăturarea declarație martorei Fătușan C., pentru considerentul că este prietena pârâtului, iar percepția ei este subiectivă.
În opinia instanței, nu se justifică asemenea înlăturare deoarece conduita nepotrivită a reclamantului C. C. sub influența băuturilor alcoolice, comportamentul recalcitrant al acestuia a fost relevat și de martorul Rus Andrei N.
, astfel încât cele relatate de martora Fătușan C., prin coroborare cu împrejurările relevate de martorul Rus sunt pe deplin plauzibile.
Astfel, incidentul violent invocat de reclamantul apelant este singular, de altfel a fost provocat de reclamantul însuși, situație care, în opinia instanței, nu este îndreptățit să reclame riposta pârâtului.
Apoi, ordinul de protecție este justificat pentru înlăturarea unei stări de pericol. În opinia instanței nu s-a dovedit existența unei stări de pericol pentru reclamant din partea pârâtului, stare căreia reclamantul să nu-i facă față și să necesite intervenția atât de drastică a instanței, inclusiv prin înlăturarea din locuința coproprietatea părților.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază neîntemeiat apelul reclamanților și în consecință urmează să-l respingă reținând ca temei de drept disp. art. 480 C.pr.civ.
În conformitate cu disp. art. 27 alin 2 din Legea 217/2003 a fost necesară asigurarea asistenței juridice din oficiu intimatului C. A. . Dată fiind soluția respingerii apelului, apelanții căzuți in pretenții vor fi obligați să achite Statului suma de 200 lei onorariu avocațial.
Onorariul avocatului din oficiu Machedon Ana va fi achitat din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge excepția nulității.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. N., C. C. E.
, B. R. în contra Sentinței civile nr. 2517 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă apelanții să plătească statului suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Onorariul avocatului din oficiu Machedon Ana se achită din fondul special al Ministerului Justiției.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 decembrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
C. -A. C.
Grefier,
G. P.
G.P. 23 Decembrie 2013 Red./dact. CB/LM
_
| ← Decizia civilă nr. 505/2013. Ordin de protecţie | Decizia civilă nr. 364/2013. Ordin de protecţie → |
|---|
