Decizia civilă nr. 98/2013. Ordin de protecţie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR.98
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. H.
JUDECĂTOR: M. -TEODORA L. GREFIER: A. V.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B. R., din cadrul
P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul B. V., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva Încheierii civile nr.191/C pronunțată de Judecătoria Jibou la data de 16 mai 2013, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimatei reclamantei B. D., avocat Sabou C., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei și stadiul în care se află judecata, învederând totodată faptul că cererea de apel nu este semnată nici pentru acest termen de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante invocă nulitatea apelului, având în vedere faptul că acesta nu este semnat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se constate că cererea de apel este nulă, având în vedere faptul că aceasta nu a fost semnată, deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a-și semna cererea.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr.191/C din data de 16 mai 2013, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta B. D. împotriva pârâtului B. V. F. și s-a emis un ordin de protecție prin care s-au dispus, provizoriu, următoarele măsuri:
Evacuarea temporară a pârâtului B. V. F. din imobilul proprietatea comună a părților situat administrativ în J., str. A. I., bl.G8, ap.5, județul S.
Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă, față de locuința situată administrativ în J., str. A. I., bl.G8, ap.5, județul S. și față de locul de muncă al reclamantei situat în J., str. A. I., bl.G8, ap.1, parter, județul S. .
Durata măsurilor este de 15 zile de la data emiterii ordinului, cu posibilitate de prelungire.
S-a atras atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. În caz de condamnare nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
1
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ reclamanta B. D. a depus o cerere prin care a solicitat ca potrivit art.27 alin.5 din Legea nr.217/2003 să se emită un ordin de protecție prin care pârâtul B. V. F. să fie evacuat din locuința comună și să păstreze o distanță minimă față de reclamantă, față de locuința comună a părților și față de locul de muncă al reclamantei.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile au divorțat din culpa pârâtului și au împreună un copil, B. Antonio David, născut la data de_, pârâtul nu are un loc de muncă, este pasionat de jocurile de noroc, consumă foarte mult alcool și trăiește din veniturile reclamantei. S-au enumerat apoi în motivarea cererii o serie de acte de violență comise de pârât împotriva familie sale, soție, fiu, soacră, insistându-se asupra faptului că, în ultima perioadă, comportamentul acestuia s-a agravat. De asemenea reclamanta a depus la dosar dovezi ale depunerii mai multor plângeri penale împotriva pârâtului.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art.23 alin.1 lit.a și d, art.24, art.25, art.26, art.27 din Legea nr.217/2003.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța de judecată a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin.1 din Legea nr.217/2003 persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri.
Potrivit art.3 alin.1 din lege în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Pentru emiterea unui ordin de protecție este necesar a se stabili dacă prezența pârâtului în apropierea reclamantei creează o stare de pericol.
Părțile au fost soți dar au divorțat prin Sentința civilă nr.248/_ a Potrivit art.27 alin.5 din Legea nr.217/2003, în caz de urgență deosebită,
instanța poate emite ordinul de protecție chiar în aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților.
Pe baza materialul probator administrat în cauză instanța a constatat că prezența pârâtului în preajma reclamantei și a familiei sale constituie o sursă de pericol pentru viața, sănătatea, integritatea fizică a acestora, dar și privind dezvoltarea fizică și psihică a minorului.
Comportamentul pârâtului expus de reclamantă, susținut prin actele depuse la dosar, a condus instanța la concluzia că pârâtul a adus atingere în mod repetat integrității fizice și psihice a reclamantei, minorului și mamei reclamantei, chiar dacă poliția a intervenit pentru aplanarea situației, ceea ce denotă posibilitatea repetării acestor acte de violență.
În consecință, față de împrejurările cauzei, prima instanță a constatat că este îndeplinită condiția urgenței, sens în care a admis cererea potrivit art.27 alin.5 din Legea nr.217/2003, fără citarea și concluziile părților, pe baza cererii și a actelor depuse. Drept urmare, a emis ordinul de protecție prin care a dispus măsurile enumerate mai sus.
Împotriva Încheierii civile nr.191/C pronunțată de Judecătoria Jibou la data de 16 mai 2013, pârâtul a formulat cerere de apel, arătând în cuprinsul motivării cererii sale faptul că cele declarate de fosta sa soție nu corespund
2
realității și concluzionând cu afirmația că va respecta hotărârea, chiar dacă o consideră neîntemeiată.
Cererea de apel formulată de pârât nu este semnată.
După înregistrare, constatându-se că apelul nu este semnat, precum și faptul că nu s-a depus încă un exemplar al acesteia în vederea comunicării, s-au comunicat în scris apelantului lipsurile cererii de apel, solicitându-se acestuia ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să complinească lipsurile, respectiv să se prezinte în instanță pentru a semna cererea și să depună la dosar încă un exemplar al cererii de apel în vederea comunicării acestuia cu intimata.
A. antul nu s-a conformat celor dispuse de instanță.
Instanța a dispus efectuarea unei copii de pe cererea de apel și comunicarea acesteia intimatei, căreia i s-a pus în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare, iar după depunerea întâmpinării la dosar și comunicarea acesteia cu apelantul, care nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată pentru data de 03 septembrie 2013.
În ședința publică din data de 03 septembrie 2013 s-a constatat că procedura de citare nu a fost îndeplinită cu apelantul B. V., s-a amânat judecarea cauzei și s-a dispus citarea apelantului cu mențiunea să precizeze dacă înțelege să-și mențină apelul formulat, iar în caz afirmativ să trimită la dosarul cauzei o cerere de apel semnată.
A. antul nu s-a prezentat în instanță pentru semnarea cererii de apel și nici nu a trimis la dosar un exemplar semnat al acesteia, conform celor dispuse de instanță.
Conform dispozițiilor art.470 alin.1 lit.e) Cod pr. Civ., cererea de apel va cuprinde semnătura părții care a formulat cererea, iar potrivit dispozițiilor art.470 alin.3 Cod pr.civ., cerința de la art.470 alin.1 lit.e) este prevăzută sub sancțiune nulității.
În virtutea rolului activ, instanța și-a îndeplinit obligația de a înștiința apelantul pentru lipsa semnăturii, citând expres apelantul cu mențiunea să precizeze dacă înțelege să-și mențină apelul formulat, iar în caz afirmativ să trimită la dosarul cauzei o cerere de apel semnată. A. antul nu s-a conformat dispozițiilor repetate ale instanței.
În consecință, în temeiul art.470 alin.3 Cod procedură civilă, raportat la art.470 alin.1 lit.e) și art.196 Cod procedură civilă, instanța va declara nulă cererea de apel formulată de apelantul pârât B. V. F. împotriva Încheierii civile nr.191/C din_ a Judecătoriei J. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E:
În temeiul art.470 alin.3 Cod procedură civilă, raportat la art.470 alin.1 lit.e) și art.196 Cod procedură civilă, declară nulă cererea de apel formulată de apelantul pârât B. V. F. împotriva Încheierii civile nr.191/C din_ a Judecătoriei J. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. -D. H. | M. | -TEODORA L. | A. | V. |
Red.IDH/AV/_ /2 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Ordin de protecţie | Decizia civilă nr. 245/2013. Ordin de protecţie → |
|---|
