Decizia civilă nr. 74/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 74
Ședința publică de la 20 august 2013
Completul compus din:
Președinte: K. | M. | , președinte tribunal |
C. | D. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul C. C. cu domiciliul în Z., str.S., nr.34, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.1327 din 2 mai 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect pensie întreținere - majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtului-apelant, av. Hîrza R. Natalia cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f.5) și reprezentanta reclamantei-intimate, av.P. M. fără împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind apelantul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta apelantului, av.Hîrza R. Natalia depune la dosar "Contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr.1/_ în Registrul General de Evidență a Salariaților, privind pe apelantul C. C. și chitanța nr.0887/_ în sumă de 400 Ron reprezentând onorariu avocațial (f.19-23), menționând că apelantul prestează activitate din iulie anul curent în județul Constanța. Nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei, av. P. M. depune la dosar împuternicire avocațială (f.24), solicitând instanței a i se comunica un exemplar din contractul depus la termenul de azi de către reprezentanta apelantului, în vederea formulării apărării.
Reprezentanta apelantului, menționează că deține un singur exemplar din acest contract.
Instanța verificând contractul depus la dosar la termenul de azi, aduce la cunoștință părților faptul că acest contract este încheiat de către angajator SC PERUAA SERVICII SRL Cernavodă pe numele apelantului C. C. începând cu data de_, prezentând pentru studiu reprezentantei intimatei, după care înscrisul se înapoiază instanței.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentanta apelantului, av. Hîrza R. Natalia, susține apelul declarat solicitând instanței schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul stabilirii pensiei de întreținere în limita plafonului de ¼ din venitul efectiv realizat, respectiv indemnizația de șomaj de 426 Euro lunar așa cum a fost justificată prin documentele anexate la dosarul cauzei. Apreciază că hotărârea primei instanței poate fi atacată, întrucât având în vedere disp.art. 529 din Codul civil, care prevede că întreținerea este dovedită potrivit cu nevoia celui care o cere și
cu mijloacele celui care urmează a o plăti, susținând că ei dovedit că atât la momentul investirii instanței cu o cerere pentru modificarea pensiei de întreținere cât și la momentul pronunțării hotărârii în fond, apelantul-pârât a înregistrat un venit de 426/euro/lună, acesta provenind din șomaj așa cum a arătat prin înscrisurile dovedite, pentru perioada 15 noiembrie 2012 - 14 mai 2013.
Întrebată fiind, cât este cuantumul indemnizației de șomaj, reprezentanta apelantului menționează că aceasta este de 426 Euro.
Instanța solicită lămuriri cu privire la calculul sumei de 426 euro și la probele din care rezultă aceasta, dat fiind că această sumă nu apare înscrisă în actul de șomaj și în traducerea hotărârii de aprobare a prestației pentru șomaj și nici din carnetul de șomaj, rezultând din înscris doar data când a fost vizat și data când a început perioada plății acestuia.
Întrebată fiind de unde a ajuns la concluzia că aceasta este suma de 426 Euro reprezentând indemnizația de șomaj, reprezentanta apelantului arată că a calculat această sumă raportat la nr.de zile, la cele 180 de zile x 14,5 euro.
Reprezentanta apelantului menționează că nu cunoaște motivul pentru care acest act nu a fost depus la instanța de fond, întrucât ea a fost angajată doar pentru susținerea apelului. Solicită a se stabili având în vedere venitul concret realizat de apelant și nu potrivit venitului minim brut pe economie, respectiv 648 Euro, întrucât acesta nu poate corespunde cu realitatea din acest moment. Cu cheltuieli de judecată dacă la dosar a fost depusă chitanța. Instanța îi învederează acesteia faptul că la dosar a fost depusă doar delegația.
Având cuvântul asupra apelului, reprezentanta intimatei, av. P. M. solicită instanței respingerea apelului declarat și menținerea dispozițiilor sentinței atacate ca fiind temeinice și legale.
Față de apărările pe care și le-a formulat pârâtul în primă instanță, arată că deși a fost legal citat la adresa lui din S., citația lui în mod constant a primit-o tatăl lui, C. Vasile, făcând referire la file 7-19 din dosar de fond, de asemenea și comunicarea sentinței (fila 35 din dosar de fond) tot tatăl lui a primit-o, menționând că el locuiește permanent în străinătate. De asemenea și pensia de întreținere stabilită prin sentința anterioară nr.2820/2009, a fost plătită de mama acestuia, putându-se vedea recipisele de la poștă (filele 9,10,11,25 dosar de fond). menționează că apelantul lucrează în străinătate și că realizează venituri, astfel nu ar sta acolo dacă nu ar realiza venituri suficiente pentru a se întreține, de aceea solicită a se stabili raportat și la decizia de șomaj de la fila 7 din dosar de apel din care nu rezultă suma, rezultă 14,20 Euro. Apreciază că fiind în dreptul rubricii copii aflați în întreținere este o sumă stabilită pentru copilul pe care el îl are în întreține, fiind indicată jos modalitatea de plată tot pe traducerea depusă la dosar că suma respectivă se va depune într-un anumit cont, însă nu se depune un extras de cont din care să rezulte exact suma pe care o încasează în calitate de șomer. Consideră că nu a fost dovedită, că nu se pot face calcule după o traducere care nu spune prea multe, nu a dovedit exact suma pe care o încasează în calitate de șomer, nu a dovedit nimic în plus față de ce s-a depus la instanța de fond, atâta doar că este șomer în Spania. De asemenea, arată că cererea de șomaj a fost depusă în data 22 noiembrie 2012, până atunci apelantul realizând venituri, nu se știe însă ce venituri a realizat, întrucât se poate prezuma că a realizat venituri mai mari în calitate de șofer, având o sumă considerabilă pe zi, pensia de întreținere se calculează având în vedere media ultimelor 6 luni, având în vedere faptul că reclamanta a depus cererea în 4 martie, ultimele 6 luni includ și luna octombrie, iar pentru această lună nu a depus niciun act pentru a se vederea că nu a realizat venit, sau ce venit a realizat. Apărările formulate în apel consideră că sunt ambigue și nu dovedesc exact venitul pe care în prezent îl realizează, iar
contractul de muncă depus azi în instanță, consideră că nu are nicio valoare, apelantul este angajat din data de 2 iulie în calitate de director cu suma de 800 de lei/zi, nu are decât să solicite reducerea cuantumului pensiei de întreținere dacă dorește, să dovedească că are venituri mai mici, dar nu vede ce valoare are atâta timp cât decizia de șomaj din Spania este valabilă până în noiembrie 2013, 2 luni sunt vizate februarie și mai, rezultând tot din traducerile depuse, pentru că trebuie să se prezinte periodic și să-și vizeze carnetul de șomaj. Deci 800 de Roni în România sunt mai puțin decât cât afirmă apelantul că a primit ajutor de șomaj în Spania, 426 de Euro, nu vede de ce să renunțe la acest șomaj pentru un contract de muncă de 800 de Roni în Cernavodă, când familia lui este în Spania, fiind curioasă dacă peste 2 luni acest contract de muncă mai figurează înregistrat, sau peste o lună. Solicită a nu fi luat în considerare pentru că nu are nicio valoare și să solicite reducerea pensiei dacă dorește. Pentru aceste motive solicită instanței respingerea apelului declarat. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1327/_ pronunțată de Judecătoria Zalău a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta C. C. Ana, în calitate de reprezentant legal al minorei C. C. -M., născută la data de_, în contradictoriu cu pârâtul C. C.
, domiciliat în Z. str. S. nr.34, județul Sălaj.
S-a majorat de la 150 lei lunar la 162 euro lunar (echivalent în lei la data plății), pensia de întreținere datorată de către pârât în baza sentinței civile nr.2820/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, în favoarea minorei C. C. -M., născută la data de_, începând cu data introducerii acțiunii,_ și până la majorat sau până la noi dispoziții.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr.2820 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ (f.23-24) s-a dispus majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului C. C. prin Sentința civilă nr.2163/_ a Judecătoriei Z. în favoarea minorei C. C. -M., născută la data de_, de la 97.50 lei vechi lunar la 150 lei lunar, până la majoratul acesteia sau până la noi dispoziții.
În prezent, pârâtul C. C. locuiește în Spania lucrând ca șofer la o societate comercială, astfel cum a arătat martorul Dragomir A. A. audiat în fața instanței, din depoziția căruia se relevă faptul că pârâtul lucrează în acest stat din anul 2003.
În drept, conform prevederilor art. 524 C.civ.: "; Are dreptul la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale."; Iar conform dispozițiilor art.525 alin.1 C.civ.: "Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.";
Potrivit art.529 alin.1 C.civ: "; Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti."; Iar potrivit alin.2 al aceluiași articol: " Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii."; De asemenea, instanța are în vedere în acest context și prevederile art.527 C.civ care stipulează în alin.1 faptul că: " Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace."; iar în alin.2 faptul că: " La
stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.";
Având în vedere că nu s-a făcut dovada că pârâtul realizează venituri în baza unui contract de muncă, martorul audiat neavând informații actuale despre veniturile pârâtului, însă acesta este rezident pe teritoriul Spaniei locuind permanent acolo, instanța constată că la dosar nu există nici un fel de dovezi că nu ar avea capacitate de muncă sau că aceasta ar fi diminuată. Or, în condițiile în care pârâtul este apt de muncă se prezumă că realizează venituri cel puțin la nivelul salariului minim pe economie, acest venit constituind baza de calcul pentru stabilirea pensiei de întreținere, și anume venitul statului unde locuiește permanent debitorul obligației de întreținere, respectiv statul spaniol pentru care salariul minim pe economie pe anul 2013 este de 648 euro stabilit prin Decret Regal.
Aplicând dispozițiile legale mai sus amintite la starea de fapt reținută din probatoriul administrat, instanța apreciază ca întemeiată cererea reclamantei, reținând faptul că, în speță, pârâtul nu-și îndeplinește în prezent obligația de întreținere în natură a fiicei sale minore, aflată în nevoie, conform prevederilor art.524 C.civ. și, deși nu obține venituri cu caracter de continuitate, acesta este apt să obțină venituri din muncă, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea fiicei sale minore, stabilită potrivit art.529 alin.2 C.civ. la o pătrime din salariul minim pe economia spaniolă, în cuantum de 648 euro la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Astfel, în concret, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 162 euro lunar (echivalent în lei la data plății, la cursul oficial al BNR) începând cu data introducerii acțiunii, respectiv _
, conform prevederilor art.532 alin.1 C.civ. și până la majoratul fiicei sale sau până la noi dispoziții.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea formulată de către reclamanta C. C. Ana în calitate de reprezentant legal al minorei C. C. M., și va dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului C. C. și în favoarea minorei C. C. M. născută la data de_, prin sentința civilă nr.2820/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, de la suma de 150 lei lunar la suma de 162 euro lunar (echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății), începând cu data introducerii acțiunii, respectiv_ și până la majoratul minorei sau până la noi dispoziții.
Pârâtul a declarat apel împotriva sen tinței c ivile nr.1327 din 2 mai 2013 a Judecătoriei
Z., pron unțată în dosar nr._,
solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul stabilirii pensiei de întreținere în limita plafonului de ¼ din venitul efectiv realizat, respectiv indemnizația de șomaj de 426 Euro lunar așa cum a fost justificată prin documentele anexate la dosarul cauzei.
În motivare se arată că atât la momentul investirii instanței cu o cerere pentru modificarea pensiei de întreținere cât și la momentul pronunțării hotărârii în fond, apelantul-pârât a înregistrat un venit de 426/euro/lună, acesta provenind din șomaj, pentru perioada 15 noiembrie 2012 - 14 mai 2013.
Analizând apelul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 466- 482 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 531 (1) Cod civil, în cazul în care apare o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța
de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În speță prin Sentința civilă nr.2820 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ (f.23-24) s-a dispus majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtului C. C. prin Sentința civilă nr.2163/_ a Judecătoriei Z. în favoarea minorei C. C. -M., născută la data de_, de la 97.50 lei vechi lunar la 150 lei lunar, până la majoratul acesteia sau până la noi dispoziții.
Instanța de fond a reținut că pârâtul nu-și îndeplinește în prezent obligația de întreținere în natură a fiicei sale minore, aflată în nevoie, conform prevederilor art.524 C.civ. și, deși nu obține venituri cu caracter de continuitate, acesta este apt să obțină venituri din muncă, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea fiicei sale minore, stabilită potrivit art.529 alin.2 C.civ. la o pătrime din salariul minim pe economia spaniolă, în cuantum de 648 euro la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Din înscrisul aflat la fila 8, reprezentând hotărârea de aprobare a prestației pentru șomaj, rezultă că pentru perioada_ -_, pârâtul apelant avea drept venituri lunare, ajutorul de șomaj (f. 6-8).
Raportat la disp. art. 532 (1) Cod civil, ("pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată), tribunalul va reține că, la data introducerii cererii de chemare în judecată (_ ), pârâtul realiza venituri în forma ajutorului de șomaj acordat de statul spaniol.
Raportat la aceste venituri dovedite, nu se poate reține incidența prezumției simple că pârâtul realiza venituri la nivelul venitului minim pe economie, astfel că cele reținute de instanța de fond nu sunt corecte sub acest aspect.
Martorul audiat nu a oferit informații actuale despre veniturile pârâtului, așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, astfel că singura dovadă în privința veniturilor este cea privind ajutorul de șomaj.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, tribunalul va reține că potrivit art. 529 (2) și 530 (3) Cod civil, când întreținerea este datorată de părinte, aceasta se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală, până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
În contextul în care veniturile pârâtului sunt fluctuante, tribunalul reține că raportat și la interesul copilului minor și cu respectarea disp. art. 530 alin. 3 Cod civil, se impune majorarea pensiei de întreținere la o cotă procentuală din venitul net realizat lunar de către debitorul întreținerii, evitându-se noi procese pentru majorarea sau respectiv micșorarea pensiei de întreținere.
În sprijinul acestei aprecieri vine și contractul individual de muncă depus de apelant, dovadă a faptului că pe viitor veniturile sale se modifică în forma salariului, ca urmare a angajării sale în România.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de pârâtul C. C., împotriva sentinței civile nr. 1327/_ a Judecătoriei Z., pe care o va schimba în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, pe care o majorează de la 150 lei lunar la cota de ¼ parte din venitul net realizat lunar de către pârât, menținând restul dispozițiilor privind perioada pentru care se datorează pensia de întreținere astfel majorată.
Văzând disp. art. 451- 453 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității, partea care pierde procesul va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, astfel că intimata
reclamantă va fi obligată să plătească apelantului pârât 400 lei, reprezentând onorariul avocatului potrivit chitanței de la fila 23.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul C. C. , împotriva sentinței civile nr. 1327/_ a Judecătoriei Z., pe care o schimbă în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, pe care o majorează de la 150 lei lunar la ¼ parte din venitul net realizat lunar de către pârât.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Obligă reclamanta la 400 lei cheltuieli de judecată către pârât. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 august 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | C. | D. | V. | V. |
Red./Dact.D.C./_ /4 ex Jud. fond: M. -D. L.
Com.2ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1008/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 487/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
