Decizia civilă nr. 121/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 121/R
Ședința publică din 27 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător G. G. P. Judecător M. C.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul F. F., cu domiciliul în S., str. P. U. nr. 32/8, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 6472/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că recurentul a fost citat cu mențiunea de achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat acesta nu s-a conformat sens în care invocă din oficiu excepția anulării recursului ca netimbrat și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Prin sentința civilă nr. 6472/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, s-a admis cererea formulată de către reclamanta C.
N. M., în contradictoriu cu pârâtul F. F. și, în consecință, s-a stabilit un program de vizitare în favoarea pârâtului F. F., pentru minora F. Elsa Theodora, astfel: în prima și a treia săptămână din lună, sâmbătă între orele 17
- 19,30 cu posibilitatea preluării minorei la plimbare în oraș; o săptămână în vacanța de iarnă, alternativ un an de Crăciun, un an de Revelion, cu preluarea minorei de către pârât - tatăl; o săptămână în vacanța de vară, cu preluarea minorei de către pârât.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente: pârâtul obișnuiește să vină la domiciliul reclamantei inopinat, uneori la ore nepotrivite, deranjează programul minorei și o ironizează pe
reclamantă. Aceasta s-a recăsătorit și are dreptul la o viață privată de familie pe care pârâtul o conturbă de câte ori are ocazia să o facă indiferent de ore și fără a ține seama de programul fetiței sau al reclamantei.
Aceste vizite inopinate ale pârâtului induc tensiune și în viața minorei îi deranjează programul.
Astfel că legitimitatea procesuală activă a reclamantei există tocmai pentru apărarea interesului superior al minorei de a fi vizitată de tatăl ei după un program stabilit de instanță pentru a se păstra echilibrul și ordinea în viața acesteia.
În ceea ce privește relația dintre tată și minoră, din declarația martorei Covaci Lavinia Melania, că nu este deosebit de pozitivă iar când pârâtul o cauză pe minoră aceasta trebuie să fie lămurită de mama ei, mergând mai mult din obligație să se întâlnească cu tatăl ei.
Totodată, când pârâtul o sună pe minoră aceasta refuză să vină la telefon.
Astfel că în privința relației dintre minoră și tatăl ei, s-a reținut că aceasta este inhibată în prezența tatălui datorită repetatelor manifestări agresive ale pârâtului la care minora a fost de față și care au avut efect negativ asupra ei.
Programul stabilit de instanță este în concordanță și cu activitățile săptămânale pe care le are, activități artistice și sportive extrașcolare.
Art. 496 alin. 5 din noul cod civil prevede că instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept (de a avea legături personale cu minorul) dacă acest lucru este în interesul suprem al copilului.
În concluzie instanța a apreciat că reclamanta își justifică legitimitatea procesuală activă în formularea cererii de stabilirea programului de vizitare în favoarea pârâtului, invocând totodată și art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care consfințește dreptul minorei cât și al reclamantei la viață privată și de familie.
Împotriva sentinței civile nr. 6472/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *, a declarat recurs pârâtul F. F. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul stabilirii unui program al legăturilor personale dintre pârât și minoră astfel: în prima săptămână a fiecărei luni, marțea și joia între orele 17-18,30 și vinerea de la orele 17 până duminica la orele 16. A doua săptămână a fiecărei luni, luni și miercuri între orele 17-18,30 și vinerea între orele 17-18 la domiciliul minorei; în săptămânile a 3-a și a 4-a din lună, alternativ în modalitatea arătată mai sus; jumătate din vacanțele de vară și jumătate din vacanțele de iarnă ale minorei; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
Intimata C. N. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului fără cheltuieli de judecată.
Recurentul F. F. a fost citat cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei pentru cererea de recurs și timbru judiciar de 0,15 lei sub sancțiunea anulării recursului în caz de neconformare ca netimbrat.
Recurentul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru al cărei cuantum i s-a comunicat în cuprinsul citației de la fila 20 in dosar.
În ședința publică din_ T. a invocat din oficiu excepția de netimbrare.
Deliberând asupra excepției tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea 146/_ privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)";.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar și a comunicat prin citație recurentului obligația achitării acestei taxe judiciar de timbru și sancțiunea în caz de neconformare - fila 20.
Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: " neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula recursul declarat de către recurentul F.
F. ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către recurentul F. F., domiciliat în S., P. U. nr. 32 ap. 8 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6472/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. D. | P. G. | C. M. | SA |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 01 Martie 2013 - 2 ex
Judecător la fond: V. Ungureanu
| ← Decizia civilă nr. 228/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 213/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
