Încheierea civilă nr. 567/2013. Sechestru judiciar. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
INCHEIEREA CIVILA NR. 567/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare apelul declarat de apelant M. L. A. împotriva Incheierii civile nr. 818/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei G., privind și pe intimat R. G. M., având ca obiect sechestru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a treia strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța din oficiu invocă excepția necompetenței funcționale a completului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T. UL
Deliberând reține că prin încheierea civila nr. 818/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Gherla a respins cererea formulată de reclamantul M. L. A. împotriva pârâtei R. G. M., având ca obiect instituirea unui sechestru judiciar asupra autoturismului marca FIAT PUNTO cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare AB1A1D2411J78E2/1994 și numirea unui administrator provizoriu a autoturismului.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că părțile au fost căsătorite, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 487/2013, după care reclamantul a înregistrat o acțiune de partaj bunuri comune ce face obiectul dosarului civil nr._ pe rol la Judecătoria Gherla.(f.8-12)
Cu privire la condițiile de înființare a sechestrului judiciar dispozițiile art. 972 al.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, prevăd că: "Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiei unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța de judecată va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.";
Analizând textul legal, instanța a constatat ca, pentru a putea fi dispusa aceasta măsură asiguratorie, persoana care face cererea trebuie sa probeze necesitatea luării unei astfel de masuri pentru conservarea dreptului său, respectiv existența unei stări de pericol că bunul va fi sustras, distrus ori alterat de către posesorul său actual.
M. ivele invocate de petent, cum că prin natura sa un autoturism este supus degradării prin simpla utilizare și riscurilor de a fi implicat în accidente rutiere, care pot conduce la degradări sau scăderea valorii sale, constituie o cauză de pericol generic ce privește orice autovehicul care se află în circulație, ne fiind întemeiate pe o situație concretă care l-ar putea alarma pe reclamant.
Simpla existență a unei acțiuni civile de partaj între soți nu este suficientă pentru indisponibilizarea autoturismului pe durata procesului de partaj și lipsirea pârâtei de folosința bunului său, cu atât mai mult cu cât și până în prezent autovehiculul în vechime este de peste 19 ani, a fost folosit exclusiv de către pârâtă, iar reclamantul nu are permis de conducere și nici nu a solicitat ca acesta să-i fie atribuit lui prin partaj.
Chiar dacă reclamantul ar fi avut indicii concrete că valoarea autoturismului urmează să fie diminuată, are la dispoziție evaluarea acestuia pe calea asigurării probelor conform dispozițiilor art.359 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Având în vedere că reclamantul nu a prezentat nici o probă din care să rezulte că există un pericol real ca bunul supus partajului să fie sustras, distrus ori alterat de către pârâtă, instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția necesității luării unei măsuri asigurătorii pentru conservarea dreptului reclamantului, iar cererea este formulată doar în scop șicanator pentru a o lipsi pe pârâtă de folosința autoturismului până la soluționarea partajului, motiv pentru care, în temeiul art. 972 al.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a respins ca neîntemeiată cererea.
Împotriva încheierii menționate a declarat apel reclamantul M. L.
-A., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii privind instituirea unui sechestru judiciar.
În ședința publică din_ instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței funcționale a completului 3A.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține că prin cererea formulată reclamantul a solicitat instituirea unui sechestru judiciar asupra autoturismului marca FIAT PUNTO cu nr. de înmatriculare_ până la soluționarea acțiunii de partaj a bunurilor comune ale soților care face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei G. .
Potrivit dispozițiilor art.973 C.proc.civ. cererea pentru înființarea sechestrului judiciar se va adresa instanței investite cu judecarea acțiunii principale.
Conform art.136 alin.1 și 4 C.proc.civ. dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești. Dispozițiile alin.1 se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate.
În speță, având în vedere că acțiunea principală are ca obiect partajarea bunurilor comune ale soților, competența de soluționare aparține unui complet specializat pentru cauze de minori si familie.
În consecință, întrucât completul 3 A nu este specializat pentru astfel de cauze, în baza art.132 și art.136 alin.4 C.proc.civ. instanța va admite excepția și va declina competența de soluționare a apelului în favoarea unui complet specializat de minori si familie.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite excepția necompetentei funcționale.
Declina competenta de solutionare a apelului declarat de petentul
L. A. împotriva încheierii civile nr. 818/_, pronuntata in dosarul nr._ al Judecătoriei G., în favoarea unui complet specializat de minori si familie.
Fara cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
O. -S.
JUDECĂTOR, DAN-I. T.
GREFIER,
P.
Red. D.T./E.C./_
| ← Decizia civilă nr. 1046/2013. Sechestru judiciar. Minori şi... | Decizia civilă nr. 384/2013. Stare civilă → |
|---|
