Încheierea civilă nr. 57/2013. Reexaminare taxă de timbru
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a2
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 57/A/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. T. JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: E. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a Încheierii civile nr.43/CC/A/2013 cu privire la soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T. UL
Reține că prin cererea de completare a dispozitivului formulată de apelantul R. I. se solicită instanței completarea dispozitivului Încheierii civile nr.43/CC/A/2013 cu dispoziția de soluționare a excepției de neconstituționalitate a art.3 lit.c și art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 în raport cu dispozițiile art.21 alin3 și art.15 alin.2 din Constituția României.
Verificând Încheierea nr.43/A/CC/2013 tribunalul constată că a omis să se pronunțe asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate fiind incidente dispozițiile art.281 2Cod de procedură civilă.
Analizând cererea de sesizare a Curții Constituționale, tribunalul apreciază că este întemeiată, întrucât îndeplinește condițiile prevăzute de art.29 alin.1,2 și 3 din Legea nr.47/1992. Astfel, neconstituționalitatea vizează o lege, în speță Legea nr.146/1997; textul legal invocat a fi neconstituțional are legătură cu soluționarea cererii și Curtea constituțională nu s-a pronunțat anterior cu privire la acest text ca fiind neconstituțional.
Cu privire la punctul de vedere al instanței asupra constituționalității sau neconstituționalității textului art.3 lit.c și art.11 alin.1 paragraf 2 din Legea nr.146/1997 cu dispozițiile art.21 alin.3 și art.15 alin.2 din Constituție, tribunalul apreciază că excepția este nefondată.
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece impun persoanelor care formulează cereri pentru stabilirea masei succesorale, respectiv pentru partaj, să achite o taxă de timbru raportată la valoarea totală a masei succesorale partajabile, neavându-se în vedere îndreptățirea sau cota persoanei care solicită aceasta.
Dreptul la un proces echitabil presupune și posibilitatea rezonabilă a oricărei părți de a expune cauza sa instanței de judecată, în condiții care să nu o dezavantajeze față de partea adversă, ceea ce se realizează prin posibilitatea de a-și expune toate pretențiile și criticile ce vizează cauza și asigurarea dreptului său la apărare. Textul art.11 este deficitar prin lipsa de corelare cu art.3 lit.c din legea nr.247/1996. Situația în care se află nu este expres reglementată respectiv aceea de a se fi introdus acțiunea introductivă înainte de modificarea Legii nr.146/1997, iar cererea de apel s-a formulat după acest moment. Din enunțul concret al paragrafului 2 din același art.11 așin.1 în care se vorbește de o "valoare contestată"; rezultă o a doua situație de necorelare a textului cu forma art.3 lit.c întrucât partajul ca operațiune juridică implică mai multe operațiuni iar din conținutul textului legal nu se poate determina cu exactitate a vrut legiuitorul să înțeleagă prin valoare contestată.
În fine, potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea nu poate retroactiva, iar prin modificarea adusă Legii nr.146/1997 prin Legea nr.276/2009, fără ca prin același act normativ modificator să se modifice și conținutul art.11 din Legea nr.146/1997 prin care reglementarea unei categorii de cereri neevaluabile în bani, la momentul judecății pe fond și evaluabile în bani la momentul declarării apelului sau să se coreleze și aplicabilitatea noului text de lege cu dispozițiile art.11, se încalcă art.15 din Constituție.
Tribunalul Cluj consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale la care se face referire.
Instanța apreciază că taxele de timbru constituie cheltuielile necesare desfășurării actului de justiție, cuantumul acestora neconstituind o piedică în dreptul părților la un proces echitabil, atât timp cât Ordon anța de urgență a
Guvernului nr. 51/2008
reglementează acordarea ajutorului public judiciar în materie civilă, în condițiile în care situația materială a pârâților reclamă acordarea unui astfel de ajutor.
De altfel, prin Decizia nr. 648 din 19 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 8 august 2012, Curtea a reținut că, nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. În virtutea dispozițiilor constituționale ale art. 56 alin. (1), potrivit cărora "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice", plata taxelor și a impozitelor reprezintă o obligație constituțională a cetățenilor.
Echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor stabilite de instanța de judecată prin hotărârea pe care o pronunță în cauză, plata acestora revenind părții care cade în pretenții.
În același sens este, de altfel, și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a statuat că o caracteristică a principiului liberului acces la justiție este aceea că nu este un drept absolut (Hotărârea din
28 mai 1985, pronunțată în Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 57). Astfel, acest drept, care cere prin însăși natura sa o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitări, atât timp cât nu este atinsă însăși substanța sa.
Aspectele de necorelare nu au lăgură cu neconstituționalitatea legii, ci sunt aspecte de interpretare și aplicare a legii astfel că nu pot face obiectul
controlului de constituționalitate. potrivit art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. În aceste condiții, tribunalul apreciază că art.3 lit.c trebuie corelat cu art.11 alin.1 paragraf.1 din Legea nr.146/1997. Astfel la momentul declarării apelului eram în prezența unei acțiuni evaluabile în bani, iar taxa de timbru era de 50% din valoarea obiectului cererii de chemare în judecată în măsura în care întreaga soluție este criticată, sau prin raportare la partea atacată.
Raportat la considerentele mai sus invocate în temeiul dispozițiilor art.281 2Cod de procedură civilă tribunalul va admite cererea de completare formulată de apelantul R. I. și va dispune completarea încheierii civile
nr.43/A/CC/2013 cu următoarea dispoziție "Dispune sesizarea a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.3 lit.c și art.11 alin.1 paragraf 2 din Legea nr.146/1997 în rsport cu dispozițiile art.15 alin.2 și art.21 alin.3 din Constituție. Dispune înaintarea prezentei Curții Constitiționale pentru soluționarea excepției. ";
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite cererea formulată de apelantul R. I. .
Dispune completarea încheierii civile nr.43/A/CC/2013 cu următoarea dispoziție "Dispune sesizarea a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.3 lit.c și art.11 alin.1 paragraf 2 din Legea nr.146/1997 în raport cu dispozițiile art.15 alin.2 și art.21 alin.3 din Constituție.
Dispune înaintarea prezentei Curții Constituționale pentru soluționarea excepției. ";
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Președinte,
T.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
C.
Red/Dact/SS 3ex._
| ← Încheierea civilă nr. 148/2013. Reexaminare taxă de timbru | Încheierea civilă nr. 43/2013. Reexaminare taxă de timbru → |
|---|
