Sentința civilă nr. 83/2013. Conflict de competenţă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 83/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 17 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. C. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Zalău și Judecătoria Cluj-Napoca referitor la acțiunea civilă exercitată de reclamanta M. A. R. împotriva pârâtului M. L., având ca obiect divorț.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin Sentința civila nr. 4802 din_ Judecătoria Zalău a declinat competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei C. -N. pe considerentul ca ultimul domiciliu comun al soților a fost în C. -N. .
Prin sentința civilă nr. 14655 din 13 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca
s-a admis excepția necompetenței Judecătoriei C. -N. și în consecința s-a declinat competenta de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta M. A. R. împotriva pârâtului M. L. având ca obiect: divorț, în favoarea Judecătoriei Zalău.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta și s-a sesizat Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. -N. deoarece potrivit anchetei sociale efectuate la adresa din sat D. com. Z. jud. Sălaj, după căsătorie, cei doi soți au locuit în C. -N., dar după nașterea minorului au locuit amândoi împreuna cu copilul, în sat D., la părinții reclamantei.
Acest aspect s-a coroborat cu declarațiile martorelor M. Ana (mama reclamantei) și Coroiu E. care au confirmat că ultimul domiciliu comun al soților a fost în sat D., de la acest domiciliu plecând pârâtul și intervenind separarea în fapt precum și cu răspunsurile oferite de reclamanta la întrebările
instanței.
În consecința, față de dispozițiile art. 607 C.pr.civ, instanța a apreciat că raportat la ultimul domiciliu comun al soților, domiciliu la care locuiește și în prezent reclamanta, respectiv în sat D., com. Z. jud. Sălaj, instanța competenta a fost cea întâi sesizata, Judecătoria Zalău, motiv pentru care a admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. -N., declinând competenta în favoarea Judecătoriei Zalău.
Analizând conflictul negativ de competență ivit, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a învestit prima instanță cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect divorț și stabilirea unei pensii de întreținere pentru minorul rezultat din căsătorie.
Potrivit art. 607 Cod procedură civilă "Cererea de divorț este de competenta judecătoriei in circumscripția căreia se afla cel din urma domiciliu comun al soților. Daca soții nu au avut domiciliu comun sau daca nici unul din soți nu mai locuiește in circumscripția judecătoriei in care se afla cel din urma domiciliu
1
comun, judecătoria competenta este aceea in circumscripția căreia își are domiciliul paratul, iar când paratul nu are domiciliu in tara, este competenta judecătoriei in circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul."
În speță cei doi soți au locuit în C. -N., dar după nașterea minorului au locuit amândoi împreuna cu copilul în sat D., la părinții reclamantei, până la despărțirea în fapt.
Trebuie arătat că reclamanta are și domiciliul legal în sat D. și locuiește și în prezent la acel domiciliu.
Textul de lege arătat mai sus are în vedere locuința faptică a soților iar nu domiciliul legal, prin urmare acestea pot să difere, cum este în concret cazul pârâtului, care are domiciliul legal în C. -N. .
Faptul că după nașterea minorului au locuit amândoi împreuna cu copilul, în sat D., la părinții reclamantei rezultă din declarația reclamantei de la termenul din data de_, dată în fața instanței la Judecătoria Cluj-Napoca, din ancheta socială și din declarația martorelor M. Ana (mama reclamantei) și Coroiu E. .
Practic toate aceste elemente indică același ultim domiciliu comun al soților din sat D. .
Este real că aceeași reclamantă a indicat și în fața instanței la Judecătoria Zalău că soții au locuit în C. -N. și că aceiași soți nu au locuit niciodată în sat
D., însă în fața instanței la Judecătoria Cluj-Napoca reclamanta a declarat că nu sunt reale cele consemnate de Judecătoria Zalău.
Având în vedere că ambele instanțe au consemnat susținerile reclamantei, care au stat corect la baza soluției fiecărei instanțe, însă stabilirea ultimului domiciliu al soților în sat D. se coroborează și cu cele ce reies din ancheta socială și din declarațiile martorilor, Curtea va stabili că acesta din urmă a fost ultimul domiciliu comun al soților, domiciliu care se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Zalău.
Față de cele expuse, văzând dispozițiile art. 20 și urm. Cod procedură civilă, se va soluționa conflictul negativ de competență în sensul că, în temeiul art. 1 și 159 pct. 3 din Codul de procedură civilă, va stabili competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta M. A. R. împotriva pârâtului M. L., având ca obiect divorț, în favoarea Judecătoriei Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta M. A. R. împotriva pârâtului M. L., având ca obiect divorț, în favoarea Judecătoriei Zalău.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
I. -D. C. A. B.
Red. I.D.C./Dact. V.R.
2 ex./_
Jud.fond: N.F.Bulieris - Judecătoria Cluj-Napoca
2
| ← Sentința civilă nr. 28/2013. Conflict de competenţă | Sentința civilă nr. 61/2013. Conflict de competenţă → |
|---|
