Decizia civilă nr. 355/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 355/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent Ț. ERZSEBET împotriva Sentinței civile nr. Sentintei civile nr. 995/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei G., privind și pe intimat B. E.
J. L. R., intimat D. V., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei av. Mânzat M. și intimatul asistat de av. M. B., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurenților depune la dosar un set de acte.
La data de_ intimatul a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată cu recurenta.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă contestația la executare așa cum a fost formulată, în sensul anulării actelor de executare întreprinse în prezentul dosar de către executorul judecătoresc și obligarea creditorului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Imobilele teren și construcții au fost dobândite de către T. Dumitru, prin cumpărare, întrucât așa cum rezultă din conținutul Sentinței comerciale nr. 2400/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de_ în dosarul unic nr._, asociatul unic T. Dumitru a finantat societatea cu toată suma cumpărând bunurile acesteia.
Urmare a celor de mai sus, rezultă cu certitudine că Sentința Comercială nr. 2400/2008 reprezintă un contract autentic prin care reclamanta împreună cu soțul acesteia au dobândit prin cumpărare bunurile societății, nefiind vorba în nici un caz de o lichidare voluntară, în sensul art. 260 din Legea 31/1990, modificată și republicată, așa cum în mod eronat instanța de fond a lăsat să se înțeleagă dobândirea bunurilor printr-o așa zisă succesiune în drepturi.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că imobilul care face obiectul executării silite este bun propriu al debitorului Tintas Dumitru, care este unicul proprietar tabular al imobilului, iar creditorul D. V. a notat în CF somația executorie anterior notării comunității de bunuri ale contestatoarei, recursul este nefondat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.995/13 Septembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare, ridicată de creditorul
D. V. și respinsă ca nefondată contestația la executare formulată și modificată de contestatoarea Țînțas Erzsebet, în contradictoriu cu creditorul
D. V., având ca obiect anularea actelor și formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.152/2010 al B. ui executorului judecătoresc L. R. și radierea din cartea funciară a somației de plată din data de_ emisă de B. executorului judecătoresc L. R. .
A fost obligată contestatoarea să plătească creditorului L. R. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Încheierea civilă nr.808/2010 a Judecătoriei G. a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr. 154/2010 a Judecătoriei G. și Decizia civilă nr.1000/R/2010 a T. ului
C. la cererea creditorului D. V. împotriva debitorului Țînțas Dumitru.
În data de_ debitorul Țînțas Dumitru a fost somat să achite suma de 60.091 lei reprezentând debit plus cheltuieli de executare.
Împotriva executării silite debitorul Țînțas Dumitru a formulat contestație la executare care a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 1051/2011 a Judecătoriei G. care a fost modificată parțial prin Decizia civilă nr.736/R/2011 a T. ului C., în sensul că a fost anulată executarea pentru suma de 4060 lei cheltuieli de executare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
La data de_ debitorul Țînțas Dumitru a fost somat din nou să plătească suma de 70.224,60 lei, somație care a fost notată în cartea funciară la aceeași dată.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către creditorul D. V. prin întâmpinare, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o pentru următoarele considerente:
Potrivit art.401 alin.2 din Codul de Procedură Civilă: ,,Contestația prin care o terța persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.";
Chiar dacă este evident că de existența prezentei executări silite, contestatoarea a avut cunoștință, la adresa acesteia fiind comunicate mai multe acte de executare silită care o parte au fost primite și de către fiul acesteia sau de către soțul ei, conform dovezilor de comunicare depuse în probațiune, iar executarea silită a fost notată și în cartea funciară, fapt cunoscut de către contestatoare cel târziu la data de_ când și-a notat asupra imobilului comunitatea de bunuri cu a proprietarului, însă acest fapt nu prezintă relevanță întrucât contestatoarea este o terță persoană față de executare care poate introduce contestația la executare în termenul de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului, iar vânzarea imobilului încă nu a avut loc, motiv pentru care instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
Analizând pe fond susținerile contestatoarei, instanța a constatat că debitorul Țînțas Dumitru a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin Sentința comercială nr.2400/2008 a T. ului C. prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. Merea Impex
S.R.L. și s-a dispus trecerea în proprietatea asociatului unic Țînțas Dumitru a bunurilor debitoarei, bunuri din care fac parte și imobilul situat în loc. Bunești, ce fac obiectul prezentei executări silite.
Din cuprinsul acestei sentințe a rezultat că imobilul este compus din teren și construcții industriale, (hală producție, birouri, atelier, magazii, spații de depozitare foste silozuri), care au fost proprietatea unei societăți comerciale al cărui unic asociat era debitorul Țînțas Dumitru.
Chiar dacă potrivit art.30 din Codul familiei (lege aplicabilă în timp), bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare din soț sunt, de la data dobândirii, bunuri comune ale soților, însă potrivit art.31 lit. b) din Codul Familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație sunt bunuri proprii ale fiecăruia dintre soți, iar potrivit lit. f) valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu, sau bunul în care a trecut această valoare, este bunul propriu al fiecăruia din soți.
Astfel, în situația în care debitorul Țînțas Dumitru a dobândit imobilul ce face obiectul executării silite ca urmare a desființării societății comerciale a cărui unic asociat era și a căror bunuri au trecut în patrimoniul lui, ca unic succesor în drepturi a societății comerciale care și-a încetat existența, întreg patrimoniul societății fiind transmis prin procedura falimentului în patrimoniul unicului asociat Țînțas Dumitru, imobilul devenind bunul propriu al acestuia.
Potrivit extrasului de carte funciară, unicul proprietar al imobilului este debitorul Țînțas Dumitru, neexistând nici un act juridic care să îi confere contestatoarei vreun drept de proprietate asupra imobilului ce face obiectul executării silite, iar simpla notare în cartea funciară a comunității de bunuri cu debitorul de către contestatoare nu îi conferă automat și retroactiv statutul de coproprietar cu drepturi depline asupra imobilului. De asemenea, notarea invocată de contestatoare fiind ulterioară notării somației de plată emisă de executorul judecătoresc, nu este opozabilă creditorului D.
V. și nici creditorilor ipotecari.
Potrivit art.25 și art.26 alin.4 lit. c din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, notarea în cartea funciară a comunității de bunuri de către contestatoare la data de_, cu mult timp după începerea procedurii executării silite asupra imobilului, nu poate fi opusă nici creditorilor ipotecari și nici celor chirografari a căror creanțe au fost anterior notate în cartea funciară, aceasta își va produce efectele de opozabilitate față de terți doar de la data înregistrării cereri; iar ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor.
Împotriva Sentinței civile nr.995/13 Septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla,
a declarat recurs în termen legal contestatoarea Țînțas Erzsebet, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin contestația la executare promovată, instanța de fond a fost investită cu soluționarea anulării actelor de executare efectuate de către B.E.J. L. R. în dosarul execuțional nr.152/2010, acte considerate ca fiind ilegale, întrucât titlul executoriu s-a aplicat asupra unui bun deținut de către debitorul Țînțas Dumitru, împreună cu soția acestuia, Țînțas Erzsebet.
Instanța de fond a respins acțiunea cu motivarea că deși contestatoarea era căsătorită cu debitorul Țînțas Dumitru din anul 1983, acesta ar fi unic succesor în drepturi al S.C. "Merea Impex"; S.R.L. și că bunurile i-ar fi revenit de drept în urma operațiunii de faliment, această afirmație reprezentând o gravă încălcare a legii, întrucât imobilele teren și construcții au fost dobândite de către Ț. Dumitru, prin cumpărare, întrucât așa cum rezultă din Sentința comercială nr.2400/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de 16 Octombrie 2008, asociat unic Ț. Dumitru (împreună cu soția sa Ț. Erzsebet) a înființat societatea cu toată suma cumpărând bunurile acesteia.
Urmare a celor învederate anterior, rezultă cu certitudine că Sentința comercială nr.2400/2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la data de 16 Octombrie 2008, reprezintă un contract autentic prin care reclamanta
împreună cu soțul au dobândit prin cumpărare bunurile societății, nefiind vorba în nici un caz de o lichidare voluntară, în sensul art.260 din Legea nr.31/1990, modificată și republicată, așa cum în mod eronat instanța de fond a lăsat să se înțeleagă dobândirea bunurilor printr-o așa-zisă succesiune în drepturi.
Prin întâmpinarea formulată
intimatul D. V. a solicitat respingerea apelului ca nefondat și netemeinic, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că art.30 Codul familiei prevede că toate bunurile dobândite de către soți, devin bunuri comune de la data dobândirii, făcând excepție de la art.30 bunurile dobândite prin moștenire, legat și donație.
Cum dobândirea imobilului aflat în executare silită s-a făcut printr-o astfel de excepție, acest bun nu devine bun comun.Două instanțe, Tribunalul Comercial Cluj și Judecătoria Gherla au confirmat prin hotărârile pronunțate că respectivul imobil a fost dobândit din postura de unic asociat, devenit apoi unic succesor în drepturi al bunurilor debitoarei, prin închiderea procedurii falimentului și radierea acesteia din registrul comerțului. Deci respectivul imobil a fost dobândit de către Țintaș Dumitru și întabulat în cartea funciară a dreptului de proprietate al asociatului unic Țînțas D. asupra imobilului nr.500 Mintiul Gherlii, în suprafață de 8051 mp., cu titlu de lege - art.133 alin.1 lit. A din Legea nr.85/2006.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Pentru neachitarea debitului stabilit prin SC nr.154/2010 a Judecătoriei G., irevocabilă prin Decizia Civilă nr.1000/R/2010 a T. ului C. creditorul D. V. a formulat la data de_ cerere de executare silită împotriva debitorului Tînțas Dumitru formându-se dosarul execuțional nr.152 al. BEJ L. R. .
Executare silită a fost încuviințată prin Încheierea Civilă nr.808/2010 a Judecătoriei G. .
La data de_ asupra imobilului înscris în CF nr.50015 Mintiu Gherlii nr. top 655/1/2/2, proprietatea debitorului Țînțas Dumitru, a fost notată somația emisă în dosarul execuțional nr.152 al. BEJ L. R.
, prin care acesta a fost obligat să plătească creditorului D. V. suma de 70.224,6 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Critica recurentei vizează interpretarea greșită de către prima instanță a disp. art.30 Codul familiei care prevede că toate bunurile dobândite de către soți, devin bunuri comune de la data dobândirii, făcând excepție de la art.30 bunurile dobândite prin moștenire, legat și
donație.Contrar susținerilor recurentei, imobilul asupra căruia a fost notată somația de plată și emisă publicația de vânzare, nu intră în comunitatea de bunuri, fiind bunul propriu al debitorului Țînțas Dumitru.Calitatea de bun propriu este dată de modalitatea în care
imobilul a fost dobândit de către acesta.
Astfel, debitorul Țînțas Dumitru a fost asociat unic al SC Merea Impex SRL împotriva căreia a fost declanșată procedura falimentului reglementată de Legea nr.85/2006.În cadrul acestei proceduri, prin Sentința Comercială nr.2400/2008 a T. ului Comercial C., imobilul în discuție a trecut în proprietatea exclusivă a debitorului Țînțas Dumitru în baza art.133 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Art.133 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006 prevede că "Daca creantele au fost complet acoperite prin distribuirile facute, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta de inchidere a procedurii de faliment si de radiere a debitorului din registrul in care este inmatriculat:
a) chiar inainte ca bunurile din averea debitorului sa fi fost lichidate in intregime, in cazul in care toti asociatii persoanei juridice sau persoana fizica, dupa caz, solicita acest lucru in termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului facuta administratorului special, urmand ca bunurile sa treaca in proprietatea indiviza a asociatilor/actionarilor, corespunzator cotelor de participare la capitalul social";.
Din interpretarea acestor dispoziții legale reiese că imobilul în discuție a intrat în proprietatea exclusivă a debitorului Țînțas Dumitru în procedura specială a falimentului reglementată prin Legea nr.85/2006, în considerarea calității sale de asociat unic al SC Merea Impex SRL.Recurenta Țînțas Erzsebet nu a avut nici o calitate în cadrul SC Merea Impex SRL.
Așadar, susținerea recurentei că imobilul a fost dobândit prin cumpărare de către cei doi soți, devenind bun comun, este neîntemeiată.Așa cum corect a reținut și prima instanță nu poate fi pus semnul echivalenței între modalitatea cumpărării și modalitatea concretă prin care imobilul a intrat în patrimoniul debitorului Țînțas Dumitru,descrisă mai sus.
Față de cele de mai sus, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem. art.312 cod pr.civilă va respinge recursul declarat de Țînțas Erzsebet, împotriva Sentinței civile nr.995/13 Septembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei
G., pe care o menține în totul.
În tem.art.274 cod pr.civilă tribunalul va obliga recurenta să plătească intimatului D. V. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ț. Erzsebet, împotriva Sentinței civile nr.995/13 Septembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului D. V. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Martie 2013.
Președinte, V. G. fiind transferat la altă instanță semnează Președinte Secție Civilă Ana-SS | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, A. P. |
Red.CC/dact.APB _
Jud.fond:F. S. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 97/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 3369/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Decizia civilă nr. 355/2013. Contestaţie la executare
