ICCJ. Decizia nr. 1568/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1568
Dosar nr. 11026/2004
Şedinţa publică din 1 martie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 507 din 20 octombrie 2003 a admis acţiunea formulată de reclamantul M.D.E. şi a obligat pe pârâta A.P.A.P.S. să emită deciziei prin care să soluţioneze notificarea din 30 august 2001, în condiţiile Legii nr. 10/2001.
S-a reţinut că reclamantul M.D.E., prin notificarea nr. 206 din 30 august 2001 a solicitat Prefecturii judeţului Vâlcea acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 6250 mp teren, situat în Râmnicu Vâlcea, pct. Olt, expropriat din patrimoniul autorilor săi şi utilizat pentru realizarea C.I.L.
Prefectura judeţului Vâlcea a trimis spre soluţionare notificarea către SC E. SA, sucursala Carpatina Râmnicu Vâlcea, care, prin Decizia din 9 septembrie 2002, a respins-o. Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 165 din 1 aprilie 2003 a anulat Decizia menţionată şi a obligat SC E. SA să înainteze notificarea spre soluţionare A.P.A.P.S. Bucureşti.
S-a considerat că sunt aplicabile în speţă dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 29 din 14 ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de A.P.A.P.S. împotriva sentinţei civile nr. 507 din 20 octombrie 2003 a Tribunalului Vâlcea şi a considerat că, potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 aceasta are calitate procesuală pasivă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 29 din 14 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, a declarat recurs A.P.A.P.S., a solicitat casarea potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că notificarea trebuia să-i fie adresată numai dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil, se află în patrimoniul unei societăţii comerciale din portofoliul său, integral privatizate şi dacă se solicită măsuri reparatorii prin echivalent în acţiuni, numai în aceste condiţii este obligată să soluţioneze prin decizie notificarea.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 „Pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate.
Prin alin. (2) al art. 27 din Legea nr. 10/2001 s-a dispus că notificarea prin care se solicită restituirea în condiţiile alin. (1) se adresează instituţiei publice implicate în procesul de privatizare A.P.A.P.S. (fostul Fond al Proprietăţii de Stat), ministerului de resort, autorităţii administraţiei publice locale, în a cărei rază este sau era situat imobilul indiferent de valoarea acestuia.
Ca atare, în ipoteza alin. (1) din art. 27 al Legii nr. 10/2001, în principiu şi A.P.A.P.S. poate avea calitate procesuală pasivă.
Acesteia i se aplică în mod corespunzător prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001 care prevăd obligaţia de a se pronunţa prin decizie/dispoziţie motivată asupra cererii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent făcută prin notificare.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.P.A.P.S. împotriva deciziei civile nr. 29A din 14 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1625/2004. Civil. LEGEA 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1569/2004. Civil. Servitute. Recurs → |
|---|
