ICCJ. Decizia nr. 1625/2004. Civil. Evacuare. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1625/2004
Dosar nr. 1727/2003
Şedinţa publică din 27 februarie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 11 octombrie 2001 la Judecătoria Piatra Neamţ G.E. a chemat în judecată pe pârâţii G.A., G.E., A.A. şi A.V. pentru a se dispune evacuarea lor din imobilul situat în Piatra Neamţ str. Terasei.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat la adresa menţionată, potrivit certificatului nr. 19/734 – 21 din 10 octombrie 2000 eliberat de Direcţia Financiară Neamţ. În urmă cu o lună, pârâţii şi-au adus lucrurile în casa reclamantei şi apoi au ocupat trei camere şi o bucătărie, refuzând să mai plece.
Prin sentinţa civilă nr. 2983 din 30 aprilie 2001 a Judecătoriei Piatra Neamţ a fost admisă în parte acţiunea, dispunându-se evacuarea pârâţilor din locuinţa reclamantei, aflată pe o parcelă de teren în suprafaţă de 600 mp, proprietatea reclamantei potrivit sentinţei civile nr. 4638/1973 a Judecătoriei Piatra Neamţ.
A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâţi, prin care au solicitat să se constate că sunt proprietarii imobilului format din 3 camere, bucătărie şi anexe situat la aceeaşi adresă, pe o altă parcelă de teren de 600 mp, întrucât cei în cauză nu au chemat în judecată pe proprietarul terenului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă că reclamanta a dobândit prin cumpărare de la M.C. suprafaţa de 600 mp, constatându-se vânzarea prin sentinţa civilă nr. 4638/1973 şi că pe acest teren şi-a construit un imobil cu 2 camere şi hol, şi cu ajutorul pârâtului G.A.
Apoi, prin sentinţa civilă nr. 2123/1984 a Judecătoriei Piatra Neamţ s-a luat act de tranzacţia părţilor potrivit căreia contra unei anumite sume de bani, construcţia revine reclamantei. Pentru că reclamanta a dovedit că este proprietara acestui imobil, a fost admisă acţiunea în evacuare din această locuinţă.
Referitor la construcţiile ridicate pe cealaltă suprafaţă de teren de 600 mp, s-a avut în vedere că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, ea confirmând în alt dosar (5272/1982) că pârâţii au ridicat construcţiile existente pe acest teren.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri, a fost admis prin Decizia civilă nr. 1542 din 20 noiembrie 2001 a Tribunalului Neamţ, prin care a fost schimbată în parte sentinţa, în sensul admiterii acţiunii de evacuare a pârâţilor şi din celălalt corp de clădire, situat pe terenul în suprafaţă de 601 mp de la aceeaşi adresă, astfel cum este localizat prin raportul de expertiză al inginerului A.C.
Instanţa de apel având în vedere hotărârea de expedient la care s-a făcut referire, precum şi certificatul emis de Primăria Piatra Neamţ, potrivit căruia reclamanta figurează în rolul fiscal cu suprafaţa de 1200 m. a reţinut că reclamanta este singurul proprietar al construcţiilor şi ca urmare s-a dispus evacuarea pârâţilor.
Recursul declarat de G.A. şi G.E. împotriva acestei decizii, a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 569 din 4 aprilie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Au fost avute în vedere aceleaşi considerente, în raport de care s-a reţinut că reclamanta este unica proprietară pe toate construcţiile aflate pe terenul în suprafaţă totală de 1200 mp şi în consecinţă s-a dispus evacuarea pârâţilor.
Considerând că toate hotărârile menţionate au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, totodată fiind şi netemeinice, prin recursul în anulare de faţă, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, a solicitat casarea lor şi pe fond respingerea acţiunii de evacuare şi a cererii reconvenţionale.
În motivarea recursului în anulare se arată că evacuarea pârâţilor din primul corp de clădire cum a hotărât instanţa de fond nu putea fi admisă pentru autoritate de lucru judecată, o soluţie în acelaşi sens fiind dată prin sentinţa civilă 2123 din 3 mai 1984 a Judecătoriei Piatra Neamţ.
Se susţine şi că acţiunea a fost analizată ca o revendicare, deşi instanţele au fost învestite cu cererea de evacuare. În plus, acţiunea nu putea fi admisă pentru că pârâţii au cumpărat prin act autentic terenul ce constituie cea de a doua parcelă în litigiu.
Recursul în anulare este întemeiat, urmând a fi admis în raport de cele ce urmează:
Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului rezultă cu evidenţă că instanţa de fond a fost investită cu cerere de evacuare a pârâţilor din imobilul proprietatea reclamantei compus din teren în suprafaţă de 1200 mp şi construcţii.
Deşi investite astfel, toate instanţele care s-au pronunţat în cauză au făcut o amplă analiză a titlului de proprietate al reclamantei asupra fiecărei parcele de teren şi asupra construcţiilor, cu privire la care s-a reţinut că parte din ele au fost edificate de pârâţi, ca şi când ar fi fost investite cu o acţiune în revendicare.
În final s-a dispus evacuarea pârâţilor din întreg imobilul, anume din toate construcţiile aflate pe terenul în suprafaţă de 1200 mp.
Soluţia este greşită pentru că însăşi reclamanta în acţiune arată că pârâţii au ocupat corpul de clădire compus din 3 camere şi bucătărie.
Şi cu ocazia expertizei efectuată de inginer C.L. s-a constatat că locuinţa construită în etape cuprinde două unităţi locative, din care una este ocupată de reclamantă, iar cealaltă de pârâţi.
Prin urmare nu se putea dispune evacuarea pârâţilor şi din spaţiul din care nu s-a cerut evacuarea şi pe care aceştia nu îl utilizează.
Pentru aceste considerente, cererea de evacuare, astfel cum a fost soluţionată de instanţa de fond, nu era de admis.
Se are în vedere, că nu este de reţinut considerentul din recursul în anulare, potrivit căruia acţiunea de faţă nu putea fi admisă pentru că se încălca principiul autorităţii lucrului judecat, consfinţit de art. 1201 C. civ., în raport sentinţa civilă nr. 2123 din 3 mai 1984 a Judecătoriei Piatra Neamţ.
În speţă nu sunt întrunite cerinţele triplei identităţi privitoare la părţi, obiect şi cauză juridică, întrucât în pricina de faţă sunt chemate în judecată şi alte persoane faţă de pârâtul din prima acţiune. În plus cauza juridică a procesului nu este aceeaşi, pentru că cea de a doua acţiune de evacuare este întemeiată pe un alt fapt material, ocuparea spaţiului în urmă cu o lună, ceea ce a creat între părţi un alt raport juridic, ce nu putea fi dedus judecăţii şi în urmă cu 20 de ani.
Instanţele au admis acţiunea de evacuare, având în vedere astfel cum se arată şi în motivarea acţiunii că reclamanta este proprietara terenului în suprafaţă de 1200 mp, alcătuit din două parcele egale, ceea ce rezultă din certificatul nr. 13/734/21 din 10 octombrie 2000 eliberată de Primăria Piatra Neamţ, Direcţia venituri bugetare.
Acest înscris, nu constituie titlu de proprietate, el având menirea de a atesta plata impozitelor în raport de declaraţia contribuabilului şi actele însoţitoare.
Dar, în timpul judecării cauzei în apel, pârâţii au cumpărat potrivit contractului autentificat sub nr. 497 din 6 august 2001, terenul ce constituie cea de a doua parcelă în litigiu, în suprafaţă de 600 mp de la G.C. şi G.A. În această situaţie nu se poate hotărî evacuarea lor, fiind incidente în speţă prevederile art. 492 C. proc. civ., care instituie prezumţia de proprietate asupra construcţiilor în favoarea proprietarului terenului.
Faţă de cele arătate, recursul în anulare de faţă va fi admis, în sensul casării în parte a hotărârilor pronunţate, anume cu privire la judecarea acţiunii principale, ce va fi respinsă ca neîntemeiată, cu menţinerea soluţiei în ceea ce priveşte cererea reconvenţională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei nr. 2983 din 30 aprilie 2001 a Judecătoriei Piatra Neamţ, deciziei nr. 1542/ AC din 20 noiembrie 2001 a Tribunalului Neamţ şi deciziei nr. 569 din 4 aprilie 2002 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Casează hotărârile atacate cu privire la judecarea acţiunii principale şi în fond respinge acţiunea de evacuare formulată de G.E. împotriva pârâţilor G.A., G.E., A.A., A.V. din imobilul situat în Piatra Neamţ, str. Terasei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1472/2004. Civil. Asig.sociale. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 1628/2004. Civil. Restituire bunuri. Recurs → |
|---|
