ICCJ. Decizia nr. 1591/2004. Civil. LEGEA 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1591/2004
Dosar nr. 4337/2003
Şedinţa publică din 27 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 13 februarie 2002 la Tribunalul Harghita, reclamanţii B.V. şi B.E. au atacat înştiinţarea nr. 15 din 8 ianuarie 2002 a S.C. B. SA Gheorghieni prin care li s-a comunicat că notificarea adresată de ei nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii, invocând dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Instanţa a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare care a constatat că terenul pretins de reclamanţi se găseşte în incinta S.C. B. SA.
S.C. B. SA a formulat cerere de chemare în garanţie a A.P.A.P.S. Bucureşti, de la care a cumpărat acţiunile prin contractul din 15 ianuarie 2001, invocând dispoziţiile art. 29 şi art. 30 din Legea nr. 137/2002, Legea nr. 10/2001 şi art. 1336 – art. 1337 C. civ.
Chemata în garanţie prin întâmpinare, a învederat că în calitate de vânzător a înstrăinat către S.C. F.B.K. Budapesta pachetul de acţiuni deţinut de stat la SC B. SA Gheorghieni, care este terţ în contract, ca atare nu i se datorează nici o garanţie.
Prin sentinţa civilă nr. 140 din 11 februarie 2003, Tribunalul Harghita a admis în parte acţiunea, a anulat Decizia nr. 15 din 8 ianuarie 2002, emisă de S.C. B. SA Gheorghieni, a constatat că imobilul aflat în incinta pârâtei a fost preluat cu titlu, prin expropriere în anul 1977, a stabilit că reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, a obligat deţinătorul imobilului să facă reclamanţilor o ofertă de restituire prin echivalent. S-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, precum şi cererea de chemare în garanţie.
În motivarea sentinţei, s-a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, precum şi art. 24 alin. (1) raportat la art. 12 din aceeaşi lege. Cu privire la cererea de chemare în garanţie, s-a constatat nefondată, pentru motivele precizate în întâmpinarea A.P.A.P.S., anterior redate.
Apelul declarat de pârâta S.C. B. SA Gheorghieni a fost admis prin Decizia civilă nr. 60 din 27 mai 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, care a schimbat în parte hotărârea şi a admis cererea de chemare în garanţie, eliminând din dispozitivul sentinţei obligaţia pârâtei de a face ofertă de restituire prin echivalent.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a avut în vedere art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, notificarea urmând a fi adresată chematei în garanţie.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, care a invocat motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 6 şi pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut în primul rând inadmisibilitatea acţiunii, în lipsa notificării însoţite de actele doveditoare.
S-a invocat, de asemenea, încălcarea de către Curtea de apel a art. 27 din Legea nr. 10/2001 şi a Legii nr. 137/2002, care acordă garanţie numai cumpărătorilor de acţiuni (iar nu societăţii privatizate), în condiţiile îndeplinirii unei proceduri prealabile de conciliere.
Prin alt motiv de recurs s-a susţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., instanţa de apel acordând reclamanţilor ceea ce nu au cerut (măsuri reparatorii în echivalent acţiuni).
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat admiterea recursului, iar pârâta S.C. B. SA Gheorghieni a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor care se vor expune.
Potrivit art. 60 alin. (1) C. proc. civ., partea poate să cheme în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenţii cu o cerere în despăgubire.
Este ceea ce în speţă a făcut pârâta deţinătoare a bunurilor pentru care reclamanţilor, cum s-a constatat irevocabil de instanţa de fond, li se cuvin despăgubiri echivalente, care a solicitat chemarea în garanţie a recurentei, ca instituţie a statului implicată în privatizare.
Ca atare, primul motiv de recurs, ce viza inadmisibilitatea cererii, nu este fondat.
Nici celelalte motive de recurs nu sunt întemeiate.
Contrar celor susţinute de recurentă, în cauză, în virtutea constatărilor primei instanţe (neatacate cu apel de chemata în garanţie) imobilul a fost preluat cu titlu valabil şi este evidenţiat în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, ceea ce constituie tocmai ipoteza avută în vedere de legiuitor la editarea art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Ca atare, Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului urmează a face, potrivit legii, oferta de reparare în echivalent către reclamanţi, invitându-i la negociere conform art. 27 (2) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Întrucât scopul primordial al acestui act normativ este repararea, în natură sau prin echivalent, a prejudiciilor aduse proprietăţii private prin măsurile adoptate în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi celeritatea soluţionării cererilor, nu poate fi primită nici ultima critică din recurs. Într-adevăr, fiind parte în proces, recurenta a luat cunoştinţă de toate înscrisurile doveditoare depuse de persoana îndreptăţită, având posibilitatea ca pe parcursul negocierilor, să ceară toate lămuririle necesare.
Pentru considerentele anterior expuse, conform art. 312 alin. (2) şi art. 314 C. proc. civ., recursul de faţă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de chemata în garanţie Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului împotriva deciziei nr. 60/ A din 27 mai 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1586/2004. Civil. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1305/2004. Civil. Actiune în constatare.... → |
|---|
