ICCJ. Decizia nr. 2010/2004. Civil. Anulare partiala titlu de proprietate. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2010/2004
Dosar nr. 1086/2003
Şedinţa publică din 9 martie 2004
Asupra recursului în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat, în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., recurs în anularea deciziei civile nr. 852 din 11 aprilie 2002 a Curţii de Apel Cluj şi a deciziei civile nr. 1385 din 6 decembrie 2001 a Tribunalului Maramureş.
În motivarea recursului în anulare s-a arătat că hotărârile menţionate au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, precum şi că, totodată, au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii.
S-a menţionat că instanţele au dispus anularea parţială a titlului de proprietate emis pe numele C.D., cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, art. 8 şi art. 11, deşi reclamantul D.V. nu a făcut dovada că D.N., autorul său, a fost proprietarul terenului revendicat.
Recursul în anulare urmează să fie admis, ca fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acţiune, reclamantul D.V. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii P.A., Comisia Locală Copalnic Mănăştur pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Comisia Judeţeană Maramureş pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, anularea parţială a titlului de proprietate nr. 44246/1997 din 14 august 1997, eliberat pe numele numitei D.C., în ceea ce priveşte suprafaţa de 3300 metri pătraţi teren situat în intravilanul comunei Copalnic Mănăştur, judeţul Maramureş.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că terenul în litigiu a aparţinut defunctului D.N., tatăl său, precum şi că, în mod nelegal, bunul a fost inclus în titlul de proprietate eliberat defunctei D.C., a cărei moştenitoare este pârâta P.A.
Judecătoria Târgu Lăpuş, prin sentinţa civilă nr. 372 din 31 mai 2001, a respins acţiunea, cu motivarea că titlul de proprietate, a cărui anulare parţială a fost solicitată, a fost legal emis, în concordanţă cu sentinţa civilă nr. 5511 din 2 decembrie 1993 a Judecătoriei Baia Mare, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui C.D., autoarea pârâtei.
Tribunalul Maramureş, prin Decizia civilă nr. 1385 din 6 decembrie 2001, menţinută prin Decizia civilă nr. 852 din 11 aprilie 2002 a Curţii de Apel Cluj, a admis apelul declarat de reclamantul D.V. împotriva sentinţei civile nr. 372 din 31 mai 2001 a Judecătoriei Târgu Lăpuş, pe care a schimbat-o în sensul că a admis acţiunea şi a dispus anularea parţială a titlului de proprietate în ceea ce priveşte suprafaţa de teren în litigiu, reţinând că nu există identitate pentru terenul în litigiu şi cel pentru care s-a mai pronunţat o hotărâre judecătorească definitivă.
Instanţele de apel şi de recurs au pronunţat hotărârile judecătoreşti cu încălcarea esenţială a legii, ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, hotărâri care sunt, totodată, vădit netemeinice.
Astfel, conform art. 8 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 18/1991, de prevederile acestui act normativ beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi în condiţiile legii civile, moştenirii acestora (...) stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate, în limita unei suprafeţe minime de 0,5 ha, pentru fiecare persoană îndreptăţită.
De asemenea, prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 statuează faptul că suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.
În speţă, conform extrasului din Registrul agricol al comunei Copalnic Mănăştur, terenul intravilan, în suprafaţă de 3300 metri pătraţi, situat în locul numit T.J., a fost proprietatea părinţilor pârâtei, numiţii D.A. şi D.C.
În temeiul Legii nr. 18/1991, D.C. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în baza căruia Comisia Judeţeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a emis hotărârea nr. 2621/1991.
La data de 14 iunie 1991, D.C. decedează, iar, prin certificatul de moştenitor nr. 913 din 31 august 1992, se stabileşte calitatea de unică moştenitoare a pârâtei P.A. Totodată, s-a menţionat că D.N., tatăl reclamantului şi fiul defunctei, este străin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700C. civ.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 5511 din 2 decembrie 1993 a Judecătoriei Baia Mare, s-a desfiinţat hotărârea nr. 2621/1991 a Comisiei Judeţene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctei D.C. asupra suprafeţei de 6,0060 ha teren situat în localitatea Copalnic, Mănăştur.
În baza acestei sentinţe intrate în puterea de lucru judecat, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 44246 din 14 august 1997, a cărui anulare a fost solicitată, cu respectarea dispoziţiilor art. 8, 11, 12 şi 14 din Legea nr. 18/1991. De altfel, D.C., autoarea pârâtei, anterior cooperativizării, a fost înscrisă în cartea funciară ca proprietar tabular al terenului în litigiu.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul în anulare, va casa Decizia curţii de apel, va admite recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei tribunalului, pe care o va casa şi va respinge apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei judecătoriei, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie.
Casează Decizia civilă nr. 852 din 11 aprilie 2002 a Curţii de Apel Cluj, precum şi Decizia civilă nr. 1385 din 6 decembrie 2001 a Tribunalului Maramureş şi respinge apelul declarat de reclamantul D.V. împotriva sentinţei civile nr. 372 din 31 mai 2001 a Judecătoriei Târgu Lăpuş, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2124/2004. Civil. Îndreptare eroare materiala... | ICCJ. Decizia nr. 2011/2004. Civil. Revendicare. Recurs în... → |
|---|
