ICCJ. Decizia nr. 3531/2004. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.3531/2004
Dosar nr. 672/2004
Şedinţa publică din 12 mai 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 21 iulie 2003, M.D.I., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3920 din 18 decembrie 2002, a Curţii de Apel Suceava, pe considerentul că este potrivnică unei alte hotărâri dată în una şi aceeaşi pricină, respectiv sentinţei civile nr. 3013 din 4 decembrie 1996, a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1782 din 17 iunie 1999, a Tribunalului Suceava.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul susţine că prin sentinţa civilă nr. 3013 din 4 decembrie 1996, a Judecătoriei Fălticeni, i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 0,32 ha teren, situat în extravilanul comunei Dolheşti, jud. Suceava, ulterior, comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 fiind obligată, prin sentinţa civilă nr. 2815 din 13 decembrie 1999, a aceleiaşi instanţe, să-l pună în posesie cu acest teren. Hotărârea primei instanţe a fost confirmată de Tribunalul Suceava, prin Decizia civilă nr. 1782 din 17 iunie 1999.
Or, prin Decizia atacată, ignorându-se hotărârile pronunţate anterior, s-a dispus anularea parţială a adeverinţei provizorii nr. 53 din 12 septembrie 1991, emisă pe numele mamei revizuientului, în sensul ştergerii acestei suprafeţe, proprietatea asupra terenului fiind atribuită reclamantelor, R.M. şi C.V.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 3187 din 2 decembrie 2003, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în raport de dispoziţiile art. 323 pct. 2 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Curtea constată că aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de lege.
Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat, termenul de revizuire este de o lună şi curge, în cazul motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare. Dacă hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs, termenul curge de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, se susţine că ar fi potrivnice două hotărâri date de instanţe deosebite în grad, hotărârea atacată pe calea revizuirii fiind pronunţată de o instanţă de recurs, după evocarea fondului.
Ca atare, termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri curge de la pronunţarea acestei ultime hotărâri, respectiv de la 18 decembrie 2002.
Or, aşa cum s-a arătat, cererea de revizuire a fost adresată Curţii de Apel Suceava, la 21 iulie 2003, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege.
Pe cale de consecinţă, cererea de revizuire fiind formulată de M.D.I., cu neobservarea susmenţionatelor dispoziţii legale, urmează a fi respinsă, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de pârâtul, M.D.I., împotriva deciziei nr. 3920 din 18 decembrie 2002, a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3856/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3551/2004. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
