ICCJ. Decizia nr. 3390/2004. Civil. DIVORT. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.3390/2004
Dosar nr. 7401/2003
Şedinţa publică din 6 mai 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 234 din 17 aprilie 2003, pronunţată de Judecătoria Podu Turcului, judeţul Bacău, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta, M.E., împotriva pârâtului, M.G., şi, în consecinţă, a fost declarată desfăcută căsătoria încheiată de părţi la data de 6 ianuarie 1991, din vina pârâtului.
Totodată, minorul, M.V.I., născut la data de 7 ianuarie 1992, a fost încredinţat spre creştere şi educare reclamantei, iar pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 600.000 lei cu titlu de pensie de întreţinere, cu începere de la 10 martie 2003, şi până la majoratul copilului.
S-a mai dispus ca reclamanta să reia numele de P., purtat anterior căsătoriei.
Referitor la contribuţia de întreţinere de 600.00 lei lunar, instanţa de fond a avut în vedere nevoile de creştere şi educare ale minorului, precum şi faptul că pârâtul nu este încadrat în muncă dar nici nu a făcut dovada că ar fi în incapacitate de a munci.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâtul, criticând-o numai sub aspectul greşitei stabiliri a pensiei de întreţinere pentru fiul său, fără a se avea în vedere că nu este încadrat în muncă şi mai are în îngrijirea sa încă o persoană (bunicul în vârstă de 80 de ani).
Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 770/A din 3 septembrie 2003, a respins, ca nefondat, apelul pârâtului, cu motivarea că acesta nu a făcut dovada că mai are în întreţinere încă o persoană şi că ar fi în incapacitate de a munci.
Nemulţumit de această hotărâre, pârâtul, M.G., a declarat recurs, cerere ce a fost admisă, în principiu, conform art. 308 C. proc. civ., modificat prin OUG nr. 58/2003.
În motivarea recursului, pârâtul arată că, în mod nelegal, instanţa de apel nu a ţinut seama de faptul că nu este încadrat în muncă, nu deţine în proprietate terenuri agricole şi că mai are în întreţinere pe bunicul său în vârstă de 80 de ani, care nu are venituri şi este bolnav.
Depune la dosar adeverinţa nr. 2141 din 9 octombrie 2003, emisă de Primăria comunei Alexandru Vlahuţă.
La dezbaterea în fond a recursului, pârâtul a oferit drept pensie de întreţinere pentru fiul său suma de 300.000 lei lunar.
Recursul declarat este nefondat.
Cu adeverinţa nr. 2141/2003, eliberată de Primăria comunei Alexandru Vlahuţă, recurentul face dovada doar că nu figurează înscris cu teren agricol şi nu execută lucrări autorizate pe raza comunei.
Ca atare, în mod judicios, instanţa de apel a reţinut că pârâtul nu a dovedit că mai are în întreţinerea sa încă o persoană şi că nu are capacitatea de a munci.
Aşa fiind, corect a fost stabilită pensia de întreţinere în favoarea minorului, având în vedere nevoile de creştere şi educare ale copilului în vârstă de 12 ani, raportate la venitul minim pe economia naţională dacă recurentul s-ar încadra în muncă.
Faţă de cele ce preced, şi în baza art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, M.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, M.G., împotriva deciziei nr. 776 A din 3 septembrie 2003, a Tribunalului Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3387/2004. Civil. MAJORARE PNSIE. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3362/2004. Civil. Contestatie la executare.... → |
|---|
