ICCJ. Decizia nr. 3768/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3768
Dosar nr. 20768/2004
Şedinţa publică din 9 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14 mai 2003 reclamantul C.A. a chemat în judecată pe pârâta C.N.L. Oltenia solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa pârâta să fie obligată să-l despăgubească prin echivalent pentru o casă compusă din 6 camere şi anexe gospodăreşti demolate în anul 1977 ca urmare a aplicării Decretului nr. 183/1976 şi pentru suprafaţa de teren de 1,94 ha pe care se află utilajele pârâtei.
În drept a invocat dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
În motivare a arătat că s-a adresat pârâtei cu două notificări, la care i s-a răspuns că nu sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa nr. 381 din 18 decembrie 2003 Tribunalul Gorj a admis în parte acţiunea, a dispus anularea deciziei nr. 963 din 10 decembrie 2003 emisă de pârâtă şi a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în valoare de 712.254.640 lei pentru construcţie şi de 116.527.000 lei pentru teren.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă că sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta a făcut dovada că a fost proprietarul imobilului (casă şi teren) iar obligaţia privind măsurile reparatorii revin pârâtei.
În ce priveşte terenul din extravilan acesta intră sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 18/1991.
Fiind emisă cu încălcarea art. 23 din Legea nr. 10/2001 după introducerea acţiunii dispoziţia nr. 963/2003 a pârâtei a fost anulată.
Împotriva acestei sentinţe reclamantul şi pârâta au formulat apel.
Reclamantul a criticat sentinţa pentru că greşit a reţinut că terenul din extravilan intră sub incidenţa Legii nr. 18/1991.
Pârâta S.N.L. Oltenia S.A. înfiinţată în baza HG nr. 103/2004 prin reorganizarea C.N.L. Oltenia S.A. şi preluarea capitalului social al altor societăţi miniere a arătat că în temeiul aceleiaşi hotărâri de guvern au fost înfiinţate şi alte societăţi comerciale, iar în această situaţie calitatea procesuală pasivă îi revine SC C.E. Turceni (fosta E.M. Jilţ).
Prin Decizia nr. 2889 din 15 septembrie 2004 Curtea de Apel Craiova a respins ambele apeluri confirmând soluţia instanţei de fond, reluând considerentele acestei sentinţe.
Împotriva deciziei SC C.E. Turceni, E.M. Jilţ a formulat recurs.
Cu toate că recurenta nu invocă vreunul din motivele de recurs prevăzute în art. 304 C. proc. civ. totuşi prezentarea criticilor permite încadrarea în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Hotărârea este criticată pentru că.
- nu s-au respectat dispoziţiile art. 65 C. proc. civ. Existenţa HG nr. 103/2004 nu atrage cu necesitate obligativitatea introducerii în cauză a E.M. Jilţ.
E.M. Jilţ nu a fost citată la instanţa de fond şi nu îi poate fi opozabilă hotărârea instanţei de apel;
- pentru terenul din extravilan care este în patrimoniul său reclamantul primeşte despăgubiri conform Legii nr. 1/2000;
- întinderea terenului şi contravaloarea oferită nu sunt corect stabilite;
- reclamantul era îndreptăţit la titluri de valoare;
- trebuia introdus în cauză Ministerul Finanţelor Publice;
- prin Decretul nr. 183/1976 terenul a intrat în proprietatea statului.
- consideră nelegal ca reclamantul să primească despăgubiri de două ori pentru aceeaşi suprafaţă de teren.
Recursul nu este fondat şi în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ. urmează să fie respins pentru considerentele ce vor urma.
Art. 65 C. proc. civ. dispune „Cererea privitoare la arătarea titularului dreptului va fi motivată şi se va depune odată cu întâmpinarea, iar, dacă aceasta nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare".
Prin cererea de apel formulată de S.N.L. Oltenia S.A. se arată că „se impune introducerea în cauză cu calitate procesuală pasivă a SC C.E. Turceni întrucât terenul aflat în litigiu este exploatat de fosta E.M.C. Jilţ".
S-a ataşat HG nr. 103/2004 cu anexa privind C.E. Turceni.
Instanţa de apel a dat eficienţă aspectului invocat prin încheierea din data de 23 iunie 2004.
HG nr. 103 publicată în M. Of. nr. 146 din 18 februarie 2004 a apărut după pronunţarea la data de 18 decembrie 2003 a instanţei de fond. Pe de altă parte restructurarea activităţii C.N.L. Oltenia, are implicaţii de care instanţa de apel, făcând aplicarea principiului rolului activ, a ţinut seama, critica recurentei urmând a fi înlăturată.
În ce priveşte critica privind terenul din extravilan pentru care reclamantul primeşte despăgubiri conform Legii nr. 1/2000, aceasta nu poate fi primită. Nici instanţa de apel şi nici instanţa de fond nu au dispus privind acest teren tocmai în considerarea faptului că sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 1/2000 nu ale Legii nr. 10/2001.
Cu aceleaşi considerente se respinge critica privitoare la faptul că reclamantul primeşte despăgubiri de două ori, în realitate despăgubirile sunt pentru imobile diferite cu regim juridic diferit.
Critica referitoare la faptul că întinderea terenului şi contravaloarea oferită nu sunt corect stabilite nu poate fi primită. La instanţa de fond s-au formulat obiecţiuni de către ambele părţi la rapoartele de expertiză întocmite la care s-a răspuns, aşa încât reluarea în recurs a obiecţiunilor nu poate fi primită ca o critică pertinentă.
Mai sunt invocate critici privind faptul că reclamantul era îndreptăţit la titluri de valoare, că trebuia introdus în cauză Ministerul Finanţelor Publice şi că prin Decretul nr. 183/1976 terenul a intrat în proprietatea statului. Toate aceste critici sunt înlăturate prin aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 care au fost respectate de instanţa de fond şi de apel.
Pentru toate aceste considerente recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.E. Turceni, E.M. Jilţ, împotriva deciziei nr. 2889 din 15 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3818/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3779/2004. Civil. Acţiune anulare act. Recurs → |
|---|
