ICCJ. Decizia nr. 392/2004. Civil. Litigiu munca. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 392.
Dosar nr. 4198/2003
Şedinţa publică din 25 mai 2004
Asupra recursului în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1888 din 5 iunie 2002 la Tribunalul Sălaj, petenţii H.B., D.P., G.V., P.V., M.S. şi K.M. au chemat în judecată pe intimaţii Tribunalul Sălaj şi Ministerul Justiţiei, solicitând obligarea intimaţilor să le plătească sporul pentru condiţii deosebite în procent de 15% aferent perioadei noiembrie – decembrie 2000 şi ianuarie-martie 2001.
În motivarea cererii, petenţii arată că sunt încadraţi în funcţia de judecători la Tribunalul Sălaj şi au beneficiat de plata sporului pentru condiţii deosebite până în luna octombrie 2000, când din lipsă de fonduri nu au mai beneficiat de acest spor.
Începând cu luna aprilie 2001 s-a plătit din nou acest spor, conducerea ministerului dând asigurări că în măsura existenţei fondurilor, se vor recupera restanţele.
Cum această recuperare nu a avut loc, consideră că sunt îndreptăţiţi să primească aceste sporuri restante şi o sumă de bani reprezentând actualizarea în raport de coeficientul de inflaţie de la data neplăţii până la plata efectivă a acestor drepturi.
Prin sentinţa civilă nr. 1214 din 21 iunie 2002 a Tribunalului Sălaj, s-a admis acţiunea reclamanţilor H.B., D.P., G.V., P.V., M.S. şi K.M. şi în consecinţă, pârâţii Tribunalul Sălaj şi Ministerul Justiţiei au fost obligaţi la plata, în favoarea reclamanţilor, a sporului pentru condiţii deosebite de muncă, în cuantum de 15% aferent perioadei noiembrie – decembrie 2000, ianuarie – martie 2001, actualizat în raport de rata inflaţiei, începând cu luna noiembrie 2000 şi până la data plăţii efective.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a reţinut că, reclamanţii sunt judecători la Tribunalul Sălaj, care, potrivit art. 98 din Legea nr. 92/1992 beneficiază de salarii şi indemnizaţiile prevăzute de acest text legal.
Conform art. 48 din Legea nr. 50/1996 republicată, pentru condiţii de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, se poate acorda un spor de 15% din salariul de bază brut, proporţional cu timpul efectiv lucrat în acele condiţii.
Prin OG nr. 83 din1 septembrie 2000, prevederile art. 48 din Legea nr. 50/1996 nu au fost modificate, sens în care, petenţii, pe nedrept, au fost lipsiţi de sporul de 15% pentru condiţii de muncă deosebite pentru perioada 1 noiembrie 2000 – 1 aprilie 2001.
Soluţia tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, prin Decizia nr. 1817 din 17 septembrie 2002, ca urmare a respingerii, ca nefondat a recursului declarat de Ministerul Justiţiei şi Tribunalul Sălaj, invocând art. II din OG nr. 83/2000 în conformitate cu care, prevederile ordonanţei se aplică în limita bugetelor aprobate de minister după suplimentarea lor corespunzătoare.
În conformitate cu prevederile art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 şi ale art. 330 pct. 2 C. proc. civ., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declarat recurs în anulare împotriva sentinţei civile nr. 1214 din 21 iunie 2002 a Tribunalului Sălaj şi deciziei civile nr. 1817 din 17 septembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, considerând că acestea au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii ceea ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond.
Astfel, Procurorul General a considerat că, instanţele au interpretat şi aplicat greşit legea salarizării, neţinând seama că prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 modificată prin O.G .nr. 83/2000 potrivit cărora, indemnizaţia lunară reprezintă unica formă de remunerare a magistraţilor, de prevederilor art. IX alin. (2) şi (4) din OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001, potrivit cărora pe data intrării în vigoare a ordonanţei se abrogă orice dispoziţii contrare acesteia (abrogare expresă indirectă) şi de art. II din Ordonanţă, potrivit cu care, prevederile acesteia se aplică în limita bugetelor aprobate de Ministerul Justiţiei, Ministerului Public, Curţii Supreme de Justiţie şi Curţii de Conturi, după suplimentarea lor corespunzătoare, de asemenea, instanţele nu au luat în considerare, faptul că, sumele alocate prin bugetul pe anul 2000 nu acopereau creşterile salariale şi că, deşi Ministerul Justiţiei a solicitat suplimentarea lunară a creditelor bugetare necesare, sumele nu au fost alocate.
Cum, sumele necesare au fost alocate ordonatorilor de credite nu incumbă obligaţia de a asigura plata lor, decât în limita bugetului.
Recursul în anulare este nefondat.
În mod corect instanţele, prin hotărârile criticate au reţinut că, prevederile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti, nu au fost abrogate prin OG nr. 83/2000, nici în mod expres şi nici implicit, sporurile pentru condiţii deosebite de muncă fiind acordate tuturor magistraţilor din România.
Neachitarea pe o perioadă a acestor sporuri, s-a datorat unor situaţii conjuncturale şi nu ilegalităţii plăţii, fapt ce explică acordarea în continuare a sporului pentru condiţii deosebite de muncă pe baza aceloraşi prevederi legale.
Apariţia unor disfuncţionalităţi de ordin financiar în sistem, nu sunt de natură a lipsi de efecte dispoziţiile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 şi prevederile de principiu ale art. 2 din Legea salarizării nr. 14/1991 cu modificările şi completările ulterioare în vigoare până la 1 martie 2003.
Faţă de cele ce preced, cum hotărârile criticate nu au fost pronunţate cu încălcarea esenţială a legii, recursul în anulare se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva Decizia nr. 1817 din 17 septembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 145/2004. Civil. Reziliere contract... | ICCJ. Decizia nr. 3731/2004. Civil. Contestaţie în anulare → |
|---|
