ICCJ. Decizia nr. 5144/2004. Civil. Revendicare imobiliara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5144
Dosar nr. 21646/2004
Şedinţa publică din 13 iunie 200.
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 75 din 13 ianuarie 2004, Judecătoria Craiova a respins acţiunea reclamantului T.V., în contradictoriu cu pârâtul T.I., având ca obiect obligarea acestuia din urmă să-i lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 118,3 mp, situat în Craiova, tarlaua 34, parcela 50, potrivit titlului de proprietate nr. 230/48425 eliberat de Primăria Craiova.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 1546 din 3 iunie 2004, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii primei instanţe.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamantul a declarat recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Recurentul a susţinut că nu a fost citat cu menţiunea timbrării pentru termenul fixat pentru judecarea apelului.
În concluzie, acesta a solicitat admiterea recursului şi casarea cu trimitere a cauzei.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice şi care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 30 din Normele de aplicare ale a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar datorate, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că reclamantul nu a timbrat anticipat apelul (fila 2 din dosarul de apel).
Drept urmare, pentru termenul din 4 iunie 2004, fixat pentru judecarea apelului, apelantul-reclamant a fost legal citat, cu menţiunea de a depune 1.500 lei timbru judiciar şi 85.500 lei taxă judiciară de timbru.
La termenul menţionat, instanţa de control judiciar a constatat că apelantul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, procedural comunicată acestuia şi, în consecinţă, a făcut aplicaţia dispoziţiilor Legii nr. 146/1997 şi Legii nr. 123/1997, anulând apelul ca netimbrat.
Din examinarea dovezii de comunicare a citaţiei (fila 4 din dosarul de apel) se constată că apelantul a fost legal citat, corespunzător dispoziţiilor art. 92 alin. (3) C. proc. civ.
Ca atare, criticile formulate se constată a fi neîntemeiate, hotărârea atacată nefiind supusă cazului de casare prevăzut în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat de reclamant.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.V. împotriva deciziei nr. 1546 din 3 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5164/2004. Civil. Revendicare imobiliara.... | ICCJ. Decizia nr. 5135/2004. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
