ICCJ. Decizia nr. 6487/2004. Civil
| Comentarii |
|
La data de 21 noiembrie 2002, revizuienta R.A.T.C. Constanța a formulat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1240/C din 12 noiembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 888/C/2002 susținând că este potrivnică deciziei civile nr. 1374 din 28 mai 2002 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr. 2592/2002.
Totodată, a solicitat ca, în baza art. 325 C. proc. civ. raportat la art. 403 alin. (3) din același cod, să se dispună suspendarea executării deciziei atacate, sub condiția plății unei cauțiuni.
Prin cerere separată, revizuienta a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art. 325 raportat la dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., să se dispună, pe cale de ordonanță președințială suspendarea provizorie a executării deciziei a cărei revizuire se solicită până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare.
Prin încheierea din 27 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite a deciziei civile nr. 1240/C/2002 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, în dosarul nr. 888/C/2002, formulată de revizuienta R.A.T.C. Constanța.
S-a reținut că, în cauză, nu sunt motive care să conducă la concluzia existenței unui caz de urgență în sensul dispozițiilor art. 581 C. proc. civ.
La data de 20 decembrie 2002 R.A.T.C. Constanța a formulat o cerere de suspendare a executării deciziei nr. 1240/C din 12 noiembrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 888/C/2002, care prin încheierea Curții Supreme de Justiție, secția civilă, din 20 decembrie 2002 a fost respinsă, cu motivarea că intimatul R.S., prin întâmpinare, a învederat instanței că terțul poprit BCR Constanța i-a virat cu ordinul de plată nr. 16263 din 4 decembrie 2002, suma de 120.000.000 lei, astfel că cererea de suspendare a executării deciziei nr. 1240/C din 12 noiembrie 2002 a Curții de Apel Constanța a rămas fără obiect. în acest sens intimatul a depus la dosar adresa din 4 decembrie 2002 emisă de executorul judecătoresc M.O. prin care se confirmă că executarea solită a rămas fără obiect.
Referitor la cererea de revizuire.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Pentru aceasta este necesar, printre altele, să fi existat triplă identitate de elemente, părți, obiect, cauză.
Or, în speță, în litigiul în care s-a pronunțat decizia nr. 1240/C din 12 noiembrie 2002 a Curții de Apel Constanța, este vorba de un recurs declarat de creditorul R.S. împotriva deciziei civile nr. 514 din 23 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul Constanța având ca obiect înființarea unei popriri în sumă de 132.877.835 lei calculată în dosarul de executare nr. 085/1882/2001 al Biroului Executorului Judecătoresc O.M.
în litigiul în care s-a pronunțat decizia nr. 1374 din 28 mai 2002 de către Tribunalul Constanța, este vorba de un recurs declarat de R.S. împotriva sentinței civile nr. 4386 din 4 martie 2002 a Judecătoriei Constanța, având ca obiect suspendarea contestației la executare împotriva sentinței menționate.
Așadar, cele două hotărâri pretins potrivnice au la bază cereri de chemare în judecată cu obiecte diferite; înființare proprie și suspendare contestație la executare.
Așa fiind, cum nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire a fosat respinsă, ca nefondată.
.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6488/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6480/2004. Civil → |
|---|
