ICCJ. Decizia nr. 6836/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6836
Dosar nr. 335/200.
Şedinţa publică din 7 decembrie 2004
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentul S.E.A., prin cererea înregistrată sub nr. 2976 din 14 august 2002, în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Târgu Jiu, Prefectura judeţului Gorj şi Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Gorj a cerut obligarea pârâţilor să emită decizie motivată conform art. 23 din Legea nr. 10/2001.
În motivarea cererii petentul a arătat că a notificat pârâţii în condiţiile Legii nr. 10/2001 şi a solicitat acestora să-i restituie în natură sau, în subsidiar, să-i acorde măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri băneşti pentru suprafaţa de 13110 mp teren, situat în Târgu Jiu, preluat abuziv de Statul Român din proprietatea autorului său, S.G.
Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 170 din 5 septembrie 2002 a admis cererea şi a obligat pe pârâtele Primăria Târgu Jiu şi Prefectura judeţului Gorj să se pronunţe prin dispoziţie motivată asupra notificării petentului.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 208 din 28 noiembrie 2002 a respins ca nefondate apelurile declarate de Primăria Municipiului Târgu Jiu, Prefectura judeţului Gorj şi Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Gorj, împotriva sentinţei civile nr. 170 din 5 septembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secţia civilă.
Instanţele de fond şi de apel au reţinut că petentul a notificat, în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 Primăria Municipiului Târgu Jiu şi Prefectura judeţului Gorj şi a solicitat, în principal, restituirea în natură a suprafeţei de 13110 mp teren, situată în Târgu Jiu, Piaţa centrală sau, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor băneşti.
Au reţinut că pârâtele nu au emis, în condiţiile art. 20 sau art. 24 din Legea nr. 10/2001 dispoziţie/decizie motivată încălcându-şi astfel obligaţia impusă prin art. 23 din acelaşi act normativ de a se pronunţa, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare asupra notificării.
În termen legal împotriva deciziei civile nr. 208 din 28 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, au declarat recurs Primăria Municipiului Târgu Jiu, Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Gorj şi Prefectura judeţului Gorj solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Primăria Municipiului Târgu Jiu a arătat că primarului îi revine obligaţia de a emite dispoziţie motivată potrivit art. 20 alin. (3) di.
Legea nr. 10/2001 precum şi că petentul nu a făcut dovada modului în care imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea Statului Român şi a întinderii dreptului de proprietate al autorului acestuia la momentul preluării.
D.G.F.P. Gorj pentru Ministerul Finanţelor Publice a susţinut că Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice nu poate avea calitate procesuală pasivă decât în situaţiile reglementate de art. 26 alin. (3) şi art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Prefectura judeţului Gorj a arătat că, în speţă, nu are calitate procesuală pasivă întrucât Primăria Târgu Jiu este persoana juridică deţinătoare a bunului în litigiu.
Recursurile urmează să fie respinse ca nefondate pentru următoarele considerente:
Petentul S.E.A. a formulat, în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 notificare prin care a solicitat, în principal, restituirea în natură a imobilului în litigiu şi, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor civile.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în cazul primăriilor, persoane juridice deţinătoare, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor.
Art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că dacă unitatea deţinătoare nu a fost identificată, persoana îndreptăţită poate chema în judecată statul prin Ministerul Finanţelor Publice iar art. 34 alin. (2) din acelaşi act normativ dispune că Ministerul Finanţelor Publice este cel care emite titluri de valoare nominală.
Art. 36 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 stabileşte în sarcina prefecturilor competenţa de soluţionare a notificărilor prin care persoana îndreptăţită solicită sau optează pentru acordarea de despăgubiri băneşti.
În speţă, notificarea adresată de petent Primăriei Municipiului Târgu Jiu şi Prefecturii judeţului Gorj nu a fost soluţionată şi, ca atare, nu a fost stabilită situaţia de fapt legată de fondul cererii pentru a se putea determina care dintre normele menţionate anterior se aplică în speţă.
Astfel fiind, just instanţele de fond şi de apel au considerat că litigiul urmează să se judece în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgu Jiu, Prefectura judeţului Gorj şi Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Gorj şi a obligat primele două pârâte să se pronunţe prin decizie motivată asupra notificării.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâţii D.G.F.P. Gorj, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice, de Prefectura Judeţului Gorj şi de Primăria Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 208 din 28 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6853/2004. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 6767/2004. Civil. Conflict munca. Recurs în... → |
|---|
