ICCJ. Decizia nr. 70665/2004. Civil
| Comentarii |
|
La data de 27 martie 2003 la Curtea Supremă de Justiție M.C.T., în calitate de procurator al numiților M.V., M.A.L., M.C.I., M.I.E., M.C.T., M.C.F., M.P.T. a atacat decizia nr. 707 din 25 martie 2003 a Curții Supreme de Justiție cu o cerere intitulată "Revizuire și contestație în anulare".
în motivarea cererii prin care s-a solicitat reexaminarea prin revizuire și contestație în anulare a deciziei atacate, în temeiul art. 21,art. 123 și art. 125 alin. (1) din Constituție s-au arătat în esență următoarele:
Prin hotărârea nr. 707/2003 au fost discriminați și nu li s-a recunoscut dreptul lor de proprietate, s-a depășit limita puterii judecătorești, s-au încălcat Codul de procedură civilă, Codul civil, Legea nr. 112/1995, Legea nr. 10/2001 și drepturile omului consfințite prin reglementări internaționale precum și decizia nr. 73 din 19 iulie 1995 a Curții Constituționale.
Printr-o cerere depusă de petenți la dosar la 31 martie 2003 s-au evidențiat critici pentru fondul cauzei care, în esență s-au referit la greșita constatare că imobilul a trecut abuziv în proprietatea statului, că pretențiile numitei B.P.J.L. sunt absurde și ilegale și că au fost ignorate hotărârile prin care s-a stabilit în mod irevocabil că statul este proprietarul imobilului și de la stat, proprietar valabil, au cumpărat petenții.
S-a indicat și temeiul de drept al cererii art. 322 pct. 1, 2, 4, 5, 6, 7 și art. 317,art. 318 și art. 319 C. proc. civ.
în ședința publică din 27 ianuarie 2004 petentul M.C.T. face precizarea că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Prin precizările depuse la dosar la 20 septembrie 2004 în dosarul nr. 1534/2003 al înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul consideră că decizia nr. 707/2003 este nulă absolut pentru că:
- s-a încălcat competența curții supreme în sensul că s-a judecat cauza în fond, prin desființarea hotărârilor anterioare, procedându-se la un abuz în serviciu prin depășirea competenței și atribuțiilor. Astfel s-a judecat în complet de 3 judecători o cauză în fond care se judecă de un singur judecător, fiind încălcat principiul celor două grade de jurisdicție;- s-a ignorat autoritatea de lucru judecat reprezentată de sentința civilă nr. 1147/2000 a Judecătoriei sector 2, decizia civilă nr. 3323A din 22 septembrie 2001 a Tribunalului București, sentința civilă nr. 316 din 13 ianuarie 2000, de dispozițiile primarului general al capitalei, de diferite adrese emise de organe ale statului;
- se bazează pe acte false.
Analizând actele dosarului se constată următoarele.
Prin decizia nr. 707 din 25 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul formulat de reclamanta B.P.J.L. împotriva deciziei nr. 470/A din 1 septembrie 2001 a Curții de Apel București, care a fost casată și a fost admis apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 165 din 13 februarie 2001 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, și pe fond s-a admis acțiunea și au fost obligații pârâții la restituirea în proprietate a apartamentului nr. 3 din București.
A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională.
în motivarea acestei soluții instanța de recurs a reținut că instanța de apel a făcut o greșită apreciere când a stabilit că reclamanta nu a dovedit titlul de proprietate.
S-a ignorat faptul că acțiunea s-a întemeiat pe titlul original de proprietate și nu pe decizia nr. 695/1990 emisă de o autoritate administrativă.
Titlul reclamantei este actul dotal din 29 noiembrie 1944, iar actul de înstrăinare prevăzut de art. 2 din Decizia nr. 223/1974 nu s-a mai întocmit deoarece proprietara nu a mai plecat din țară.
Instanța a mai constatat că în cauză operează autoritatea de lucru judecat cu privire la hotărârile prin care s-a stabilit valabilitatea deciziei nr. 695 din 5 iulie 1990 prin care s-a revenit asupra deciziei de preluare nr. 2523 din 5 decembrie 1989, hotărâri judecătorești care au fost pronunțate în contradictoriu cu pârâtul M.T. și V.
De asemenea s-a constatat că titlul invocat de pârâții M., contractul de vânzare-cumpărare nr. 3501 din 20 aprilie 2000, a fost încheiat cu evidentă rea credință pentru că a fost întocmit în timpul desfășurării proceselor dintre părți.
Cererea reconvențională a fost respinsă ca lipsită de obiect față de împrejurarea că în această cerere, pârâții M. nu exprimă explicit nici un fel de pretenții.
Potrivit precizărilor succesive ale petențiilor M. s-a criticat această hotărâre fiind considerată nulă în temeiul art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, potrivit pct. 4 al art. 322 C. proc. civ., dacă "un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății".
Hotărârea nr. 707/2003 a înaltei Curți de Casație și Justiție este o hotărâre dată de instanța de recurs care evocă fondul.
în cauză însă nu sunt întrunite motivele cuprinse de pct. 4 al art. 322 C. proc. civ. mai sus citat care să permită revizuirea în acest temei.
Cât privește criticile invocate în fapt cu privire la hotărâre nici ele nu se pot primi.
Potrivit art. 314 C. proc. civ. Curtea Supremă de Justiție - înalta Curte de Casație și Justiție în titulatura prezentă - este obligată să hotărască asupra fondului pricini în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
Măsurile decise de această instanță, la care ea este abilitată, potrivit legii, se iau în compunerea completelor stabilită tot potrivit legii pentru acest nivel al instanței.
Autoritatea de lucru judecat a fost discutată, în cauză instanțele pronunțându-se cu privire la aceasta excepție fiecare pentru argumentele arătate în considerentele hotărârilor respective.
Având în vedere cele de mai sus cererea de revizuire a fost respinsă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7099/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7155/2004. Civil → |
|---|
