ICCJ. Decizia nr. 7235/2004. Civil. Constatare nulitate contract vânzare cumparare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7235
Dosar nr. 8627/2004
Şedinţa publică din 17 decembrie 2004
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reclamanta M.M. a chemat în judecată pe P.S.G., Primăria Municipiului Bucureşti prin Primarul General şi SC R. SA pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1540/1997 încheiat de SC R. SA cu pârâta P.S.G.
În motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că vânzarea-cumpărarea imobilului din Bucureşti, compus din parter şi demisol s-a făcut prin fraudă la lege, deoarece s-a schimbat regimul juridic al acestuia din imobil supus vânzării în temeiul Legii nr. 112/1995 în imobil supus vânzării în temeiul Legii nr. 79/1997, în afară de faptul că locuind în imobil, se află în indiviziune cu pârâta asupra dependinţelor aflate la demisol.
În întâmpinare, pârâta P. a arătat că reclamanta este terţ faţă de contractul de vânzare-cumpărare, fiind lipsită de legitimare procesuală activă iar cererea de chemare în judecată este lovită de nulitate, deoarece îi lipseşte temeiul de drept.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă 6892 din 6 noiembrie 2003 a respins excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei M.M. şi pe cale de consecinţă a respins acţiunea acesteia.
Pentru a respinge excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, instanţa a reţinut cererea de chemare în judecată a fost formulată cu respectarea condiţiilor prevăzute de art. 133 C. proc. civ. iar pârâta nu a probat că lipsa temeiului de drept al acţiunii i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea cererii.
Instanţa a admis însă excepţia peremtorie a lipsei calităţii procesuale active a reclamantei deoarece aceasta nu şi-a probat existenţa interesului ce ar izvorî dintr-un drept propriu sau dintr-un raport de conexitate cu acest drept.
Prin Decizia 985 A din 13 mai 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta M.M. A reţinut că prin contractul de vânzare-cumpărare 1540/1997, pârâta-intimată a cumpărat apartamentul de la parter şi cota indiviză din bucătărie, culoar şi sală în baza Legii nr. 112/1995, iar reclamanta, în temeiul aceleiaşi legi a cumpărat apartamentul pe care îl locuieşte la demisol, în baza contractului 953/1997.
În acest context, admiterea excepţiei privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei M.M. este corectă întrucât aceasta nu are vreun drept subiectiv asupra imobilului cumpărat de pârâtă pentru a putea beneficia de ocrotirea acţiunii în justiţie.
Calitatea procesuală activă este una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile şi presupune ca reclamantul şi titularul dreptului din raportul de drept dedus judecăţii să fie una şi aceeaşi persoană, iar la baza acţiunii promovate să stea un interes ce izvorăşte dintr-un drept propriu sau dintr-un raport de conexitate cu acest drept.
Împotriva deciziei 985 A din 13 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, comunicată reclamantei M.M. la 2 iunie 2004 aceasta a declarat recurs la data de 15 iunie 2004, recurs pe care nu şi l-a motivat şi nici nu şi l-a timbrat, deşi a fost citată cu această menţiune.
Întrucât satisfacerea taxei de timbru primează aceleia de motivare a recursului, urmează a în cauză să se facă aplicarea dispoziţiunilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, care statuează că, sub sancţiunea nulităţii acţiunii sau în speţă a recursului taxa de timbru trebuie depusă odată cu cererea sau cel mai târziu până la primul termen de judecată.
În speţă, recurenta M.M. a abdicat de la obligaţia ce îi revenea în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, deşi a fost citată cu menţiunea de a-şi timbra recursul cu taxa judiciară de timbru în sumă de 34.000 lei şi timbru judiciar în sumă de 1.500 lei, motiv pentru care recursul acesteia urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta M.M împotriva deciziei civile 985 A din 13 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7282/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7242/2004. Civil. Revizuire. Recurs → |
|---|
