ICCJ. Decizia nr. 10199/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10199
Dosar nr. 10304/2005
Şedinţa publică din 7 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila la data de 27 decembrie 2004, A.N.C.M. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001 şi în contradictoriu cu Municipiul Brăila prin Primar, anularea dispoziţiei nr. 19821 din 16 noiembrie 2004 şi restituirea în natură sau echivalent valoric a imobilului preluat de fostul Sfat Popular Brăila ca urmare a „transformării" C.M.R. din Brăila în întreprindere a industriei locale de stat.
Prin sentinţa nr. 147 din 15 martie 2005, Tribunalul Brăila, secţia civilă, a respins ca nefondată acţiunea reclamantei formulată împotriva dispoziţiei emisă de Primarul municipiului Brăila, ca reprezentant al municipiului Brăila. Instanţa de fond a constatat formularea în termen a contestaţiei şi dovedirea de către reclamantă a calităţii de persoană îndreptăţită şi a reţinut că, aşa cum s-a motivat şi în dispoziţia contestată, nu s-a depus actul de proprietate al imobilului pentru ca acesta să poată fi identificat şi pentru a se face dovada că sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii tribunalului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 659/A din 1 iunie 2005. S-a reţinut în esenţă de către instanţa de apel că reclamanta nu a făcut dovada proprietăţii bunurilor revendicate şi nu a indicat nici măcar adresa la care este situat imobilul a cărui revendicare o solicită, fiind în imposibilitate de a produce probe.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate. A arătat că instanţele de fond şi de apel nu au ţinut cont în judecarea cauzei de modalitatea de constituire a proprietăţii cooperativei şi nu au luat în considerare nici modalitatea concretă de transmitere a patrimoniului, conform căreia Staful Popular Brăila era parte implicată în procesul de transfer, parte care este singura în măsură să cunoască ce a făcut cu bunurile pe care le-a preluat de la cooperativă, în numele statului şi care deţine documentele privitoare la transformarea cooperativei în întreprindere a Sfatului Popular Brăila, la U.R.C.M. din regiunea Galaţi şi la U.C.E.C.O.M. fiind transmis numai bilanţul contabil centralizat.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis, a se casa hotărârile pronunţate şi a se trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
Prin dispoziţia nr. 19821 din 16 noiembrie 2004 s-a respins notificarea nr. 780/2001, înregistrată sub nr. 41440 din 19 iulie 2001 la Primăria municipiului Brăila, prin care A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. a solicitat restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul, respectiv C.R., situat în municipiul Brăila, deoarece nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
Urmare contestării de către reclamantă a dispoziţiei emisă în soluţionarea notificării, instanţa de fond a constatat că a fost dovedită, în raport de prevederile art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, calitatea acesteia de persoană îndreptăţită, întrucât potrivit art. 1 din Statut „A.N.C.M.–U.C.E.C.O.M. este organizaţia generală a sistemului cooperaţiei meşteşugăreşti, persoană juridică română, constituită prin asocierea asociaţiilor teritoriale ale organizaţiilor cooperaţiei meşteşugăreşti, fiind succesoarea de drept a U.C.C.M.R. S-a respins însă acţiunea reclamantei întrucât aceasta nu a depus actul de proprietate al imobilului pentru ca acesta să poată fi identificat, dar şi pentru a se face dovada că sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 10/2001. Aceste reţineri au fost confirmate de instanţa de apel în considerentele soluţiei de respingere a apelului declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanţei de fond.
Se reţine astfel că instanţele judecătoreşti nu au exercitat rolul activ conferit de dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale, sens în care vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.
Or, în speţă, în virtutea rolului activ, instanţele trebuiau să dispună efectuarea unei expertize pentru identificarea imobilului în litigiu, în raport de care pârâtul a arătat că va verifica dacă este sau nu deţinătorul acestuia.
Pentru aceste motive, urmează a fi admis recursul reclamantei, a se casa ambele hotărâri pronunţate şi a se trimite cauza pentru rejudecare la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.N.C.M. Bucureşti împotriva deciziei nr. 659/A din 1 iunie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Casează Decizia recurată precum şi sentinţa nr. 147 din 15 martie 2005 a Tribunalului Brăila, secţia civilă, şi trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10268/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10266/2005. Civil → |
|---|
