ICCJ. Decizia nr. 10243/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația înregistrată la data de 22 iulie 2003 pe rolul Tribunalului Cluj, secția civilă, contestatorul A.P.M. a chemat în judecată pe intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea parțială a dispoziției nr. 2581 din 3 iulie 2003 emisă de intimat, în sensul obligării acestuia să restituie în natură întreg imobilul situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. Cluj nr. top.304, cu cheltuieli de judecată.
în motivarea contestației, contestatorul A.P.M. a arătat că, este moștenitorul fostului proprietar tabular al imobilului în litigiu, preluat abuziv de stat în baza Decretului nr. 92/1950.
După apariția Legii nr. 10/2001, a notificat Primăria Cluj Napoca în vederea restituirii în natură a imobilului, însă prin dispoziția nr. 2581 din 3 iulie 2003, emisă de intimat s-a dispus restituirea parțială, cu excepția spațiilor ocupate de S.C.A. și F.D.A., deoarece ar fi incluse pe lista Consiliului Județean Cluj potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința nr. 23 din 14 ianuarie 2004, a admis contestația formulată de A.P.M., a anulat în parte dispoziția nr. 2581 din 3 iulie 2003 emisă de intimat și în consecință:
A dispus restituirea în natură în favoarea contestatorului și a spațiilor ocupate de S.C.A. și F.D.A. din imobilul situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. Cluj, nr.top.304.
A menținut celelalte dispoziții și a obligat intimatul să plătească contestatorului suma de 6.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut, în esență, că cele două societăți nu figurează pe lista înaintată de către Consiliul județean Cluj-Napoca, Guvernului României, cuprinzând imobilele ce intră sub incidența art. 16 din Legea nr. 10/2001 și pentru care există notificări înregistrate în termen.
împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca, susținând că spațiile restituite contestatorului intră sub incidența art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fiind cuprinse în lista înaintată Guvernului României spre aprobare potrivit Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia 1096 A din 7 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca, cu motivarea că, în speță s-a confirmat că S.C.A. nu există, iar F.D.A. nu este înregistrat în județul Cluj și nici nu figurează pe lista înaintată Guvernului României, ca spații cu afectațiune specială conform art. 16 din Legea nr. 10/2001.
în contra acestei decizii, a declarat recurs intimatul Primarul municipiului Cluj-Napoca invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că, ambele instanțe în mod greșit au dispus restituirea spațiilor, atâta vreme cât acestea se află pe lista imobilelor care intră sub incidența art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Recursul nu este întemeiat.
Ambele instanțe au interpretat corect dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, stabilind că firma A.I.E. SRL a fost dizolvată din oficiu prin hotărârea judecătorească nr. 3047 din 23 octombrie 2001 ca urmare a nemajorării capitalului social și că F.D.A. nu figurează printre asociațiile și fundațiile clujene cu scop nelucrativ, după cum nu se regăsește nici în hotărârea Consiliului Local Cluj-Napoca nr. 705 din 29 noiembrie 2000 privind prelungirea unor contracte de închiriere.
împrejurarea invocată, conform căreia spațiile sunt trecute pe lista de propunere privind incidența art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, către Guvernul României, nu prezintă nici o relevanță juridică, în contextul celor arătate.
în consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de intimatul-pârât a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10247/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10235/2005. Civil → |
|---|
