ICCJ. Decizia nr. 10606/2005. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 330 din 5 aprilie 2004 a admis acțiunea introdusă potrivit Legii nr. 10/2001 de reclamantele V.E.L. și G.M. și cererile de intervenție formulate de B.O. și B.L. Anulează Dispoziția nr. 8366 din 8 august 2001 emisă de U.M.F. Iași. Obligă această pârâtă să pună la dispoziția reclamanților și intimaților imobilul din Botoșani, compus din casă cu parter și etaj și garaje (boxe) precum și suprafața de 2714,10 mp teren aferent, cu vecinătățile menționate în dispozitiv.
Respinge acțiunea față de Primăria Municipiului Botoșani, Prefectura Județului Botoșani și C.U.M. Botoșani.
Instanța a reținut că reclamantele și intimații au calitatea de persoane îndreptățite conform Legii nr. 10/2001.
Imobilul solicitat aflat în administrarea U.M.F. Iași nu mai este folosit fiind închis. Din terenul de 9516 mp a mai rămas liberă numai o suprafață de 2714,10 mp. Acest teren și construcțiile pot fi restituite în natură a conchis instanța de fond.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâta U.M.F. Iași care arată că imobilul este folosit în procesul de învățământ și nu poate fi restituit în natură precum și reclamantele care critică hotărârea în ce privește soluționarea cererilor de intervenție ce au fost greșit admise.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 2108 din 1 iulie 2004 a respins ca nefondate ambele apeluri.
Instanța a reținut că imobilul a fost preluat de stat prin naționalizare fără titlu astfel încât poate fi restituit în natură conform art. 16 din legea citată. Cu privire la cel de al doilea apel s-a reținut vocația succesorală a intervenienților.
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele V E.L. și G.M.
Se susțin în esență că intervenienții B.O. și B.L. nu au calitate procesuală deoarece nu au moștenit imobilul în litigiu și nici dreptul la măsuri reparatorii.
Recurenta G.M. prin petiție scrisă precizează că mama sa V.E. a decedat (prezintă copia certificatului de deces și cea a certificatului de moștenitor). Arată că este unica moștenitoare a mamei sale. Se mai arată că prin contract de cesiune a cedat atât dreptul său cât și cel moștenit asupra imobilului în litigiu, numitului B.D.( prezintă în copie contractul de cesiune).
Cesionarul B.D. a declarat că nu mai susține recursul reclamanților și a solicitat respingerea acestui recurs.
Față de situația arătată instanța va respinge recursul declarat de reclamante și continuat de cesionar.
împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și C.U.M. Botoșani. Se susține că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de intervenție; nu s-a ținut seama de cheltuielile de întreținere făcute; trebuiau acordate despăgubiri prin echivalent.
Recursul nu poate fi primit.
C.U.M. Botoșani a avut calitatea procesuală de pârât, conform petitului acțiunii reclamanților.
Instanța de fond a respins acțiunea față de acest pârât, astfel cum s-a arătat. în consecință nici nu a fost declarat apel.
Pârâta U.M.F. Iași în recursul declarat invocă motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susține, în esență, că imobilul a fost preluat de stat cu titlu în baza Decretului nr. 92/2950, chiar dacă acest act normativ a avut caracter abuziv și drept consecință nu era posibilă restituirea în natură (art. 16 din Legea nr. 10/2001).
Recursul este nefondat.
Instanțele au aplicat corect prevederile Legii nr. 10/2001 la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate.
Imobilul în litigiu face parte din categoria imobilelor preluate abuziv de stat în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 10/2001, el fiind naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950.
Preluarea s-a făcut și fără un titlu valabil. La data naționalizării imobilul era proprietatea indiviză a trei proprietari și a fost trecut la stat pe numele unui singur proprietar.
Conform art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 (în redactarea inițială aplicabilă în speță) alin. (1) și (2), invocate în recurs, nu se aplică imobilelor preluate fără titlu valabil.
Astfel restituirea în natură este în concordanță cu prevederile legale aplicabile în materia dedusă judecății.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 302 alin. (1) C. proc. civ. toate cele trei recursuri au fost respinse.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10607/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10570/2005. Civil → |
|---|
