ICCJ. Decizia nr. 121/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 9883 din 22 iulie 2003, pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, reclamantul P.A. a solicitat instanței pe cale de ordonanță președințială, să se dispună în contradictoriu cu pârâta A.E., integrarea reclamantului în imobilul Casă Parohială aparținând Parohiei Sf. Nicolae, situat în Târgu Jiu, județul Gorj.
în motivarea cererii reclamantul a arătat că este preot paroh la Parohia Sf. Nicolae, iar imobilul proprietatea acestei instituții este potrivit art. 137 din Statutul pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române, pusă la dispoziția preotului slujitor al parohiei și familiei sale.
S-a mai arătat că deși pârâta și-a luat angajamentul scris să părăsească până la data de 15 iulie 2003 casa parohială, nemaiavând nici o legătură de serviciu cu parohia, în seara de 19 iulie 2003, când reclamantul a adus în curtea parohiei o parte din mobilă, nu i s-a permis accesul în casă.
în dovedirea cererii reclamantul a depus în copii xerox adresa nr. 3335 din 11 iulie 2003 a Mitropoliei Olteniei, prin care pârâta a fost înștiințată să predea casa parohială și o filă din procesul-verbal de inspecții, încheiat la data de 11 noiembrie 2002, între pârâtă și Arhiepiscopia Craiovei.
în cauză s-a formulat cerere de intervenție și în interes propriu de către Parohia Sf. Nicolae, solicitându-se evacuarea pârâtei, a mamei acesteia V.M. și a fiicei A.L. din imobilul casă parohială și integrarea în acest spațiu a preotului paroh P.A., acțiunea fiind transformată într-una de drept comun.
La termenul din 30 iulie 2003, intervenienta a solicitat introducerea în cauză și a celorlalte persoane care ocupă imobilul respectiv mama și fiica pârâtei, V.M. și A.L.
Pârâtele au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivând că nu au altă posibilitate de a locui, neavând în proprietate sau chirie alte imobile.
Prin încheierea din 25 august 2003, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale a intervenientei Parohia Sf. Nicolae, invocată în ședință publică, de către apărătorul pârâților, având în vedere că potrivit art. 186, din Statutul de organizare și funcționare a Bisericii Ortodoxe Române, parohiile au personalitate juridică, putând deci promova în nume propriu acțiuni în justiție.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Târgu Jiu prin sentința civilă nr. 5180 din 8 septembrie 2003, a admis acțiunea principală formulată de reclamantul P.A. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de Parohia Sf. Nicolae.
S-a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul casă parohială, obligându-le în solidar la plata sumei de 1.085.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intervenientă.
împotriva acestei sentințe au declarat în termen legal apel pârâtele A.E., A.L. și V.M., invocându-se lipsa calității procesuale active a reclamantului și intervenientei în raport cu dispozițiile art. 87 și art. 188 din Statutul de Organizare și funcționare a Bisericii Ortodoxe Române.
Prin decizia nr. 958 din 26 aprilie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtele A.E., A.L. și V.M., obligându-le pe apelante și la plata cheltuielilor de judecată către intimați în sumă de 3.000.000 lei.
Pentru a motiva decizia pronunțată, instanța de apel a reținut că atât reclamantul cât și intervenienta au calitate procesuală activă, în temeiul art. 186 din Statutul de Organizare al Bisericii Ortodoxe Române, în condițiile în care incompatibilitățile există numai pentru persoanele strict determinate de textul ce nu poate limita accesul la justiție al reclamantului (art.188).
Pe de altă parte, intervenienta Parohia Sf. Nicolae, fiind persoană juridică de drept public, justifică existența interesului în formularea cererii de intervenție în condițiile în care pârâtele ocupă abuziv imobilul casă parohială neavând un drept propriu.
împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recurs pârâtele A.E., A.L. și V.M.
Deși neîncadrate în mod expres în drept, motivele de recurs vizează lipsa calității procesuale active a reclamantului P.A. și intervenientei Parohia Sfântul Nicolae, dar și lipsa justificării unui interes în promovarea acțiunii de către reclamantul P.A., caz de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aplicare greșită a legii.
Au mai susținut pârâtele că instanțele greșit au apreciat că acestea ocupă abuziv spațiul, întrucât îl dețin în baza unui contract de închiriere.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 186 din Statutul de Organizare a Bisericii Ortodoxe Române "Parohiile, Protopopiatele, Mănăstirile, Episcopiile, Mitropoliile și Patriarhia, sunt persoane juridice de drept public".
Din conținutul adresei nr. 26817 din 28 august 2003, emisă de către Primăria Târgu Jiu, rezultă că intervenienta în nume propriu, figurează în registrul agricol din anii 2001-2005, cu imobilul ce face obiectul litigiului de față.
Potrivit art. 137 din Statutul de organizare a Bisericii Ortodoxe Române "Preoții, diaconii și cântăreții de enorii beneficiază, pe lângă salariu și de locuință și sesie, acolo unde există".
în raport cu aceste reglementări ocuparea imobilului este condiționată de existența raportului de muncă.
De la data decesului preotului paroh A.H., casa parohială este ocupată de către pârâte fără a avea vreun temei legal sau drepturi locative proprii.
Din adresa nr. 4411/2002 a Mitropoliei Olteniei (fila 4 dosar apel) rezultă că reclamantul are calitatea de preot paroh, fiindu-i pusă la dispoziție casa parohială. Prin urmare, Parohia Sfântul Nicolae din Târgu Jiu, are calitate procesuală activă.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului confirmat.
în speță, reclamantul își justifică calitatea și interesul, dat fiind că a solicitat pe calea acțiunii în justiție valorificarea unui drept, respectiv evacuarea pârâtelor din locuința de serviciu ce i-a fost repartizată în calitate de preot paroh.
Așa fiind, recursul declarat de pârâte a fost respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 120/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 112/2005. Civil → |
|---|
