ICCJ. Decizia nr. 1361/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia civilă nr. 607 din 3 decembrie 2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul N.N. împotriva sentinței civile nr. 5243 din 12 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în contradictoriu cu intimatul reclamant L.T. și pârâta N.V.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 5243 din 12 septembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 2 București, s-a admis acțiunea reclamantului L.T. împotriva pârâților N.N. și N.V., cei din urmă fiind obligați la plata sumei de 7.650 dolari SUA la cursul de schimb BNR din ziua plății, reprezentând o diferență dintr-un împrumut nerestituit; pârâții au mai fost obligați să plătească reclamanților 14.057.000 lei cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe a declarat apel, nemotivat, pârâtul N.N. și netimbrat.
Pârâtul apelant, deși a fost legal citat cu mențiunea de a timbra cererea cu o taxă de timbru de 712.500 lei și 50.000 lei timbru judiciar, acesta nu a făcut dovada achitării respectivelor sume, ceea ce a impus aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Decizia civilă nr. 607 din 3 decembrie 2003 a Curții de Apel București a fost atacată cu recurs în termen legal de către pârâții N.N. și N.V.
în motivarea recursului se susține că instanța de apel le-a încălcat dreptul la apărare, drept garantat prin legea fundamentală a statului prin neacordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
în ceea ce privește fondul cauzei nu evidențiază critici care să poată fi structurate și încadrate în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenții făcând o prezentare faptică a evenimentelor ce au condus la litigiul dintre părți.
Recursul este nefondat.
Hotărârea instanței de fond a fost criticată cu apel de pârâtul N.N., fără ca cererea să fie timbrată, deși a fost citat cu mențiunea timbrării, indicându-se sumele datorate (dosar nr. 3166/2003 al Curții de Apel București).
Este adevărat că ambii pârâți au formulat o cerere prin care au solicitat acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător, cerere ce a fost respinsă, avându-se în vedere că apelantul N.N. nu și-a îndeplinit obligația de timbrare.
Soluția este temeinică și legală deoarece instanța are obligația să acorde prioritate excepțiilor legate de învestirea ei, cum ar fi acelea care atrag nulitatea cererii, deoarece instanța învestită printr-o cerere nulă nu mai are căderea să analizeze alte aspecte procedurale, printre aceste excepții enumerându-se și cea a netimbrării.
împrejurarea că pârâtul apelant, împreună cu ceilalți pârâți au formulat cerere de amânare pentru lipsă de apărare nu conduce la concluzia că recurentul N.N. nu era obligat să timbreze în prealabil sau până la termenul de judecată apelul.
Conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1999 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru și timbru judiciar se plătesc anticipat sau cel târziu până la primul termen de judecată, iar neonorarea acestei obligații atrage anularea cererii conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, text ce a fost aplicat corespunzător în speță de către instanța de apel.
Față de soluția corectă a acestei excepții, celelalte critici nu mai pot fi luate în discuție de către instanța de recurs.
în ceea ce privește pe pârâta recurentă N.V. se constată că aceasta nu a declarat apel, recursul său fiind exercitat omissio medio împotriva sentinței pe care nu a apelat-o.
în conformitate cu art. 299 C. proc. civ., este inadmisibil recursul declarat de partea care nu a exercitat calea apelului.
Față de toate considerentele de mai sus, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea instanței de apel, recursul pârâților a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1394/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1234/2005. Civil → |
|---|
