ICCJ. Decizia nr. 1931/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 5 iulie 2002, B.E. a chemat în judecată pe ARCOM Covasna cerând, în baza Legii nr. 10/2001, anularea deciziei nr. 92 din 31 mai 2004 emisă de pârâtă prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în municipiului Sfântu Gheorghe, identic cu p.t. nr. 137 din C.F. nr. 2049 Sfântu Gheorghe.
Totodată a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie în natură a bunul menționat.
Tribunalul Covasna, secția civilă, prin sentința nr. 1537 din 18 februarie 2002, a admis acțiunea, așa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 25 din 18 martie 2003, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei cu motivarea că pârâta a renunțat la expertiza judiciară solicitată, că imobilul solicitat este identic cu cel preluat și că rambursarea despăgubirilor primite pentru imobilul expropriat este o chestiune de executare.
împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, bazat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. în dezvoltarea cărora a arătat, în esență, că instanțele i-au refuzat nejustificat administrarea probei cu o expertiză privind schimbarea structurii clădirii și întoarcerea contravalorii investițiilor încorporate în imobil, iar totodată n-au făcut aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. A cerut respingerea acțiunii.
Recursul este nefondat.
Imobilul în litigiu a fost preluat prin expropriere și, ca atare, în speță, condiția impusă de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu are incidență (pct. 12.2 din Normele aprobate prin H.G. nr. 498/2003).
Nu mai puțin, expertizarea judiciară a imobilului nu putea fi ordonată, de vreme ce pârâta nu a invocat aplicarea dispozițiilor art. 18 lit. c) din lege (existența unui imobil nou în raport cu cel preluat), iar, referitor la pretinsele investiții, nu a formulat o cerere reconvențională.
Așa fiind, soluția admiterii acțiunii se verifică a fi legală și, întrucât nu a fost constatată existența unor motive de reformare care pot fi invocate din oficiu, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1927/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1930/2005. Civil → |
|---|
