ICCJ. Decizia nr. 1954/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș reclamanta D.M., prin mandatar D.F.S., a solicitat anularea dispoziției nr. 708 din 12 august 2003 a Primarului orașului Borșa, admiterea notificării nr. 189/2001 și restituirea terenurilor, păduri și pășuni, situate pe raza administrativ-teritorială a orașului Borșa.
în motivarea cererii se arată că terenurile au aparținut mamei reclamantei căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, împrejurare dovedită cu sentința civilă nr. 1376 din 7 iunie 1995 pronunțată de Judecătoria Vișeul de Sus prin care s-a dispus Comisiei județene Maramureș pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 să elibereze titlul de proprietate asupra suprafeței de 20.049 mp teren din rezerva de stat pe raza orașului Borșa.
Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr. 860 A din 23 octombrie 2003 a respins acțiunea reținând că în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acesteia terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar.
împotriva sentinței a declarat apel reclamanta arătând că deși a solicitat restituirea terenurilor în baza Legilor nr. 18/1991, nr. 169/1997, nr. 1/2000 și nr. 10/2001, cererile sale nu au fost soluționate favorabil. Terenurile revendicate au fost însușite în mod abuziv de alți cetățeni.
Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 154 A din 26 ianuarie 2004 a respins apelul ca nefondat.
în motivarea deciziei s-a reținut că instanța de fond a analizat în mod judicios probele administrate, a stabilit o situație de fapt reală și a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motivată corespunzător.
Astfel, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar.
împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea ei în temeiul art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ. pentru următoarele motive:
- instanța de apel a apreciat superficial probele administrate în cauză;
- trebuia efectuată în cauză o expertiză topografică pentru a se stabili exact categoria terenurilor solicitate și apoi să se pronunțe dacă intră sau nu sub incidența Legii nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că ambele instanțe au pronunțat hotărâri legale și temeinice.
După 1989 în România s-au adoptat o serie de legi reparatorii pentru înlăturarea efectelor negative ale aplicării unor acte normative emise în perioada 1945-1989. Prima dintre acestea, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole a fost Legea nr. 18/1991.
Recurenta-reclamantă a arătat că s-a adresat instanțelor abilitate să aplice Legea fondului funciar.
Cum Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie-22 decembrie 1989 este o lege cu un caracter reparator general, urmează a se observa că legiuitorul a dorit să excludă din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere (solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 și Legii nr. 169/1997). Este ceea ce prevede expres art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
întrucât, în cauză, s-a solicitat restituirea unor terenuri, păduri și pășuni, de natura celor enumerate în art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, apare cu evidență că soluțiile instanțelor de fond și apel sunt legale și temeinice, urmând a fi menținute.
Expertiza topografică despre care se face vorbire în cuprinsul motivelor de recurs trebuia solicitată de reclamantă, căreia îi incumbă sarcina probelor, în primele 2 faze ale procesului. în recurs, conform art. 305 C. proc. civ. nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 196/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1958/2005. Civil → |
|---|
