ICCJ. Decizia nr. 1962/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată, reclamanții P.I., K.G., K.A. și N.I., au chemat în judecată pe pârâtul B.P., solicitând evacuarea necondiționată a acestuia și a familiei sale, din imobilul situat în Satu Mare, înscrisă în C.F. nr. 13982 Satu Mare, nr. top 13589/4.
Judecătoria Satu Mare, prin sentința civilă nr. 5012 din 30 octombrie 2003, a respins acțiunea, reținând, esențial, că pârâtul nu a ocupat și nu ocupă imobilul reclamanților, situație în care cererea este fără obiect.
Prin decizia civilă nr. 169 din 8 martie 2004, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de reclamanți, împotriva sentinței, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului din imobil.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilului descris în acțiune, potrivit extrasului de carte funciară.
Pârâtul s-a opus admiterii acțiunii, invocând faptul că prin sentința civilă nr. 10920/2001 a Judecătoriei Satu Mare, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul din litigiu, fără să se restabilească situația anterioară, fapt pentru care, în dosarul nr. 1624/2002 al Judecătoriei Satu Mare, a solicitat restituirea prețului și acordarea dreptului de retenție.
Față de situația juridică a imobilului, potrivit situației de carte funciară, pârâtul nu are nici un titlu pe care să-l opună reclamanților.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul susținând că instanța:
a soluționat astfel, un apel care nu a fost motivat,
nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare și asupra dovezilor administrate, inclusiv în ce privește temeiul de drept al acțiunii în evacuare, ale cărei cerințe, nu sunt îndeplinite.
Recursul nu este întemeiat.
Deși, în adevăr, apelul nu a fost motivat, legal instanța a procedat la soluționarea pe fond a acestuia, în considerarea prevederilor art. 292 alin. (2) C. proc. civ.
Cât privește temeinicia soluției dată astfel, instanța de apel s-a pronunțat în raport de situația juridică a imobilului asupra căruia reclamanții, de necontestat, aveau un drept de proprietate, în timp ce pârâtul nu a putut opune acestora un titlu legal în baza căruia poate folosi imobilul.
Așa fiind, făcând referire și la temeiul de drept al acțiunii, invocat de reclamant, respectiv art. 480 C. civ. și apreciind, că indicat astfel, acesta nu schimbă, în funcție de starea de fapt reținută, caracterul cererii formulate, ca fiind o acțiune în evacuare, instanța s-a pronunțat și în considerarea apărărilor invocate de pârât soluția dată astfel fiind legală și temeinică.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1968/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 196/2005. Civil → |
|---|
