ICCJ. Decizia nr. 2108/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 8 ianuarie 2003 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanții T.A., T.M. și D.T. au chemat în judecată pârâtele SNP P. SA București, sucursala P. Târgu Jiu, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să li se plătească despăgubiri pentru suprafața de 16527 mp teren situat în orașul Țicleni, teren ce a fost ocupat efectiv de obiectivele petroliere ca sonde, garaje, parcuri, drumuri de sonde, etc.
în motivarea acțiunii au arătat că terenurile respective au aparținut antecesorilor lor, însă în anul 1952, puterea locală, în mod abuziv le-a confiscat întreaga avere, fapt pentru care pârâtele au fost notificate conform Legii nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 310 din 3 noiembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, au fost respinse excepțiile lipsei competenței teritoriale a Tribunalului Gorj și a lipsei calității procesuale active a reclamanților invocate de pârâtele SNP P. SA București și SNP P. SA, sucursala Târgu Jiu, a fost admisă acțiunea promovată de către reclamanți, stabilindu-se că au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, în cuantum de 1.539.546.326 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut referitor la excepția lipsei competenței teritoriale că, potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001, competența de soluționare a cauzei revine secției civile a tribunalului în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare, în speță sucursala P. SA Târgu Jiu, fiind unitatea deținătoare a terenului.
în ceea ce privește calitatea procesuală activă a reclamanților, excepția invocată a fost respinsă cu motivarea că, reclamanții au făcut dovada calității de moștenitori a antecesorilor lor, iar pe fond a apreciat că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent.
împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta SNP P., sucursala Târgu Jiu, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 217 din 20 februarie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SNP P., sucursala Târgu Jiu.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că este neîntemeiată critica privind respingerea excepției de necompetență teritorială a tribunalului ca și critica privind excepția prematurității acțiunii, întrucât potrivit art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 competența revine instanței în raza căreia se află unitatea deținătoare, respectiv Tribunalul Gorj, și pentru că reclamanții au formulat în termen notificarea iar pârâta avea obligația să emită decizia.
în fine, critica privind omisiunea de a fi primite obiecțiunile la raportul de expertiză, a fost respinsă cu motivarea că au fost avute în vedere actele depuse iar expertul a depus o completare la raport, ca răspuns la obiecțiunile formulate.
în termen legal, împotriva deciziei nr. 217 din 20 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, au declarat recurs pârâtele SNP P. SA București și SNP P., sucursala Târgu Jiu, solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și susținând în esență, că instanța a omis să cerceteze apelul declarat de pârâta SNP P. SA București, a analizat superficial excepțiile privind necompetența materială a instanței de fond, a calității procesuale active a reclamanților cât și a prematurității introducerii acțiunii, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Craiova.
Recursul se dovedește fondat.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că sentința civilă nr. 310 din 3 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, a fost comunicată recurentei SNP P. SA București la data de 22 decembrie 2003, cu respectarea condițiilor de comunicare și de întocmire a procesului-verbal de predare.
Cererea de apel s-a înregistrat la Tribunalul Gorj la data de 8 ianuarie 2004, fiind înaintat Curții de Apel Craiova, spre a fi avut în vedere la soluționarea cauzei la data de 9 februarie 2004.
în aceste condiții, instanța de apel era obligată să se pronunțe potrivit art. 296 C. proc. civ., asupra apelului declarat de pârâta SNP P. SA București.
în consecință, recursurile au fost admise, a fost casată decizia recurată și s-a trimis cauza aceeași instanță de apel în vederea rejudecării apelurilor cu respectarea prevederilor legale care reglementează judecata în apel.
în rejudecare vor fi avute în vedere și motivele de apel invocate de pârâta SNP P., sucursala Târgu Jiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2101/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2135/2005. Civil → |
|---|
